啃老十年海歸兒與父爆沖突 反映啥
日期： 2019-07-17
新聞主題： 北京,上海,天津,重慶,習近平,胡錦濤,江澤民,鄧小平,毛澤東,薄熙來,周永康
來源: 今日話題
不要把兒女培養成理想中的高大上，最好是以平凡、普通、勤勞、善良、孝順、自食其力的勞動者為目標
耗資百萬送子出國留學的王先生，不滿兒子一直在家啃老不工作，與其沖突不斷升級。賣兒子車、砸父親車、砸兒子家、揚言砍父親……這起南京家庭糾紛的火爆場面引發輿論熱議。
海歸與啃老，這兩個關鍵詞讓這則新聞的熱度提升了一個檔次。然而，公眾和網友對此事的態度，卻透露出當下社會價值觀的模糊和困惑之處。而語焉不詳的敘事、激烈異常的畫面，在某種程度上掩蓋了新聞事實，迎合了用戶的閱讀趣味。
一系列問題都在提醒我們，一則爆款新聞的走紅，似乎並不那麼簡單。
海歸啃老，社會轉型期的價值困惑
新聞視頻中的火爆場面，為何讓人感到格外痛心？父子反目、家庭分裂，可謂中國人不可承受之痛。而“啃老”行為，更與當代中國社會的正確價值觀格格不入。
文化人類學者閻雲翔曾在《中國社會的個體化》一書中詳細描繪了中國上世紀九十年代社會開始轉型後，個體逐漸得到凸顯的過程。根據其介紹，自那時起，絕大多數中國人都從家庭、親屬、社區、工作單位等約束關系中獲得了更多選擇的自由，也獲得了更多行動的權利。
個體變得更加積極自主的同時，也意味著所有人必須更主動地承擔起相應的責任。因為，本可以“照顧”個體的家庭、單位等，能夠發揮的作用已經是有限的了。
在這樣的趨勢下，啃老，尤其是海歸啃老的行為顯然無法得到當代中國社會的容忍和諒解。一來，啃老是一種對個體價值的否定；二來，啃老也不符合中國傳統文化中的反哺觀念。明明可以積極承擔責任，卻任性逃避，無論從什麼角度來看，新聞中的主人公作出的選擇都是錯誤的。
但值得玩味的是，也有不少網友表示，不願見到父子間的暴力沖突場面，更希望兩位能坐下來，平心靜氣地談一談。
確實，沖突過後，這對父子又會走向何處？這不是一個能被回避的問題。
這一尷尬的局面，很容易讓人聯想到曾經的熱播劇《都挺好》。該劇引起熱議的一大原因，就是肯定了女主人公蘇明玉的個人價值，其在生活道路上自由選擇的權利。但另一方面，該劇結局又頗受爭議——蘇明玉在見識了父親、兄弟的自私、任性之後仍然選擇付出並最終走向和解。因為，大眾文藝作品又要貼合社會觀念，又不能主張將撕裂家庭作為解決問題的方式和手段，這使人物的命運走向顯得格外尷尬和別扭。
其實，不少網友將王先生父子的沖突定義為“悲劇”，就足以證明，公眾在對待相關問題時，仍然存在價值觀上的困惑與搖擺。
德國社會學家烏爾裡希·貝克強調，當代社會中的個體不僅要有自我，也要在個體化的過程中積極貢獻。唯有如此，當代社會才能形成一種利他的新倫理。也就是說，只有在利己和利他之間取得平衡，個體才能得到真正意義上的自由和快樂。
新聞中的王先生曾經賭氣地表示要認一個“有出息”的幹兒子，王先生之子則我行我素，從未將父親的感情需求放在心上。我們可以批評王先生教育的失敗，也可以指出王先生之子的不負責任，但更重要的是，兩人都未能平衡好獨立的個體與家庭、社會的關系，尤其是那位曾經被寄予厚望的“海歸”年輕人。
是時候對“海歸”保持一顆平常心了
如果只是一起普通的家庭糾紛，而沒有“海歸”“啃老”這兩大要素的加持，這則新聞未必能受到公眾的廣泛關注。海歸啃老，讓讀者感到分外違和，還是因為在傳統觀念中，海歸應該是“才華”“多金”“成功”的代名詞。可現實，似乎正在糾正這一看法。
眼下，在互聯網上隨處可見“海歸求職難”的相關新聞。全球化智庫（CCG）發布的《2018年中國海歸就業創業調查報告》顯示，認為收入高於甚至遠高於預期的海歸不足1%，而認為收入低於預期和遠低於預期的海歸占比80%，2017年該比例為69%。
毋庸諱言，隨著內高校教育質量的不斷提高，曾經的海歸“神話”——歸國即走上成功之路——正在逐漸退出歷史舞台。不過，唱衰甚至是“鄙視”海歸，也大可不必。
教育部數據顯示，2018年度與2017年度的統計數據相比較，留學回國人數增加3.85萬人，增長了8%。《中國留學白皮書》調研數據也顯示，89%的用人單位認可留學帶來的價值和意義。上述數據足以說明，留學熱潮在短期內不會退去，而留學也絕不僅僅是去海外“鍍金”。
因此，是時候用平常心看待“海歸”了。那些從海外學成歸來的年輕人既有優勢，也有不足，應該得到更客觀的評價。至於新聞中的主人公，那位多年來不曾工作的年輕人，他的人生成敗恐怕與“海歸”沒有多少關系。
盡管如此，當讀者看到海歸二字時，仍然眼前一亮。看來，“海歸”這一概念自帶的高期待還是存在於公眾的潛意識中。給“海歸”降降溫，或許是時候了。
有一位網友留言，“不要把兒女培養成理想中的高大上，最好是以平凡、普通、勤勞、善良、孝順、自食其力的勞動者為目標”，收獲高贊。確實，比起“海歸”這一身份標簽來，能擁有上述優秀品質才是更為難能可貴的。
不知，王先生能否明白這個道理？
標簽化，短視頻和爆款新聞的標配？
盡管王先生的家庭悲劇得到不少媒體的爭相報道，但細讀一下不難發現，該新聞在細節上的缺失是相當明顯的。
比方說，王先生之子身為海歸，究竟為何“啃老”多年？新聞中只寫道，其“一直沒有找工作，整天游手好閒”。那麼，到底是這位年輕人不願意找工作，還是找不到工作？是找到的工作不能讓他滿意，還是在找工作的過程中遭遇了什麼挫折？至少，我們也該聽聽兒子的說法。
又比方說，按照新聞裡的說法，王先生父子之間已經發生過多次沖突，甚至到了“動手”“動刀”“砸車”的地步。那麼，父子關系何以搞到這麼僵的地步？除了“啃老”之外，還有沒有其他原因呢？在這麼長的時間裡，兩人有沒有尋求過相關的解決辦法呢？
總而言之，一系列關鍵信息的缺失，讓這則新聞顯得格外突兀。其能夠在網絡上得到廣泛流傳的原因，無外乎兩點，即負面+標簽化。
越是負面的新聞，越是容易得到熱傳，這是一個令人頗感無奈的網絡輿論現象。而“海歸”“啃老”，是該新聞貼在新聞主人公上的身份標簽。這樣一來，該人物的個性特點、人生經歷反倒顯得不那麼重要。事實上，這兩點而非“海歸”身份，更可能是造成這場家庭悲劇的主因。
於是，無論是在標題制作還是在新聞敘事上，某位小編都准確地把握了網友們的思維定勢或者說刻板印象，把最具“爆點”的要素展現在了最醒目的位置。如此一來，新聞取得了不錯的傳播效果，但新聞的淺薄化、簡單化，或許也是不可避免的。
另一方面，短視頻由於其時間短、節奏快的自身特點，也必須有選擇地突出重點。於是，我們只能在視頻中看到最火爆的父子沖突場面，而看不到平靜的敘事和客觀的分析。在提供給創作者更自由的創作空間的同時，短視頻在新聞倫理方面的考量仍顯不足。無論如何，新聞視頻都不該淪為制造噱頭的工具。
當然，無論是否願意接受，日新月異的互聯網時代仍然會不斷沖擊和改變當下的新聞傳播模式。比起簡單的文字描述，短短幾十秒內的父子拳腳相加場面顯然來得更為直觀形象，也更能震撼人心。只是，離開了客觀、公正、全面，新聞的價值甚至是新聞本身，或許都會遭受嚴峻的挑戰。父子沖突固然能吸引眼球，但這則新聞存在的價值，不該止於此。
|
|