溫哥華新聞: 溫哥華Airbnb租客火災法官這樣判

2023-11-29 | 來源: 加西網 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

（加西網綜合）埃德蒙頓一名男子在溫哥華市中心一套 Airbnb 公寓住宿期間，不小心引發了油脂火災，觸發了大樓的灑水裝置，BC省最高法院近日裁定物業的保險公司不能對該男子提出起訴要求賠償。

BC省最高法院法官西蒙·R·科瓦爾 (Simon R. Coval) 於周一發布這項裁決。

根據CTV的報道，此案起因於埃德蒙頓男子沙佩特（ John Schappert ）於 2019 年 4 月入住溫市中心凱雷大廈 1406 單元。該大廈是一棟 21 層、147 個單元的公寓大樓，建於 80 年代末，位於阿爾伯尼街 1060 號。

Airbnb renter whose grease fire set off sprinklers in Vancouver highrise can't be sued by insurer, court rules https://t.co/PDhPB88Xs2
— BC News Now 🗞️ (@BCNewsNow) November 29, 2023

截至 2022 年 7 月 1 日，該單元在 BC 評估局中被列為擁有一間臥室、一間浴室、651 平方英尺的居住空間，評估價值為 629,000 元。

但在入住該單元期間，沙佩特和伴侶做飯放油時引發火災。

事件觸發了大樓的滅火系統，導致物業擁有的公共財產遭受水災， Airbnb 也向沙佩特扣留了 499 元的保證金。

為此，公寓大樓物業的保險公司支付了公共財產的維修費用。然後，物業代表保險公司起訴沙佩特，要求收回這些費用，並指控沙佩特的疏忽導致了火災。

承租人被視為“居住者”

通常，涉及物業法人公司的爭議由BC省民事解決法庭處理，該法庭接收書面材料並以數字方式做出裁決，並且通常比普通法院審理速度更快。

在本案中，原告和被告均要求 BC省最高法院受理此事。法官審理此案，認為所提出的問題“在法律上很復雜”並且“足夠重要”，並舉行現場聽證會。

根據裁決，租客沙佩特提出了兩個論點，解釋物業及其保險公司不能向他追償費用。

他的第一個辯護是他應該被視作物業保險單所涵蓋的人之一，因此受普通法“無代位求償規則”的約束，該規則禁止保險公司向其受保人追償成本。

溫哥華附近島嶼小木屋比公寓便宜

刷屏了!巨大的雙彩虹橫跨大溫哥華

長槍短炮圍觀溫哥華新晉羽毛網紅

沙佩特認為他應該有資格成為被保險人之一，而物業公司則認為他不應該成為被保險人。

法官科瓦爾站在沙佩特一邊，指出物業保險單包括三類“指定被保險人”：公司本身、物業地段的所有者和租戶以及“通常占用物業地段的人”。

科瓦爾在裁決中引用了另一項解釋無代位求償規則的裁決，“禁止對一名被保險人進行代位求償的最基本的政策原因是保險公司已經簽訂合同，從被保險人那裡承擔風險。”

根據該決定，大樓業主在 2018 年出台了一項附則，允許將大樓內的 10 個單元用作“全職短期出租”，即必須至少每 60 天出租一次– 並要求業主申請進入 10 名的權利。

出事的1406單元是該大樓2019年4月全日制短租單元之一，當時“有短租者占用這10個全日制短租單元是正常現象”。

法官得出的結論是，由於短期租戶被授權占用指定單位（例如 1406）並且“通常這樣做”，因此租客沙佩特和其他短期租戶符合“通常占用物業地段的人”的資格，因此獲得了物業的保險政策。

雖然保險公司辯稱，即使沙佩特被認定為被保險人，也應該能夠向他追償費用，但法官不同意，認為保單中沒有任何明確的語言允許在沙佩特這種情況下進行代位索賠。

承租人不能要求免除責任

法官還就沙佩特在該案中的第二項辯護作出決定，即他應該受益於物業公司章程中的一項條款，該條款免除了公司保險所涵蓋的損害賠償責任。

在這個問題上，法官站在了物業公司一邊，認為盡管沙佩特作為居住者有保險並且代位求償權被禁止，但他不能利用物業公司章程規定的僅適用於業主的權利。

法官在決定中寫道”“根據該條款的明確措辭，豁免僅適用於‘所有者’”。

法官在決定中還指，租客沙佩特在入住大廈之前簽署了一份“表格K”文件，要求他遵守物業章程和規則，“但沒有暗示他可以受益於其中的任何權利。”

判決中寫道：“（該表格）還要求他承擔因糾正違反物業章程而產生的任何費用，其中包括他違反第 4.2 條不對共同財產造成損害的義務。”

因此，法官駁回了物業對租客提出的保險索賠及其法庭費用，但雙方必須做出不同的安排或就此事提交進一步的文件。