高校大门开放争议背后:一个人的抗争,一群人的生意

2024年7月13日一早，进入清华大学的游客络绎不绝。

对于深谙此道的研学机构来说，他们还有另一套"合法"的外衣：借公章。

赵磊曾在此类机构工作过。他透露，每到寒暑假，很多中小学拥有"公对公"访问清北的官方渠道。研学机构便会与这些学校达成交易，利用对方的公章和申请函，将社会招募的付费游客包装成该校的"访问学生"。

"学校盖好章，把名单一递，大学审核部门很难一一核实这些孩子到底是不是那个学校的学生。"赵磊说，通过这种"合法"的掩护，研学机构得以成规模地将游客带进校园。"一个公章，几百个名额，审核部门根本没办法一个个查。"

而整个研学行程中，真正留在清北校内的时间可能只有半天，其他时间都是在北京各个景点转悠，或是在校外听所谓的"老师"分享。

这种恣肆的方式并非绝对安全。他回忆，自己之前在的一个研学团，曾经遭遇北大的突击检查，当场核对名单上的入校人员。结果被发现暗箱操作，导致在校内帮忙预约的人员受到了处罚。

封闭的代价

无论是李植坚持"跨栏"，还是校门口黄牛生意折射出的狂热需求，最终都指向同一个命题：当大学选择把自己"封锁"在围墙之内，它究竟失去了什么？

在李植看来，最直接的损失体现在学术交流上。

深圳大量失业年轻人,找到了一个好去处

《种墨园》一个32.5克,让人感觉,这不是写实剧,这是仙侠啊

久坐上班族有救了研究:一个小动作就有效改善

"以前外校的老师路过北大，想进来坐坐、听个报告，抬脚就进来了。现在临时起意要来，还得走申请手续。以至于很多人嫌麻烦就不来了。学术交流、校际往来就这样被一点点磨损。"参加一些交流会的时候，他听同行们说起过这种心态。如果说以前很多学术灵感产生于"不期而遇"，而现在，没有明确目的、未提前预约的临时交流，几乎在这座校园里绝迹了。

随之消失的，还有海淀高校特有的"串门文化"。过去，几所学校的学生们约着踢球、蹭课、听讲座，是再正常不过的事：清华的学生去北大听一门感兴趣的课，北大的学生去清华的图书馆查资料，或者两校学生在周末约一场足球赛，这是几代学生的共同记忆。

如今，除非有正式的校际活动或者校内的人帮忙预约，否则学生之间很难在校内见面。"海淀高校多，距离也近，以前随时想去就去。现在要约，就只能都约在校外。"李植说。在他看来，校园封闭也进一步导致了学校和周边社区、和城市生活的割裂，大学校园本身是城市公共空间的重要组成部分。北大的未名湖、清华的大礼堂和图书馆，过去也是周边居民散步、休闲的去处。封闭管理之后，这些空间完全变成了内部资源。

"而且这么一来，公众对高校的负面情绪在积累。"李植说，"人家大老远来了，校门都进不去，心里能没气吗？他们只会觉得北大架子大、不近人情。这是学校声誉的损失，毫无疑问。"

至于"封闭校门是为了维持校园秩序"的说法，在"明码标价"的灰色网络下更显得荒谬。

至少从我们在这段时间的调查来看，它并没有消除问题，只是把问题转移到了地下：黄牛、违规预约、"借公章"、冒用他人证件……这些操作因为正规渠道的稀缺而变得更加猖獗。通过黄牛进入的人完全游离在校园监管之外，围墙非但没有消除隐患，反而让入校行为变得更加不可控。

面对围墙，李植的立场一贯鲜明：大学必须是开放的。

他提到国外的操作：校园开放，但核心教学区域有限制；或者学校可以在工作日重点保障教学科研，周末和寒暑假更大程度地面向公众开放，"无序的开放确实有压力，但完全可以通过更精细化的管理来解决"。