普渡大学近一半学生被指控用AI写代码,清零挂科

2026-04-20 | 来源: 有槽 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

但如果代码来自AI生成，往往会出现这样的提交记录：在某一个时间点，一大块完整的代码突然出现，之后或许只有少量细微改动。这种"大跃进式"的提交模式，与正常的编程学习过程明显不符。

这套逻辑，在技术层面有其合理性。但它也存在明显的漏洞：学生在其他文本编辑器里写好再粘贴进来、网络不稳定导致部分提交失败后重新同步、换电脑操作、或者在思考清楚后集中录入代码……这些完全合理的行为，都有可能产生"异常"的提交历史。

而这套系统本身的背后运行，学生也不知情。Homework 0的操作说明里，只是告知学生如何使用Git提交作业，并未明确说明Makefile会在每次编译时自动上传代码快照，也未说明这些数据将被用于作弊检测。

4月18日，学期已近尾声。作业基本交完，期末考试在即。

就在这个时间节点，Turkstra向涉嫌的学生们发出了通知。

选项一：承认在作业中使用了AI。代价是：全学期十二次作业的成绩，全部归零。这意味着，无论这些学生在期中、期末考试中表现如何，作业这一块的分数彻底蒸发。课程能不能过，悬在一条细线上。

选项二：不承认。代价是：教授直接给出课程不及格的评定。

在美国大学，课程挂科的连锁反应不只是重修那么简单——它会影响GPA，可能导致奖学金受损，甚至触发学术诚信审查，在成绩单上留下永久记录。

对于那些本身就在及格线边缘挣扎的学生来说，这两个选项，没有一个真正意义上的"活路"。

消息传出后，学生们的愤怒瞬间点燃。有学生在Reddit的普渡版块发帖，描述自己收到通知时的震惊——他们并不认为自己违反了规定，或者根本不确定自己的行为是否构成违规。

帖子迅速发酵，涌现出大量类似的声音：有人说自己只是用AI解释了一个报错信息，随后自己修改了代码；有人说自己确实参考了AI给出的思路，但代码是自己写的；还有人说，他们压根没用AI，不知道为什么会被系统标记出来。

这场风波逼得系主任不得不出面。学校宣布，将专门安排一次院系与学生的座谈会，时间定在4月26日，讨论这件事的后续处理方案。

最大的争议在于：被标记的学生，占到了全班的近一半。

在一门几百人的大课里，这意味着被点名的学生数以百计。

爱荷华大学重大枪击!多人中弹现场曾爆大乱斗

反转!加国华男14项谋杀指控被撤销

反杀中国!美国大学传重磅消息,供应链将巨变?

这个数字，可以有两种解读。

第一种解读：AI在编程作业中的使用，已经渗透到难以想象的程度。学生们把AI辅助视为理所当然，就像查Stack Overflow一样普通，边界感早已模糊。

第二种解读：一套声称能在几百人的大课里识别出近一半学生存在问题的系统，本身的准确率和误报率，应当接受严格审视。

在美国高校的学术诚信处理程序中，对学生提出正式作弊指控，通常需要走一套有申诉机制的程序，需要提供足够证据，需要给被指控方陈述的机会。

Turkstra的通知，跳过了这套程序，直接给出了二选一的最终裁决——要么认罪，要么接受挂科。

在没有完整申诉程序的情况下，以"挂科"作为"不认罪"的惩罚，在法律层面可能站不住脚。如果有学生决定通过学校的正式申诉渠道挑战这一决定，甚至最终走向法律程序，Turkstra和普渡大学面临的局面将相当被动。

抛开程序正义不论，Turkstra教授的做法在时机上，也引发了强烈的道德质疑。

他有整整一个学期。如果他的系统能够实时追踪每一次编译提交，他就应该同样能够实时看到"异常"的提交模式。如果有学生在第一份作业就触碰了红线，他完全可以立刻介入——发出警告，明确告知什么行为被视为违规，给学生纠正的机会。

他没有这样做。

他全程沉默，积累证据，直到学期末，在学生已经无法弥补任何错误的时间点，一次性祭出这把大锤。

这种"钓鱼执法"式的处理逻辑，让人想起《论语》里的一句话：不教而杀谓之虐。

另外，2026年的计算机系，是否还值得花大力气禁止学生使用AI写代码？

今天的软件工程现实是：GitHub Copilot、ChatGPT、Claude等AI编程助手，已经成为大量专业开发者日常工作流程的一部分。AI辅助下的代码生产效率大幅提升。一个走出校园的计算机系毕业生，如果不会与AI高效协作，在竞争日益激烈的职场中将处于明显的劣势。