拱手將它賣給中國!美高科技工業一次重大挫折

2026-01-02 | 來源: 上報 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

黎蝸藤評論文章：最近，全球掃地機械人鼻祖 iRobot 宣布破產重組並確認將由其最大債權人——中國制造商深圳杉川（Picea）收購。這則消息在美國科技界引發了巨大的震蕩，被視為美國高科技工業競爭力的一次重大挫折。

iRobot不是一間普通的公司，它曾是民用機械人的先鋒和領頭羊，是美國機器人界當之無愧的“國家隊”與傳奇。這家公司誕生於麻省理工學院（MIT）的人工智能實驗室，早期深受美國國防部高級研究計劃署（DARPA）的支持。

大眾對其發明的掃地機械人耳熟能詳。但它輝煌的成就並不限於客廳，還在最危險的戰場與災難現場：2001年911事件，是iRobot 的 PackBot機器人是首批進入廢墟搜索幸存者。在伊拉克和阿富汗戰爭中，超過 2000 台 PackBot 曾部署在伊拉克與阿富汗，負責拆除路邊炸彈（IED），拯救了無數美軍士兵的生命。在2011 年日本福島核電站事故中，在輻射強度高到人類無法進入時，是iRobot的機器人率先進入核反應堆內部進行探測和清理。可以說，iRobot 曾代表了美國在移動機器人領域的最高科研水平與工業韌性。

這本是一場可以避免的悲劇。就在兩三年前，亞馬遜（Amazon）曾試圖以 17 億美元收購 iRobot，這對當時已陷入財務危機的 iRobot來說是一根救命稻草。然而，美國聯邦貿易委員會（FTC）及主席 Lina Khan卻以“保護市場競爭”和“數據隱私”為由，執意阻撓。最終，亞馬遜被迫放棄，iRobot 失去資金注入，在市場份額被中國廉價對手蠶食後，只能走向破產，最終將核心技術和品牌拱手讓給了原本只是其代工廠的中國企業。

這是一次毀滅性的“雙輸”：如果中國公司收購成功，美國不僅失去了機器人領域的核心算法，還失去了這家公司積累了三十年的家政數據安全。

現在，FTC 和Lina Khan成了眾矢之的。他們的邏輯在學理上似乎無懈可擊——防止巨頭無限擴張，但這種思維卻極其官僚主義且脫離實際。

如果中國公司收購 iRobot成功，美國不僅將失去機器人領域的核心算法，還會失去這家公司積累了三十年的家政數據安全。（美聯社）

錯判形勢

其實，到了亞馬遜提議收購的時刻，iRobot 其實早已在技術不再占優。iRobot堅持用自己開發的攝像頭導航技術（vSLAM），但中國公司早已普及了激光雷達（LiDAR）。攝像頭導航能捕捉圖像，識別環境，更需要先進的算法去處理巨量數據，但同時也擁有獲取數據的巨大能力。但激光雷達能更准確地測量距離，高效建圖，在完成導航任務上更加直接便捷。

由於路徑依賴、技術上的追求、專利因素以及獲取數據的誘惑，iRobot長期不肯用激光雷達技術。相反，中國公司支持實用主義，采取既有激光雷達，也有攝像頭，用最務實的方案先解決了用戶最痛點的“導航穩定性”問題。

從工程角度看，iRobot 堅持的 vSLAM（視覺導航）其實是一種更有野心的技術，它試圖讓機器人像人一樣“看懂”世界。而中國競爭者普遍采用的 LiDAR（激光導航），則更像是一把精確的尺。誰更先進？這在可以爭論不休，但在市場實戰中，答案卻很簡單。

這樣下來的結果，就是事實上，iRobot喪失了市場優勢，也沒有資源去投入開發，在這些年技術迭代已追不上市場了，進入下降螺旋軌道。這時，它必須要有新的資金進入。亞馬遜提出的17億美元收購價，對iRobot來說是，既是救命稻草，也是重新的良機。亞馬遜固然希望得到數據，但手擁巨額資金的亞馬遜不可能“躺平”而不大筆投入，對iRobot進行技術革新，否則它也沒法得到數據。這場並購對雙方都是雙贏。

同時對中國公司來說，iRobot的長期投資的圖像處理還是非常先進的，他們完全可以一步到位，直接搬到自己的攝像頭系統上，更不提會獲得寶貴的海量數據。這就是他們收購的動機。

然而，FTC 的官僚們手握過時的市場數據，以為自己在阻止一場壟斷，卻不知他們保護的是一個研發停滯、急需資金輸血的“空殼”。現在亞馬遜不買了，iRobot 撐不下去，最終美國不僅丟掉了品牌，更面臨核心技術外流與數百萬用戶家政數據安全的雙重風險。

資料圖

“美國中心主義”心態追捧“大就是壞”哲學

FTC在最近二十年左右，重拾三四十年前的“大就是壞”的哲學（Bigness is Evil），把反壟斷作為最高目標。

川普表態:美國必須吸引高科技移民!MAGA破防

2026最新!Costco隱藏版高科技神器

中國五年規劃有限資金用於高科技競賽還是提振消費?

這種“大就是壞”的哲學在美國學界是根深蒂固的。它有兩種根源。一個從經濟學出發，認為壟斷扼殺競爭，損害自由經濟，控制價格，最終傷害消費者和整體經濟。一個從政治學出發，認為超大企業成為強有力的游說者，背後控制政府；況且超大企業“大到不能倒”，一旦有事就綁架國家，要“主街（實體經濟）拯救華爾街”（Main Street Bailout Wall Street）。

就這樣，美國的反壟斷機構似乎有一種“拆解成癮”的傾向，總是在最關鍵的時刻把美國最有能力的大公司分拆，然後眼睜睜看著外國公司乘虛而入。

歷史的教訓是慘痛的。當年八十年代，美國擁有傲視全球的電信巨頭 AT&T，其旗下的貝爾實驗室（Bell Labs）是信息技術的搖籃。然而，雷根時代的政府為了所謂的“反壟斷”，強行將其分拆。

這個決定引發一系列嚴重後果，分拆出來的硬件部門（後來的朗訊 Lucent）失去了母公司的長期研發資金支持，同時也失去了穩定的內部市場，最終在國際競爭中節節敗退，先是與法國阿爾卡特合並，最後淪為芬蘭諾基亞（Nokia）的一部分。最終，在 2016-17 年全球 5G 網絡大戰中，美國這個互聯網發源地竟然找不到任何一家能自主生產 5G 基站設備的公司。

在全球化年代和高科技浪潮中，美國氛圍對大企業的主張“效率至上”，對反壟斷的要求放松，於是產生了一批超大企業。

但到了近十幾年，左右兩翼民粹主義雙雙激進化，唯對超大公司的態度卻幾乎一致。現在“大就是壞”又加上了兩個新的論點。第一，“資本沒有國家”，超大企業是制造業轉移的積極擁護者，美國經濟空心化的元凶。第二，進入大數據和AI時代，更加上了超大科技企業控制數據，從而監控人民一舉一動和控制言論等數據安全焦慮。

這些理由，固然都有道理，然而，其缺陷就是過於“美國中心主義”，即絕大部分考量的出發點，都只放在“美國”本身，而沒有把美國作為世界的一部分去考慮。在美國“遙遙領先”的年代，這種思維或許有其道理，但現在是科技激烈競爭的年代，美國的領先優勢所剩無幾。

我們不是生活在真空中，不能只關心美國國內市場那百分之幾的份額變化，卻完全無視外部環境的險惡。要知道，在全球市場的棋盤上，絕大部分國家的政府都在傾全國之力支持自己的“科技巨霸”，唯獨美國，決意要把自己最有優勢的“重裝部隊”打散成游擊隊。比如現在，他們竟然又在打分拆谷歌的主意。

八十年代，美國擁有傲視全球的電信巨頭 AT&T，其旗下的貝爾實驗室（Bell Labs）是信息技術的搖籃。然而，雷根時代的政府為了所謂的“反壟斷”，強行將其分拆。（美聯社）

陷入職能本位主義的官僚慣性

更有甚者就是各掃門前雪的官僚主義。明明把核心算法以及海量數據出售，都會損害國家安全，但FTC卻抱持著“只顧自己這一攤子”的狹隘心態，認為自己的任務就是反壟斷，國家安全的憂慮“只是國安部門的責任”。FTC甚至也不太關心一家公司的生死（即便這家公司很重要），“企業的生死則是市場競爭的結果”，FTC只考慮“市場結構健康與否”。

這種職能碎片化的決策模式，讓他們在處理涉及國力的戰略並購時，展現出驚人的冷漠與僵化。

他們坐在華盛頓的辦公室裡，像生活在真空中的理想國一樣。

有人為FTC辯護，認為正是超大公司令美國制造業空心化，才讓其他國家快速跟上和美國競爭，它們才是iRobot破產的罪魁禍首。

然而，“兩次錯不能變對”，關鍵是，在這個具體實例上，在亞馬遜提出收購的節點時，FTC的做法導致了現在這個極其嚴重、非常諷刺的後果：FTC認為阻止亞馬遜收購，能反壟斷鼓勵創新，結果反而為外國公司的創新掃清道路；FTC認為這樣能阻止亞馬遜壟斷數據，結果數據都進入了外國公司的手上。

反壟斷的初衷是維護創新，但如果反壟斷的結果是讓本國領先技術被外國巨頭吞噬，那這究竟是在“反壟斷”還是在“自殺”？如果 FTC 的官僚們繼續無視全球競爭的現實，繼續追求那種“小而美”的烏托邦式公平，那麼未來美國失去的將不僅僅是掃地機械人，更會是 AI、半導體乃至整個科技未來的制高點。

當 FTC 的官僚們還在華盛頓的辦公室裡演算著過時的經濟模型，推崇沒有緊跟時代的理念時，他們並不知道，自己正在為美國的高科技領先地位舉行葬禮。周邊的禿鷹正准備開大餐。