"独身女子逝世,买不买墓碑",是一道中国墓地伦理题

2025-12-27 | 来源: 常识和洞见 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

在允许土葬的地区，县级人民政府和设区的市、自治州人民政府应当将公墓建设纳入城乡建设规划。”

也就是说，对政府部门来说，不实行土葬的地方，骨灰堂才是“合理的”。超出这个范围，就是一种额外的需求与消费，答应是要承担责任的。说到这里，应该就能理解上海政府部门头痛的地方。这一点大家应该理解。

中国的所谓的墓地，和中国的房子其实是很类似的。简单的说，农民有宅基地，有公益墓地，但只为农民服务。

城市人买房子，要付土地出让金，城市人的公墓，是经营性的，土地需要按照“招拍挂”来进行，和房子是一样的。这也是墓地贵的由来。墓地价格，基本上是房价乘以6。因为一块地，可以盖6层，6层分摊地价。但坟墓只能有一层，价格当然就是6倍。再加上国家不提倡，土地收紧，价格自然就上去了。

接下来要说的，才是真正此次事件中，和每个人都相关的部分，也是最深刻、最深远的部分。

我前面特别提到的，钱最终归公益，那么，我们面对的伦理天平两端就：杨女士的幕VS孤儿院的奶粉。然后，杨女士的钱，该用在哪一端？

不要说杨女士要有其他的钱，归根到底，还是会面对这个选择：杨女士不买墓，孤儿院的公益就能多一些。

盲眼龙婆两预言:2026中国接管台湾,普京完蛋?

中国明年起实施白银出口管制马斯克示警

特斯拉自动驾驶网约车服务有望落地中国

现在，大多数人的看法，认为杨女士的遗产，应该拿去给她买一个墓地。这种观点的实质就是认为：墓地，是人去世后，体现基本尊严的基本需求。或者，为了精确起见，再退一步，是“墓地，是但凡一个人还有余钱，都应该去优先满足的需求”。这个需求，比拿给公益，比如捐赠给孤儿院更合理。

这是目前大众的观点。

如果政府部门顺应这个观念来执行，这就意味着，政府认可“但凡一个人有点余钱，就应该有一块墓地，一个墓碑”。那么，一个“但凡”的需求，其实就是一个很基本的需求了。

比如，活人，但凡有钱，都应该用在吃饱穿暖上；逝者，但凡有余钱，就应该给自己买一块墓地、立一块墓碑，而是不树葬海葬，或者放在骨灰堂一个盒子里，不能入土为安。

我们顺着这个思路继续往下：钱用于公益，肯定是善的，国家会免税，以资鼓励。那么，现在，杨女士的钱，用到了她自己的墓地上。而且，大家都同意应该这样花。这就意味着，这笔钱，这样花，获得了更大的善。

那么，结论是，既然一个人的钱，用于公益是免税的，那么，当这个人的钱，用到了大家都认为更善的一个地方的时候，该不该那么贵？或者说，国家能不能支持一下？