中国食品业风波:劝西贝闭嘴,盼绿捷张口

2025-09-26 | 来源: 舆论手札 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

西贝风波与绿捷风波是一对“苦命鸳鸯”似的舆论事件，前者让上海家长的诉求得以提高能见度，那些只能往孩子书包里、茶杯里夹带置换餐食的家长看见了依稀的希望；而后者大概是恨被卷入西贝风波，失去话事权，渐渐摆不平了。

上海家长呼吁西贝加入上海学校团餐竞争，对西贝的热盼之情溢于言表，以一种奇妙的角度刺中那些揶揄恶评西北的人。在绿捷风波之前，西贝说做错多，错多做多，跌入自证清白的漩涡，面对罗氏粉丝群体的敲打，毫无还手之力。

绿捷每天向50万学生（媒体2024年数据）供餐，据说占上海滩校园午餐的三分之一份额。绿捷的强势地位，与它供餐品质却有天壤之别。上海家长对西贝的呼唤，提供了一个旁观西贝的参照，也提醒西贝的批判者注意收敛道德讨伐。

绿捷在风波临头时不出一声，没有对外泄露任何信息，而上海媒体的集体缺席，令这种信息黑洞愈加刺目。假如按照一些义务公关专家指导西贝的策略，紧闭嘴巴，绿捷的所作所为算得上公关模范了，那些热心给西贝出谋划策的“公关专家”当比心。

劝西贝闭嘴，实际上是一种吃瓜心态的表现，隐含一种先入为主的恶毒，自然也是对事实的漠视。有人会说西北公关观念陈旧，跟不上时代，这个观点可以讨论，但若不盯着西贝当如何，而审视绿捷衬托下那些批判者的激愤，就觉得虚伪。

并不是说一个人关注西贝风波的预制菜问题，就必须要关注绿捷风波；也不是说，只要批判过西贝就必须有批判绿捷的义务。而是说，如果批判者真具备公共意识，就会发现征讨西贝属虚情假意，而不质疑绿捷则属于怯懦无胆。

绿捷之所以扛住家长们多年的质问，并在追问中固若金汤，以潜龙在渊之势席卷最新的供餐合同，是因为它不是单纯的商业公司，非有必要的政商关系不可。相较于绿捷，西贝只是单纯的餐饮连锁企业，要取悦消费者，断无能力迫使学生“必须吃”。

欧企不挺对中加关税食品业忧成北京报复对象

上海家长搭上西贝风波的便车，哪怕这些家长只敢做到偷带食物的地步，可对西贝的盼望仍佐证有选择的市场才是好市场。即使那些最真诚的批判者，眼见着卑微到极限的上海家长，也会反省对西贝的谴责在道德上是有亏欠的，过了。

真心希望那些被老罗感染而痛骂或抵制西贝的人，也能用一样的狂热去骂绿捷，用一致的抵制去敲打绿捷。尤其是那些在上海的，更应该有这样的道德自觉。这不是一种道德绑架，而是基于他们在西贝风波中的表现，需要做出的一个人的自律。

很多时候，尤其是活在当下，都很难总是自圆其说，要求别人也很难。可在绿捷与西贝两件事上，这种一致性要求是基本要求，除非你承认自个对西贝的批判不是出于公心，而只是粉丝对老罗的附和。如此，才能假装看不见绿捷在沪所为。

甚至于，老罗本身要是真想他宣扬的那样，炮打西贝是为了公共利益，那也“应该”有义务对绿捷一事发声。老罗是精明的人，他正在为躲避他惧怕的西贝报警释放烟雾弹，他当然也有其他理由不去招惹绿捷——粉丝不懂分寸，老罗肯定清楚西贝与绿捷的背景差异。

假如老罗对西贝的痛打属于义举，那要求他在绿捷一事上发声，恐怕也说不上多严重的道德绑架，基本逻辑还是希望他在公共利益上保持义人形象。显然，绿捷风波中的公共利益更重大、更迫切，老罗及其粉丝在西贝贾国龙身上只是插了一个假旗罢了。

上海官方公告后，绿捷发了两句话的声明，也被揭批为态度不端正。可不论是西贝手足无措，应对接连失分，还是绿捷被批傲慢，根本原因都在于它们和权力的距离。对西贝的羞辱，对绿捷的忌惮，足见公关好与坏不是关键，关键是权力在场与否，以及你变形与否。

所以，劝西贝闭嘴，盼绿捷张口，非常形象地描述了一类首鼠两端的人，他们把势利当义愤，把崇拜当独立思考，把欺负人当作社会监督。这些人在别人的软弱处逞强，展示聪明劲儿，明智地将口舌远离权力所庇护的朋友。骂西贝骂到发烫的嘴，何以连说出绿捷二字也怕烫嘴？