家長反對高三雙休,最可怕的就是互害式內卷

2025-09-09 | 來源: 冰川思想庫 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

一個社會，如果難有雙休的高中，那麼大概率也難有雙休的職場。

撰文丨青柳

近日，深圳有學生家長寫信給深圳市教育局，懇請恢復高三單休，以確保深圳高三學子與廣東省其它市區孩子的公平競爭，皆因雙休可能打亂既定的教學節奏，且可能導致高三學生在校學習的總時長減少超過300小時。

好不容易爭取來的高三雙休，沒想到一些家長卻並不買賬。當然，很難說這些家長到底有多少，但這肯定代表了某種情緒——雙休，一定減少了學習時間，這會讓學生處於不利地位。

至於學生的休息、身心健康雲雲，在生存問題面前，重要嗎？

事實上這種雙休的囚徒困境，其實和高考制度的設計有關，它客觀上讓所有人都能找到明確的“對手”，也讓家長對單休有一種強烈的被剝奪感。

01

高中雙休，來得太不容易。

大概今年3、4月時，浙江、江蘇、湖南等多地推進落實普通高中雙休制度的消息受到關注，並引發熱議。

4月11日，教育部官網公布教育部辦公廳關於印發《查處中小學違規辦學行為典型案例》的通知，其中就提到將禁止法定節假日、寒暑假集中補課或變相補課作為“紅線”，對“普通高中周末雙休”問題亮明了態度。

事實上也正是在此時開始，很多人才發現原來幾乎所有高中都沒有雙休了。這甚至比打工人還慘，在職場“沒有雙休”好歹會被視為一種負面，會遭致批評，但在中學生的世界，早就是“天經地義”了。

高中之所以明目張膽地沒有雙休，這和它獨特的位置有關。高中不是義務教育，那些強力的“雙減”等措施，理論上拿高中沒有辦法；而高中的加壓又有很強的“民意基礎”，這是高考前的沖刺，為了高考，那麼一切都是可以犧牲的——演唱會都能給你喊停，何況是雙休？

這也是為什麼高中雙休似乎有著強烈的“仁政”色彩，是對高中生的關心，是賦予最基本的權利，但自施行之日起，反對的聲音就幾乎沒有停止過。

比如，此前杭州就有家長對雙休表示反對，還洋洋灑灑寫下了4點理由和2點建議，投訴到了市民問政平台；而在互聯網平台搜一搜，反對高中生雙休的也是大有人在。

有意思的是，無論是杭州還是深圳反對雙休的家長，都提到了這對杭州/深圳的孩子不公平。在這場教育競爭中，他們很快就能建構一種共同體意識，代入一種集體敘事。而這，恰是高中生雙休阻力極大的原因所在。

02

高考，是個非常特殊的制度。看上去整齊劃一，千萬體量的考生在同一時空維度上競爭；但它又是個地區切割清晰的考試，以省為單位進行的競爭。

高校的分數劃線，都以省為單位。那麼所有人都能很明確地知道自己的對手是誰，就是一省之同學。這也就意味著，高考的比較維度天然是割裂的。哪怕是同樣的分數，放在不同省份，其價值和含金量完全不同。

哪裡有印度家長,哪裡就有印度家長

中國:堅決反對美國對中美洲國家公民實施簽證限制

川普關稅上訴案"有信心會贏",美財長警告:取消將釀可怕後果

這種按省競爭的模式，讓“別人多學一小時，我家孩子就少一分”的焦慮感具象化。換句話說，高考不是全國一盤棋，而是數十個小戰場。每個省的家長都在琢磨“我家（市）的孩子會不會因為制度吃虧”，這種高度清晰的對比環境，才會讓高三學生雙休引發如此大的爭論與抵觸。

可以想像一下，如果高考的競爭是在全國范圍，高三學生雙休的所謂“剝奪感”會相對模糊，因為人們無法預知受益對手是誰。但如果在一省之內，就會變得格外清晰，就是隔壁市的孩子，“馬上就要超過我們了”。

而在考試模式上，高考又高度同一，基本不容納任何個性。只要是一省的考生，做的都是同一張卷子。這也造成了學習內容的高度同質化，單位時間的價值度量衡完全一致——多一天時間去休息、度假、游玩，只會帶來學習時長的損失，而不會帶來任何學習價值增量。

在這樣的框架下，休息並不會被視作一種“投資”，而是被等同於“浪費”。哪怕心理狀態、身體健康、創造力等，本可以在適度休息中得到補充，但在高度同質化的競爭邏輯裡，這些隱性的收益迅速就被被忽略。

最終時間本身變成了最核心的資源，家長與學生都被推入一個近乎零和的競爭場：誰多占據了一點學習時長，誰就可能在分數線上擠掉別人一名。這種簡單粗暴的度量體系，不僅讓高三學生雙休成為一種奢侈，也讓“多學一小時”的執念抓住了所有人的神經。

這種既割裂又整齊的模式，一方面把競爭具體化到極致，滋生出強烈的焦慮與防御心理；另一方面，它又通過高度統一的考試形式，把所有人都拉進同一條賽道，幾乎不給個性化的學習空間，讓時間安排模式高度統一。

由此，高中雙休近乎是無解的。有希望孩子好好休息的家長，但高考內在的“時間就是分數”的邏輯，只要高考不變，就永遠有無可辯駁的說服力。

03

仔細想想，高中生尤其是高三的學生挺可憐的。

按照“時間就是分數”的邏輯，別說雙休，單休其實也是浪費的——難道不也應該用來學習嗎？

但現在普遍“達成共識”的單休，其實已經是能“壓榨”的極限。在各地表達雙休之前，學生對單休的不滿在社交平台上已經快要掩蓋不住了。可以說，雙休的出台，並不只是大人們的好意，也有學生自己的不滿。

代入一下中學生的處境，全天幾乎滿負荷的學習，很多活動范圍也僅有校園那麼大，一周只有短暫的休息，要經歷連番不斷的考試磨煉，這樣的日子是什麼滋味，不難想象。

仔細想想，學生這樣高強度地學習，最後的目標，其實還是進入一所好大學，找到一份所謂“體面”的工作——可惜，那份工作很可能同時是雙休難得、加班常態。

換句話說，他們在高中階段為了一天的休息拼命掙扎，走出校園後卻可能發現，這種掙扎並不會終止，而是以另一種形式延續下去。從學校到職場，休息都像是一種稀缺品，被不斷壓縮、不斷讓渡。高中的殘酷，其實只是成年世界的提前演練。

一個社會，如果難有雙休的高中，那麼大概率也難有雙休的職場。這背後的生活哲學和博弈規則是同構的：時間被不斷量化為可計量的產出，效率被凌駕於個人的權益之上，犧牲休息與生活被視為理所當然的代價，加上缺乏足夠剛性的制度，讓高中學生以及我們所有人，都無法掙脫這個循環。

而在這些事件中，這些反對雙休的家長，很像是一種群體思維的代表：精明、算計，卻又對機制本身缺乏超越性的理解，只能在現有的競爭框架裡出於自利的內卷加碼，而缺乏追問規則的能力。

無奈的是，似乎這種低層次乃至互害式的博弈，就是當下教育生態的常態，明知結局是雙輸，卻依舊被裹挾其中，難以跳出。更高層次的對規則進行反思與重構，早已再無人提起，在鋪天蓋地的應試教育神話中，也顯得是那麼的滑稽和不合時宜了。