浙大青年教师坠亡背后:被忽视的学术界自杀危机

2025-08-10 | 来源: 知识分子 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

媒体报道的中国科学界自杀案例汇总统计，1992～2024年（n = 130）

数据来源：Suicides in China's scientific community: A call for a public health response

作图：冀思宇

虽然并不完全，这些冷冰冰的数据显示出了学术界自杀的几个关键趋势。

首先，中国学者的自杀案例数量呈现上升态势。能找到的最早期的案例发生在1992年，1990至1999年期间仅有两例；2000至2009年，自杀案例显着增加至38例；2010至2019年持续攀升至52例；仅2020至2024年的新增案例共计38例，已与2000～2009年的报告总数持平。

其次，在自杀方式上，从高处坠亡（即：跳楼）是学术界自杀的最主要方式（89例，占68.5%），且自杀者年龄越大，选择跳楼的倾向似乎也越大。

除此外，导致中国学者自杀的诱因是多方面的，且自杀诱因存在显着的性别差异。学生的压力源主要包括高强度的学业负担、师生关系紧张、职场骚扰及校园霸凌；教师的自杀案例则更多与科研产出压力、绩效考核及职业晋升相关。

这些研究生与导师们的自杀诱因中，排名前三的分别为：学术压力（65%），个人病史与信仰（28%）和家庭问题（10%）。这其中，学术压力是导致研究生自杀的主要诱因。相比男性，女性自杀者更易受家庭矛盾影响：约20%的女性自杀案例涉及家庭因素，这一数据在男性中的数据仅为5%；男性自杀者的自杀诱因更多与个人因素相关，如精神疾病、存在性危机等。

拿学术界开刀! 特朗普大清洗美国科学家人人自危

连“学术界战狼”都被消失到底有谁可以安全回中国？(图)

川普大幅削减科研经费引发学术界地震

最后，上述研究中还提到了媒体对中国科学界自杀案例的报道情况，报道的侧重点随着时间的推移发生了变化。早期的自杀案例报道更关注个人因素，比如强调死者患有抑郁症或遭受情感挫折；近些年的报道则愈发强调自杀者面临的学术压力、支持不足等问题。

02

选择结束生命的个体

往往来自农村或欠发达地区

在媒体报道中，自杀的直接诱因常常被归结为家庭压力、工作压力或学业压力，这并非巧合，它们背后有着更深层次的制度、文化和社会原因。因为媒体报道的学术界自杀事件中，多数案例来自“985、211”等科研密集型高校，这些案例本身也体现了中国科研人员所面临的高压力环境。

近年来，严格的毕业标准、“非升即走”等苛刻的职称晋升条件、有限而激烈竞争的科研经费与岗位，都让学生及研究人员长期处在高压状态。长时间工作、频繁加班带来的不仅是身体疲惫，进而引发情绪倦怠甚至是焦虑和抑郁。

竞争的另一面是孤立感。学术圈讲求“出成绩”，很多人因担心落后而减少与同事的交流，在研究中变得形单影只。这种社交隔离，使他们在需要情感支持时更难寻求帮助。与此同时，中国学术界普遍存在的等级制度，也容易滋生权力失衡和有害的人际关系，进一步加剧人们的情绪困扰。

研究数据还显示，虽然大多数自杀事件都发生在北京等大城市的科研机构，但选择结束生命的个体往往来自农村或欠发达地区，这组矛盾说明许多青年科研人员的自杀很可能与现实的经济压力相关。他们在大城市面临高昂的住房成本，但仅凭借科研所获薪资难以负担体面的住所，由此产生的对学术与生活的不满不断累积。与此同时，远离家乡、与家人分离也进一步加剧了他们的孤独感。

不仅如此，在文章发布后的发布会上，作者吴志明还进一步强调了，目前的自杀行为可能只是更广泛的心理困境群体的冰山一角。水下还有更大的心理困境群体，那些未被医院记录的自杀念头和行为尝试，是构成自杀行为主体的隐性部分。进而呼吁，应把学术界，一国中最精英群体的自杀问题，当作一个重要的公共卫生问题（public health issue）严肃对待，有针对性、因地制宜地提供预防及干预措施。