加州: 首批美国民警卫队进驻洛杉矶特朗普联邦化加州

2025-06-08 | 来源: 综合消息 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

尽管权力巨大，但历任总统对此法案的使用都极为谨慎。自越南战争后，该法案的应用极为罕见，最近一次是在1992年，时任总统老布什（George H.W. Bush）派遣联邦军队进入洛杉矶，以协助平息因罗德尼·金（Rodney King）案引发的骚乱。乔治·H·W·布什政府是在加州州长请求军事援助的情况下援引了《叛乱法案》。

《叛乱法案》明确规定了总统可在三种主要情况下在国内动用联邦武装力量：

应州政府请求：当某州发生叛乱或暴动，州政府请求联邦援助时，总统可根据《叛乱法案》第251条动用联邦军队。

联邦法律受阻：当总统认定，因“非法阻碍、联合或集结”，导致联邦法律无法通过常规司法程序执行时，可不经州长同意径行派兵。

宪法权利受侵害：当任何叛乱、国内暴力或阴谋活动，导致部分民众的宪法权利被剥夺，而州政府无力、失能或拒绝提供保护时。这一条款赋予总统极大的自由裁量权，争议也最大。

对于该法案的性质，存在两大常见误解。首先，它并非与通常禁止军队干预国内执法的《治安官法案》（Posse Comitatus Act）相冲突。《叛乱法案》正是后者的核心法定例外，一旦被有效援引，《治安官法案》的限制将不适用。

其次，援引《叛乱法案》不等于宣布戒严。法案本身不创造新的执法权力，如特殊的逮捕或拘留权。其核心是授权军队协助（assist）民事当局执行现有法律。这意味着，即使军队被部署，其士兵所拥有的执法权力也不得超越普通的地方、州和联邦执法官员。

三大核心争议：为何引发担忧？尽管该法案有其法律依据，但其潜在的滥用和负面影响引发了三大核心争议：

训练与心态错位：联邦现役军人接受的是战斗训练，而非国内执法训练。让他们从“战斗心态”转向执法所需的“自卫心态”，风险极高。批评者认为，在这种情况下，军队如同“大刀”，而非处理复杂社会问题的“手术刀”，极易造成误判和不必要的伤害。

侵蚀联邦主义：在未经州长请求的情况下动用军队，被视为对州和地方政府权力的严重侵犯，动摇了美国宪法中的联邦主义基石。

硅谷杀妻案:持电锯画面曝光证人指他与前女友有联系

旧金山警局华裔高管肇事逃逸遭起诉引舆论关注

硅谷杀妻案更多细节披露:案发当晚她说打算离婚

破坏军民关系：在国内部署军队可能对士兵士气、联邦与地方政府关系，乃至军队与公民社会的互信产生腐蚀性影响，这与美国立国之本的“文官控制军队”原则相悖。

由于《叛乱法案》历史上鲜少被动用，司法系统几乎没有机会对其权力的边界作出权威裁定，导致相关判例法几乎为空白。法律专家指出，未来任何基于可疑理由援引该法案的尝试，几乎肯定会面临激烈的法律挑战，但其结果将充满不确定性，完全取决于援引的具体情况和司法机构的最终裁决。

相反，特朗普总统是依据《美国法典》第10编第12406条（10 U.S.C. § 12406）联邦化了2000名国民警卫队士兵。该法条规定：“当总统发现无法仅依常规部队执行美国法律时……可以按照其认为必要的数量，召集任何州的国民警卫队成员及部队，执行这些法律。”

该法条简洁明了，并未赋予联邦政府任何此前未有的实质性权力。也就是说，这些士兵能够做的事情，并不超出ICE执法人员自身权力的范畴。而且根据《禁止军队干预民事事务法》，反过来则不成立；一旦被联邦化，国民警卫队在该法适用下与联邦现役部队无异，他们不能做许多ICE人员可以做的事。

因此，周六晚总统的举措并未授权这些联邦化的国民警卫队开展独立的移民突袭、进行移民逮捕或其他行动。他们只能，正如总统备忘录所述，执行“国防部长认为为保障联邦人员与财产安全而合理必要的军事保护活动”。

表面来看，这份备忘录联邦化了2000名加州国民警卫队，仅用于保护相关国土安全部人员免受攻击。在没有地方或州政府请求联邦援助的背景下，这本身就是事态升级（也是没有必要的升级）。但单就本次而言，并非坊间长期传言的“大规模军队进驻美国城市”。

二、为何这份备忘录依然令人警觉……

即便如此，特朗普总统周六晚的（仓促）行为，仍至少存在三大令人严重担忧之处：

第一，即使这些联邦化士兵仅仅是“保护”履行联邦职能的ICE人员，也极有可能最终会使用武力——无论是应对真实还是想象中的暴力威胁。换句话说，联邦军队部署到现场，很可能只会加剧暴力升级的风险，而非降低风险。

第二，与此相关，也可能这正是问题所在——即此次举措本就是前奏。今天只联邦化少量国民警卫队，日后很可能会以“现有措施失败”为由，为进一步加强对反ICE抗议的武力回应（甚至可能援引《叛乱法案》）寻找借口。换言之，这一步既是实质性的，也是策略性的，一旦“失败”，政府可据此为更强硬的军队介入提供理由。未来几天洛杉矶及其周边发生的事情，将对此有很大影响。