"亡國"還是"亡天下":萬斯的慕尼黑演講有感

2025-02-16 | 來源: 蔡慎坤 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

“亡國”還是“亡天下”：萬斯的慕尼黑演講有感/川普俄烏政策引發海嘯般爭論。爭論的焦點當然是烏克蘭的生死存亡。相較於“烏克蘭是否亡國”，萬斯在慕尼黑談的，是另一個更深遠的問題——“亡天下”。

一、萬斯縱論“亡天下”

所有的人或許都覺得歐洲現在最大的問題就是烏克蘭問題。在這場全球矚目的慕尼黑安全會議上，美國副總統萬斯並未直接評論俄烏戰爭，而是拋出了一個更具沖擊力的命題：歐洲最大的問題，不是俄羅斯，不是中國，而是自身對言論自由與民主價值的背棄。

他說，歐洲曾是西方民主的發源地，但如今卻在限制言論、審查異見，這種趨勢，比外部威脅更危險。

他指出：“在英國以及整個歐洲，我擔心，言論自由正在退步。”“更讓我擔憂的是......歐洲從其一些最基本的價值觀，那些與美利堅合眾國共享的價值觀上後退”。他還說，在英國，“信仰自由在倒退”，招致“信教的英國人的基本自由”受到攻擊。

他認為，面對俄羅斯與中國，歐洲尚可團結一致，但如果歐洲自己不再維護自由表達的空間，民主的根基將被腐蝕。這，才是真正的危機。

萬斯的言論一出，歐洲各國嘩然。這不僅僅是對歐洲的批評，更像是對全球自由世界的提醒——當文明的精神支柱動搖，整個世界的秩序便會隨之崩塌。

二、“亡國”與“亡天下”：明朝顧炎武的洞見

“亡國”與“亡天下”這兩個概念，最早由明清之際的思想家顧炎武提出。

亡國，指的是一個政權的滅亡，例如一個國家被外敵征服，或者被內部革命推翻。

亡天下，則指的是文化、價值觀、生活方式的消亡，即使國家的政權仍在，社會已不再延續原有的精神傳統。

顧炎武認為，“亡國”是帝王之事，老百姓可以不關心。但“亡天下”，則不同，“天下興亡，匹夫有責”。因為國家可以更迭，制度可以重建，但如果文化根基被毀，整個社會便無可救藥，百姓的生活就受到影響。歷史上，許多王朝滅亡後，新的政權仍然能延續中華文明。但當文化徹底崩壞，社會便陷入混亂，再難恢復。

如今，萬斯的演講，正是在提醒歐洲：外敵入侵或許能防，但如果核心價值被侵蝕，整個文明將無以為繼。你們關心亡國，卻不關心亡天下，是沒有眼力見還是沒有良心？

慕尼黑工大中國女留學生受到間諜調查

美國副總統萬斯與澤連斯基在慕尼黑會面

慕尼黑安全會議,王毅現場撂下狠話

三、從美國到歐洲，川普與萬斯的“整風”

我說過，川普和萬斯正在美國進行“整風”，力圖恢復基督教信仰與保守主義的主導地位。他們認為，美國的問題，也不僅僅是全球戰略失衡，而是美國社會本身已經在價值觀層面崩壞。

現在，他們將這一整風行動帶到了歐洲。在萬斯看來，歐洲的問題與美國類似——曾經捍衛民主與自由的國家，正在變得封閉，越來越懼怕異見，越來越用審查來壓制不同聲音。而美國作為自由世界的領導者，必須在這場文化戰中重新樹立標准。

這讓人不禁想到20世紀冷戰時期，美國不僅在軍事上遏制蘇聯，更在文化上主導全球話語權。如今，川普和萬斯試圖再次塑造新的意識形態戰場——這一次，他們瞄准的不是外敵，而是西方文明內部的腐蝕。

四、我們關心什麼？“亡國”還是“亡天下”？

萬斯的演講同樣引發了沖擊與爭論。是的，我們究竟該關心“亡國”還是“亡天下”？我們往往熱衷於討論地緣政治的沖突，關心某個國家是否會滅亡，某個政權是否會倒台。然而，真正影響世界走向的，是文化與價值觀的存續，是否值得更大的關心呢？

如果國家存在，但精神死亡，那還是國家嗎？

如果社會富裕，但思想封閉，那還是文明嗎？

如果人民苟活，但喪失了自由的靈魂，那還是人嗎？

這顯然都是極其考驗人的問題，也是每個時代都必須面對的抉擇。亡國可以復興，但亡天下，則是真正的終結。

川普與萬斯的“整風”是對西方文化危機的回應。2024年，美國人民用選票作出了回應。而歐洲如何應對這個挑戰，仍然未知。

同時，可以肯定的是，這場價值觀之爭，不只是美國和歐洲的事，也是整個世界的事。面對時代的巨變，我們究竟應該捍衛什麼？是僅僅關心一個國家的存亡，還是關注人類文明的未來？亡國還是亡天下，這是每個民族、每個人都必須回答的問題。