[贪官] 牵手门隐私网暴?有人开始保护贪官
在这起事件中，揭发人倪某某通过跟拍、调取监控视频的方法获得法官们违法违纪的证据，这算侵犯他人隐私吗？
我觉得不是。事实上，倪某某也并未因此受到治安处罚。
这两起案例，一起是对私权的保护，一起是对公权力的监督。小两口的床第之欢，卧室里的娱乐，怎么玩怎么折腾（不能扰民，不能违法），那也是个人的私事，即使是执法部门，也不能上门“扫黄”；但是，法院的法官与老婆以外的女人颠龙倒凤，老百姓却可以进行监督（即使揭发人是出于个人恩怨的目的），因为这涉及到公共利益：是否有贪污腐败，是否有权色交易损害国家和人民的利益。
◆◇◆
保护隐私权已经成为一种社会共识，但不同人群享有的隐私权大小是有不同的。衡量这种大小的标准，应该是，隐私是否与公共利益息息相关。比如，某个公务人员有六个脚趾头，这属于个人隐私，需要得到保护，因为“有六个脚趾头”这个事情与公共利益无关。
但是，诸如炫富，与老婆以外的女生过于亲密等等，对普通老百姓来说，也许只是名声不好伤风败俗，但是发生在公务人员身上，却很容易引来较大的关注和质疑，因为这涉及到公共利益。
为了说明隐私权的保护范围受公共利益的限制，我想再举一个例子：比如，某个人是否患有某些传染病，这属于个人隐私，即使医疗机构，也应替患者严守秘密，避免社会歧视。
但是，如果这个人想要从事餐饮等服务业，他有没有患某些传染病，就必须向社会公开。因为一旦进入到这些服务行业，患有传染病就成为了公共卫生的隐患，已经涉嫌侵害到公共利益。这时，公众的知情权优先于个人的隐私权。
再说回到“牵手门”这起事件中，老胡和小董，仅仅在闹市逛个街，结果大好前程被毁，还被拉到互联网上遭受网民全方位的奚落、嘲笑，这个处境确实令人唏嘘。
但是，这又能怪谁呢？
有些人在批评，围观“牵手门”的眼光低俗，不够“理性”“文明”，“很多讨论都是冲着桃色花边去的”。可是，从网上曝料来看，女主自己在社交账号上晒身材，晒消费，确实很有“猛料”啊。
网友在网上道德嘲讽一下，甚至有些语言表达时带有情绪，就往低俗上指责，往“网暴”这个框里装？
一些人，一些媒体，总是把有问题的官员保护得很好，却又对老百姓的道德忧心忡忡。其实，大可不必。
有那个闲心，不如去多关注些社会底层的民生，多替年轻人就业寻些出路，或者，上深圳交通局问问：“@北极鲶鱼”的事，核查两个多月了，什么时候有结果啊？
点个赞吧！您的鼓励让我们进步
还没人说话啊，我想来说几句
我觉得不是。事实上，倪某某也并未因此受到治安处罚。
这两起案例，一起是对私权的保护，一起是对公权力的监督。小两口的床第之欢，卧室里的娱乐，怎么玩怎么折腾（不能扰民，不能违法），那也是个人的私事，即使是执法部门，也不能上门“扫黄”；但是，法院的法官与老婆以外的女人颠龙倒凤，老百姓却可以进行监督（即使揭发人是出于个人恩怨的目的），因为这涉及到公共利益：是否有贪污腐败，是否有权色交易损害国家和人民的利益。
◆◇◆
保护隐私权已经成为一种社会共识，但不同人群享有的隐私权大小是有不同的。衡量这种大小的标准，应该是，隐私是否与公共利益息息相关。比如，某个公务人员有六个脚趾头，这属于个人隐私，需要得到保护，因为“有六个脚趾头”这个事情与公共利益无关。
但是，诸如炫富，与老婆以外的女生过于亲密等等，对普通老百姓来说，也许只是名声不好伤风败俗，但是发生在公务人员身上，却很容易引来较大的关注和质疑，因为这涉及到公共利益。
为了说明隐私权的保护范围受公共利益的限制，我想再举一个例子：比如，某个人是否患有某些传染病，这属于个人隐私，即使医疗机构，也应替患者严守秘密，避免社会歧视。
但是，如果这个人想要从事餐饮等服务业，他有没有患某些传染病，就必须向社会公开。因为一旦进入到这些服务行业，患有传染病就成为了公共卫生的隐患，已经涉嫌侵害到公共利益。这时，公众的知情权优先于个人的隐私权。
再说回到“牵手门”这起事件中，老胡和小董，仅仅在闹市逛个街，结果大好前程被毁，还被拉到互联网上遭受网民全方位的奚落、嘲笑，这个处境确实令人唏嘘。
但是，这又能怪谁呢？
有些人在批评，围观“牵手门”的眼光低俗，不够“理性”“文明”，“很多讨论都是冲着桃色花边去的”。可是，从网上曝料来看，女主自己在社交账号上晒身材，晒消费，确实很有“猛料”啊。
网友在网上道德嘲讽一下，甚至有些语言表达时带有情绪，就往低俗上指责，往“网暴”这个框里装？
一些人，一些媒体，总是把有问题的官员保护得很好，却又对老百姓的道德忧心忡忡。其实，大可不必。
有那个闲心，不如去多关注些社会底层的民生，多替年轻人就业寻些出路，或者，上深圳交通局问问：“@北极鲶鱼”的事，核查两个多月了，什么时候有结果啊？
点个赞吧！您的鼓励让我们进步
还没人说话啊，我想来说几句| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
