潼關肉夾饃協會發道歉信:停止維權
天眼查信息顯示，萬盛餐飲成立於2010年1月5日，注冊資金100萬元，大股東王華鋒持股55%，另一股東則是盛潼餐飲的法定代表人董開鋒，持股30%。
盛潼餐飲成立於2018年，注冊資金2000萬元，由潼關縣潼味坊快餐供應有限公司全資投資，王華鋒為監事，董開鋒擔任執行董事兼總經理，兩人分別持股60%和40%。今年8年，盛潼餐飲的法定代表人由王華鋒變更為董開鋒。
根據潼關肉夾饃微信公號的推文，想要加盟“潼關肉夾饃”，需要與萬盛餐飲簽署加盟意向書，繳納誠意金。正式簽署加盟合同並繳納品牌使用費後，總部協助加盟店營建。根據旗艦店、標准店、創業店分類不同，意向金有1萬元和5000元兩檔，加盟費分別為9.98萬元、5.98萬元、3.98萬元，保證金分別為3萬元、2萬元、1萬元，管理費分別為每月800元、每月600元、每月300元，會費均為200元。
11月24日，紅星資本局撥打了上述三家公司的公開聯系電話，均無人接聽。
法院判決結果不同
潼關肉夾饃是通用名稱嗎？
紅星資本局注意到，絕大部分被告餐飲店的店招、包裝上含有“潼關肉夾饃”字樣，這到底是否涉嫌商標侵權？
從已經公開的裁判文書信息來看，被告餐飲店在答辯中主要給出了以下理由：一、“潼關肉夾饃”商標的漢字與拼音部分屬於通用名稱，根據《商標法》第五十條第一款，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。 二、潼關肉夾饃協會注冊的是30-方便食品類，餐飲店經營行為屬於43-餐飲住宿類。二者分別歸屬於商品和服務兩個大類，其分類和屬性均不相同，因此經營小吃店不侵犯商標權。 三、潼關肉夾饃協會曾申請過43類商標被駁回，顯示出潼關肉夾饃作為小吃的通用名稱，具有群眾性和民間性，國家知識產權局充分考慮了我國經濟社會的現實問題，防止對廣大個體戶的合法經營行為造成不必要的損害。 四、店鋪起名時間早於涉案商標的注冊時間，商家不存在主觀上的惡意侵權。
然而紅星資本局注意到，各地法院對“潼關肉夾饃”商標侵權案做出了不同的判決。
據裁判文書網信息，今年5月，浙江嘉興經開長水潘浩小吃店被潼關肉夾饃協會訴侵害商標權。嘉興市南湖區人民法院認定被告的行為侵犯了原告涉案商標的注冊專用權，判被告小吃店停止侵權並賠償1.1萬元。
法院表示，集體商標系團體、協會或者其他組織名義注冊，供該組織成員在商事活動中使用，以表明使用者在該組織中的成員資格的標志。未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的；銷售侵犯注冊商標專用權商品的，均屬侵犯注冊商標專用權的行為。
潼關肉夾饃協會享有涉案集體商標，且處在有效期內，原告的注冊商標專用權依法應受保護。而被告在其店招和肉夾饃包裝袋上使用“老潼關肉夾饃”，其標注位置醒目，客觀上能夠起到識別商品來源的作用，構成商標性使用。被告銷售被控侵權的商品為肉夾饃，與原告上述商標核定使用的商品相同。經比對，被訴侵權的“老潼關肉夾饃”標識與涉案商標中的文字“潼關肉夾饃”及讀音方面相同，上述被訴侵權標識的使用易使相關公眾對被訴侵權肉夾饃的來源產生誤認，構成近似。
而在今年9月，呼和浩特市中級人民法院駁回了潼關肉夾饃協會的訴訟請求。
法院指出，潼關肉夾饃產品及自身工藝相較於涉案商標具有更高的知名度，一般消費者更容易認為產品采用的特定制作工藝。
法院認定，雖然被告使用了與涉案商標相近似的標識，但結合涉案商標的知名度、顯著性，涉案商標的構成以及被控侵權標識的使用情況，不足以使得一般消費者誤認為其具有潼關肉夾饃協會的成員資格或其成員產品特有的產品品質，其行為未侵犯潼關肉夾饃協會對涉案商標享有的注冊商標專用權。
針對這一問題，紅星資本局采訪了泰和泰律師事務所知識產權律師曾祥坤。曾祥坤認為，潼關是一個地名，肉夾饃是通用名。按照《商標法》規定，縣級及以上的地名都不能注冊成商標，不過可以注冊為集體商標/地理商標。只要滿足集體商標的使用條件，就可以申請使用。本案中注冊的正是集體商標，這種情況下，潼關肉夾饃協會作為商標持有人，有權進行商標維權。即便協會注冊的“潼關肉夾饃”商標為方便食品類，而非餐飲住宿類，但法院也可能判定屬於近似，認定為商標侵權。
值得一提的是，北京知識產權法院曾判決認為，潼關同時具有潼關城的含義，具有區別於地名的其他含義。
覺得新聞不錯，請點個贊吧
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
盛潼餐飲成立於2018年，注冊資金2000萬元，由潼關縣潼味坊快餐供應有限公司全資投資，王華鋒為監事，董開鋒擔任執行董事兼總經理，兩人分別持股60%和40%。今年8年，盛潼餐飲的法定代表人由王華鋒變更為董開鋒。
根據潼關肉夾饃微信公號的推文，想要加盟“潼關肉夾饃”，需要與萬盛餐飲簽署加盟意向書，繳納誠意金。正式簽署加盟合同並繳納品牌使用費後，總部協助加盟店營建。根據旗艦店、標准店、創業店分類不同，意向金有1萬元和5000元兩檔，加盟費分別為9.98萬元、5.98萬元、3.98萬元，保證金分別為3萬元、2萬元、1萬元，管理費分別為每月800元、每月600元、每月300元，會費均為200元。
11月24日，紅星資本局撥打了上述三家公司的公開聯系電話，均無人接聽。
法院判決結果不同
潼關肉夾饃是通用名稱嗎？
紅星資本局注意到，絕大部分被告餐飲店的店招、包裝上含有“潼關肉夾饃”字樣，這到底是否涉嫌商標侵權？
從已經公開的裁判文書信息來看，被告餐飲店在答辯中主要給出了以下理由：一、“潼關肉夾饃”商標的漢字與拼音部分屬於通用名稱，根據《商標法》第五十條第一款，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。 二、潼關肉夾饃協會注冊的是30-方便食品類，餐飲店經營行為屬於43-餐飲住宿類。二者分別歸屬於商品和服務兩個大類，其分類和屬性均不相同，因此經營小吃店不侵犯商標權。 三、潼關肉夾饃協會曾申請過43類商標被駁回，顯示出潼關肉夾饃作為小吃的通用名稱，具有群眾性和民間性，國家知識產權局充分考慮了我國經濟社會的現實問題，防止對廣大個體戶的合法經營行為造成不必要的損害。 四、店鋪起名時間早於涉案商標的注冊時間，商家不存在主觀上的惡意侵權。
然而紅星資本局注意到，各地法院對“潼關肉夾饃”商標侵權案做出了不同的判決。
據裁判文書網信息，今年5月，浙江嘉興經開長水潘浩小吃店被潼關肉夾饃協會訴侵害商標權。嘉興市南湖區人民法院認定被告的行為侵犯了原告涉案商標的注冊專用權，判被告小吃店停止侵權並賠償1.1萬元。
法院表示，集體商標系團體、協會或者其他組織名義注冊，供該組織成員在商事活動中使用，以表明使用者在該組織中的成員資格的標志。未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的；銷售侵犯注冊商標專用權商品的，均屬侵犯注冊商標專用權的行為。
潼關肉夾饃協會享有涉案集體商標，且處在有效期內，原告的注冊商標專用權依法應受保護。而被告在其店招和肉夾饃包裝袋上使用“老潼關肉夾饃”，其標注位置醒目，客觀上能夠起到識別商品來源的作用，構成商標性使用。被告銷售被控侵權的商品為肉夾饃，與原告上述商標核定使用的商品相同。經比對，被訴侵權的“老潼關肉夾饃”標識與涉案商標中的文字“潼關肉夾饃”及讀音方面相同，上述被訴侵權標識的使用易使相關公眾對被訴侵權肉夾饃的來源產生誤認，構成近似。
而在今年9月，呼和浩特市中級人民法院駁回了潼關肉夾饃協會的訴訟請求。
法院指出，潼關肉夾饃產品及自身工藝相較於涉案商標具有更高的知名度，一般消費者更容易認為產品采用的特定制作工藝。
法院認定，雖然被告使用了與涉案商標相近似的標識，但結合涉案商標的知名度、顯著性，涉案商標的構成以及被控侵權標識的使用情況，不足以使得一般消費者誤認為其具有潼關肉夾饃協會的成員資格或其成員產品特有的產品品質，其行為未侵犯潼關肉夾饃協會對涉案商標享有的注冊商標專用權。
針對這一問題，紅星資本局采訪了泰和泰律師事務所知識產權律師曾祥坤。曾祥坤認為，潼關是一個地名，肉夾饃是通用名。按照《商標法》規定，縣級及以上的地名都不能注冊成商標，不過可以注冊為集體商標/地理商標。只要滿足集體商標的使用條件，就可以申請使用。本案中注冊的正是集體商標，這種情況下，潼關肉夾饃協會作為商標持有人，有權進行商標維權。即便協會注冊的“潼關肉夾饃”商標為方便食品類，而非餐飲住宿類，但法院也可能判定屬於近似，認定為商標侵權。
值得一提的是，北京知識產權法院曾判決認為，潼關同時具有潼關城的含義，具有區別於地名的其他含義。
覺得新聞不錯，請點個贊吧
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢| 分享: |
| 注： | 在此頁中閱讀全文 |
