[經紀之窗] 大溫地產經紀騙錢 兄弟倆可獲賠償
為什麼要付款？
為了支持其認為 格魯瓦兄弟不應獲得賠償的立場，RECFC 首先辯稱，不應允許格魯瓦兄弟自行向BC省最高法院提起訴訟，因為他們沒有首先尋求對 RECBC 不賠償他們的決定進行司法審查。
不過，法官駁斥了這一論點，指出該省的《房地產服務法》並未禁止人們同時通過監管機構和法院尋求賠償。
RECFC 還爭辯說，格魯瓦兄弟無權獲得賠償，因為他們未能證明向薩蘭加支付的款項是根據法案要求 “與房地產服務有關 ”的。
相反，RECFC聲稱 賈格迪夫的付款是 “聯合投資性質 ”的，而 阿夫塔爾 的付款是貸款，並引用了兄弟倆對所發生事情的不同說法，並辯稱缺乏將付款與房地產服務聯系起來的證據。
雖然法官也認為格魯瓦兄弟對事情經過的說法 “前後不一”，削弱了他們索賠的力度，但法官指，《房地產服務法》中的賠償條款旨在保護消費者免受盜竊或欺詐，因此應從廣義上解釋以支持這種保護。
法官認為缺乏適當的文件證明薩蘭加實施欺詐。他這樣做似乎還利用了另一個資源，那就是他的房地產執照持有者身份。
法官做出了有利於格魯瓦兄弟的判決，宣布根據該法，他們應該獲得86,000 元的損失應予賠償。
判決書總結道：“總的來說，我確信薩蘭加向原告承諾，作為他們付款的交換條件，他們將獲得購買房地產的權利，或者至少是某種'其他形式的房地產購置或處置權'"。
點個贊吧！您的鼓勵讓我們進步
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
為了支持其認為 格魯瓦兄弟不應獲得賠償的立場，RECFC 首先辯稱，不應允許格魯瓦兄弟自行向BC省最高法院提起訴訟，因為他們沒有首先尋求對 RECBC 不賠償他們的決定進行司法審查。
不過，法官駁斥了這一論點，指出該省的《房地產服務法》並未禁止人們同時通過監管機構和法院尋求賠償。
RECFC 還爭辯說，格魯瓦兄弟無權獲得賠償，因為他們未能證明向薩蘭加支付的款項是根據法案要求 “與房地產服務有關 ”的。
相反，RECFC聲稱 賈格迪夫的付款是 “聯合投資性質 ”的，而 阿夫塔爾 的付款是貸款，並引用了兄弟倆對所發生事情的不同說法，並辯稱缺乏將付款與房地產服務聯系起來的證據。
雖然法官也認為格魯瓦兄弟對事情經過的說法 “前後不一”，削弱了他們索賠的力度，但法官指，《房地產服務法》中的賠償條款旨在保護消費者免受盜竊或欺詐，因此應從廣義上解釋以支持這種保護。
法官認為缺乏適當的文件證明薩蘭加實施欺詐。他這樣做似乎還利用了另一個資源，那就是他的房地產執照持有者身份。
法官做出了有利於格魯瓦兄弟的判決，宣布根據該法，他們應該獲得86,000 元的損失應予賠償。
判決書總結道：“總的來說，我確信薩蘭加向原告承諾，作為他們付款的交換條件，他們將獲得購買房地產的權利，或者至少是某種'其他形式的房地產購置或處置權'"。
點個贊吧！您的鼓勵讓我們進步
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢| 分享: |
| 注： | 在此頁中閱讀全文 |
