[经纪之窗] 大温地产经纪骗钱 兄弟俩可获赔偿
为什么要付款？
为了支持其认为 格鲁瓦兄弟不应获得赔偿的立场，RECFC 首先辩称，不应允许格鲁瓦兄弟自行向BC省最高法院提起诉讼，因为他们没有首先寻求对 RECBC 不赔偿他们的决定进行司法审查。
不过，法官驳斥了这一论点，指出该省的《房地产服务法》并未禁止人们同时通过监管机构和法院寻求赔偿。
RECFC 还争辩说，格鲁瓦兄弟无权获得赔偿，因为他们未能证明向萨兰加支付的款项是根据法案要求 “与房地产服务有关 ”的。
相反，RECFC声称 贾格迪夫的付款是 “联合投资性质 ”的，而 阿夫塔尔 的付款是贷款，并引用了兄弟俩对所发生事情的不同说法，并辩称缺乏将付款与房地产服务联系起来的证据。
虽然法官也认为格鲁瓦兄弟对事情经过的说法 “前后不一”，削弱了他们索赔的力度，但法官指，《房地产服务法》中的赔偿条款旨在保护消费者免受盗窃或欺诈，因此应从广义上解释以支持这种保护。
法官认为缺乏适当的文件证明萨兰加实施欺诈。他这样做似乎还利用了另一个资源，那就是他的房地产执照持有者身份。
法官做出了有利于格鲁瓦兄弟的判决，宣布根据该法，他们应该获得86,000 元的损失应予赔偿。
判决书总结道：“总的来说，我确信萨兰加向原告承诺，作为他们付款的交换条件，他们将获得购买房地产的权利，或者至少是某种'其他形式的房地产购置或处置权'"。
您的点赞是对我们的鼓励
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
为了支持其认为 格鲁瓦兄弟不应获得赔偿的立场，RECFC 首先辩称，不应允许格鲁瓦兄弟自行向BC省最高法院提起诉讼，因为他们没有首先寻求对 RECBC 不赔偿他们的决定进行司法审查。
不过，法官驳斥了这一论点，指出该省的《房地产服务法》并未禁止人们同时通过监管机构和法院寻求赔偿。
RECFC 还争辩说，格鲁瓦兄弟无权获得赔偿，因为他们未能证明向萨兰加支付的款项是根据法案要求 “与房地产服务有关 ”的。
相反，RECFC声称 贾格迪夫的付款是 “联合投资性质 ”的，而 阿夫塔尔 的付款是贷款，并引用了兄弟俩对所发生事情的不同说法，并辩称缺乏将付款与房地产服务联系起来的证据。
虽然法官也认为格鲁瓦兄弟对事情经过的说法 “前后不一”，削弱了他们索赔的力度，但法官指，《房地产服务法》中的赔偿条款旨在保护消费者免受盗窃或欺诈，因此应从广义上解释以支持这种保护。
法官认为缺乏适当的文件证明萨兰加实施欺诈。他这样做似乎还利用了另一个资源，那就是他的房地产执照持有者身份。
法官做出了有利于格鲁瓦兄弟的判决，宣布根据该法，他们应该获得86,000 元的损失应予赔偿。
判决书总结道：“总的来说，我确信萨兰加向原告承诺，作为他们付款的交换条件，他们将获得购买房地产的权利，或者至少是某种'其他形式的房地产购置或处置权'"。
您的点赞是对我们的鼓励
无评论不新闻，发表一下您的意见吧| 分享: |
| 注： | 在此页中阅读全文 |
