美研究员警告:大陆很快下令攻台湾
台湾的朋友们竭力辩解,但台湾地区对美国来说是必不可少的这一说法几乎没有说服力。正如前外交官罗伯特·布莱克威尔(Robert Blackwill)和历史学家菲利普·泽利科夫(Philip Zelikow)所指出的,台湾地区是美国的重要利益,只是因为它能保证在这一地区美国的力量投射和美国盟友的安全。未来的美国总统可能会受到诱惑,放弃对该岛的隐性安全保障,以避免一场毁灭性的战争,或换取中国大陆的其他让步。因此,关键问题不是大陆是否愿意攻打,而是华盛顿将在多长时间内继续接受与中国发生战争的风险。
许多美国政治分析家已经认为这种风险高得令人无法接受。泰德·盖伦·卡彭特(Ted Galen Carpenter)、查尔斯·格拉瑟(Charles Glaser)和约翰·米尔斯海默(John Mearsheimer)等人认为,为了维护与中国的和平,美国应该放弃任何保卫台湾地区的承诺。
那么,具有讽刺意味的是,在试图为台湾面临的紧迫威胁敲响警钟的同时,马斯特罗却强化了北京选择的口径:中国大陆很快就能对台湾发动一次成功的进攻,而保卫台湾对美国来说只会越来越难,代价越来越大。她的假设是,大陆将不惜一切代价、承受任何负担来征服台湾,这一点既为那些呼吁紧急加强美国在西太平洋军事能力的人所认同,也为那些为避免战争而要放弃台湾的人所认同。
但这种假设是值得怀疑的。大陆有许多其他优先事项,对台湾地区的行动将使其中的大部分受到影响。那些关于中国崛起、需要“洗刷国耻”以及台湾在这一“神圣使命”中居核心地位的说法,美国不应该不加批判地完全接受。在现实中,中国大陆在没有对台湾地区进行政治控制的情况下,已经存在和繁荣了70年,今天大陆没有理由必须控制它。
马斯特罗可能是出于好意,但她的论点最终支持了那些不战而屈人之兵的人,将台湾拱手让给中国大陆。
卡里斯·坦普勒曼(KHARIS TEMPLEMAN)是胡佛研究所的研究员,也是胡佛研究所印度太平洋地区台湾项目的专家。
马斯特罗的回应
【文/奥莉安娜·斯凯勒·马斯特罗 译/常宜】
雷切尔·埃斯普林·奥德尔(Rachel Esplin Odell)和埃里克·赫金博特姆(Eric Heginbotham),林碧莹(Bonny Lin)和大卫·萨克斯(David Sacks),以及卡里斯·坦普勒曼都认为,中国大陆不太可能尝试对台湾进行武装统一。
虽然我很欣赏他们的观点,但他们并没有就此观点提出任何新的证据,能够使我重新考虑我的判断。我还是相信中国大陆对台湾地区武统的可能性是真实的,而且这一可能性在不断增加。相反,他们重复了对这一日益加重的危险的误解,而许多内容是我在最初的文章中所试图消除的——即中国大陆没有军事能力来完成海陆出击,武统的经济成本足以阻止大陆,以及中国大陆可以无限期地推延实现这一最重要的国家统一目标。
我的批评者认为,虽然存在武统风险,但这是可以通过对美国政策和军事态势进行相对有限的调整来应对的——我仍然强烈反对这种立场。
让我们逐一来看这些论点。我的批评者说,我夸大了中国大陆的军事能力,低估了武统的困难。但他们的判断依赖于过时的或基本不相关的比较。
例如,奥德尔和赫金博特姆指出,1945年美国从日本手中夺取冲绳所需的海军吨位比当今中国大陆所有的海军吨位要多。但这个例子是不恰当的。1945年,日本的军队有600多万人,而且已经战斗了十多年;今日台湾的军队由8.8万人和200万预备役人员组成,其中只有30万人需要完成哪怕仅是五周的复训课程。
此外,吨位也不是一个有用的衡量标准。现代海军已经转向了更轻、更灵活的舰队。奥德尔和赫金博特姆指出,在福克兰群岛战争中,民用船只的作用有限,但英国在那次战役中只使用了62艘民用船只。中国人民解放军的海上民兵拥有成千的船只,比起民用船只更接近于海军部队。如果中国动员其所有的海军舰艇,包括其新的大型两栖运输舰和民用船只,假设它们可以在短时间内携带数十万军队穿越80英里宽的台湾海峡,即使美国有足够的预警来协调优化其潜艇的位置,它也没有足够的弹药来对付这样一支庞大的部队。
不错的新闻,我要点赞
已经有 542 人参与评论了, 我也来说几句吧
相比之下,尽管许多美国政治分析家已经认为这种风险高得令人无法接受。泰德·盖伦·卡彭特(Ted Galen Carpenter)、查尔斯·格拉瑟(Charles Glaser)和约翰·米尔斯海默(John Mearsheimer)等人认为,为了维护与中国的和平,美国应该放弃任何保卫台湾地区的承诺。
那么,具有讽刺意味的是,在试图为台湾面临的紧迫威胁敲响警钟的同时,马斯特罗却强化了北京选择的口径:中国大陆很快就能对台湾发动一次成功的进攻,而保卫台湾对美国来说只会越来越难,代价越来越大。她的假设是,大陆将不惜一切代价、承受任何负担来征服台湾,这一点既为那些呼吁紧急加强美国在西太平洋军事能力的人所认同,也为那些为避免战争而要放弃台湾的人所认同。
但这种假设是值得怀疑的。大陆有许多其他优先事项,对台湾地区的行动将使其中的大部分受到影响。那些关于中国崛起、需要“洗刷国耻”以及台湾在这一“神圣使命”中居核心地位的说法,美国不应该不加批判地完全接受。在现实中,中国大陆在没有对台湾地区进行政治控制的情况下,已经存在和繁荣了70年,今天大陆没有理由必须控制它。
马斯特罗可能是出于好意,但她的论点最终支持了那些不战而屈人之兵的人,将台湾拱手让给中国大陆。
卡里斯·坦普勒曼(KHARIS TEMPLEMAN)是胡佛研究所的研究员,也是胡佛研究所印度太平洋地区台湾项目的专家。
马斯特罗的回应
【文/奥莉安娜·斯凯勒·马斯特罗 译/常宜】
雷切尔·埃斯普林·奥德尔(Rachel Esplin Odell)和埃里克·赫金博特姆(Eric Heginbotham),林碧莹(Bonny Lin)和大卫·萨克斯(David Sacks),以及卡里斯·坦普勒曼都认为,中国大陆不太可能尝试对台湾进行武装统一。
虽然我很欣赏他们的观点,但他们并没有就此观点提出任何新的证据,能够使我重新考虑我的判断。我还是相信中国大陆对台湾地区武统的可能性是真实的,而且这一可能性在不断增加。相反,他们重复了对这一日益加重的危险的误解,而许多内容是我在最初的文章中所试图消除的——即中国大陆没有军事能力来完成海陆出击,武统的经济成本足以阻止大陆,以及中国大陆可以无限期地推延实现这一最重要的国家统一目标。
我的批评者认为,虽然存在武统风险,但这是可以通过对美国政策和军事态势进行相对有限的调整来应对的——我仍然强烈反对这种立场。
让我们逐一来看这些论点。我的批评者说,我夸大了中国大陆的军事能力,低估了武统的困难。但他们的判断依赖于过时的或基本不相关的比较。
例如,奥德尔和赫金博特姆指出,1945年美国从日本手中夺取冲绳所需的海军吨位比当今中国大陆所有的海军吨位要多。但这个例子是不恰当的。1945年,日本的军队有600多万人,而且已经战斗了十多年;今日台湾的军队由8.8万人和200万预备役人员组成,其中只有30万人需要完成哪怕仅是五周的复训课程。
此外,吨位也不是一个有用的衡量标准。现代海军已经转向了更轻、更灵活的舰队。奥德尔和赫金博特姆指出,在福克兰群岛战争中,民用船只的作用有限,但英国在那次战役中只使用了62艘民用船只。中国人民解放军的海上民兵拥有成千的船只,比起民用船只更接近于海军部队。如果中国动员其所有的海军舰艇,包括其新的大型两栖运输舰和民用船只,假设它们可以在短时间内携带数十万军队穿越80英里宽的台湾海峡,即使美国有足够的预警来协调优化其潜艇的位置,它也没有足够的弹药来对付这样一支庞大的部队。
分享: |
Note: | _VIEW_NEWS_FULL |