90後: 90後出納挪4800萬打賞主播僅一年

2021-06-20 | 來源: 21世紀經濟報道 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

　　直播打賞是贈與嗎？

　　日前，碧桂園90後出納挪用4800余萬一審被判12年的事件引發關注。這筆巨資用於直播打賞及游戲充值，僅一年多便揮霍一空。

　　其中，打賞主播的費用高達2300多萬，游戲充值金額也達1500多萬。依據山東省濟南市高新技術產業開發區人民法院的判決，在對贓款的追繳中，法院認為直播平台的打賞款屬於應追繳的范圍，而游戲平台的充值卻不應追繳。

　　直播打賞的定性，再次成為爭議焦點——是贈與還是提供對價服務的所得？這決定了是否應追繳直播打賞款。

　　多位專家表示，與游戲的明確定價不同，直播打賞具有非強制性及非明確對價性，當前的法律認定仍存在較大爭議。

　　而如認定需要追繳，追繳對象應明確為涉案主播還是直播平台，也同樣在多起司法判決中出現不同結論。

　　為何僅追繳直播打賞？

　　判決書顯示，2018年12月至2020年4月，李某擔任珠海碧優管理咨詢服務有限公司濟南大區出納、為泰安市碧桂園房地產開發有限公司提供財務核算服務。

　　在此期間,李某借職務之便, 將泰安市碧桂園、碧桂園地產集團有限公司賬戶資金共計4826.4303萬元轉至個人賬戶。

　　案發前的短短一年多，李某將挪用的資金揮霍一空，用於打賞主播、游戲充值、娛樂消費、償還個人借款等。

　　其中，打賞主播的費用高達約2303.19萬元。李某總計打賞50多個主播，分布在YY平台、虎牙直播、西瓜直播、斗魚直播等多個平台。光在YY平台打賞就超過一千萬，多用來購買火箭、游艇、棒棒糖等虛擬禮物，並與多名主播發展男女朋友關系，贈與現金和奢侈品。而用於游戲充值的金額也高達1511.74萬元。

　　法院認為，李某利用職務便利，將公司財務非法占為己有，數額巨大，構成職務侵占罪。判處李某有期徒刑12年，並沒收個人財產80萬元，同時要求其補齊並退賠公司全部損失。

90後女取保候期間懷孕把女嬰賣了還信用卡…

90後寶媽求職遇"殺鳥盤" 被騙5萬想退連說對不起(圖)

90後操縱電光科技股票年賺9000萬

　　案發後，公安機關即凍結了李某的直播打賞賬戶和游戲平台的資金。不過，法院僅要求追繳對直播平台的充值，而對游戲平台的充值未進行追繳。

　　為何對在平台的非法充值行為，法院采取了截然不同的措施？

　　對於游戲平台的充值，法院認為，李某充值後使用了游戲平台提供的服務，且無證據證明游戲平台明知充值來源於贓款，故在游戲平台的充值不應追繳。

　　而對於直播平台，法院認為，在提供商業價值與娛樂功能的同時，還應承擔其社會責任和文化價值，應將社會主義核心價值觀的引領作為其核心性的價值取向。

　　李某在直播平台通過充值獲得虛擬幣，對主播的直播內容感到滿意或贊賞的情況下，用虛擬幣購買禮物，通過刷禮物打賞主播。即使李某不對主播打賞，仍能觀看直播。

　　法院認為，李某給主播刷禮物打賞是其自願的，未與主播設定一定的權利義務關系，是無償、單務合同，形成贈與法律關系。主播在獲得高額打賞的同時並未提供合理的對價，未付出相應的勞動，不是善意取得，與社會主義核心價值觀不相符。

　　“直播打賞款被追繳，而游戲平台充值未被追繳，是因為二者的行為特點存在差異。”言上游戲法創始人、立方律師事務所合伙人（電視劇）吳讓軍告訴21世紀經濟報道記者，游戲充值所獲得的增值服務較為明確，但直播打賞款與主播表演或提供的服務沒有直接對應關系，因此法院對二者法律性質認定不同。

　　直播打賞是否為贈與？

　　近年來，使用巨額贓款打賞主播的案例並不鮮見。進行追贓時，在直播平台的打賞款項是否應被追繳？

　　依據我國《關於刑事裁判涉財產部分執行的若幹規定》和《關於辦理詐騙刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》的相關規定，明確了幾種應予追繳的情形：一是明知是涉案財物而接受的；二是無償或者以明顯低於市場的價格取得涉案財物的；三是通過非法債務清償或者違法犯罪活動取得涉案財物的；四是通過其他惡意方式取得涉案財物的。

　　其中，第二點“無償或者以明顯低於市場的價格取得涉案財物的”成為當前對直播打賞定性的爭議焦點。

　　北京市煒衡律師事務所律師周浩告訴21世紀經濟報道記者，問題關鍵在於打賞款是否屬於無償取得，也即需要在法律層面確定打賞的性質是贈與還是有對價行為的服務合同。