美国宪法里有没有规定出生公民权

2018-12-04 | 来源: 澎湃新闻 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

　　10月30日，美国总统特朗普在接受采访时声称，将签署行政命令，剥夺在美国领土上出生的移民子女自动获得美国公民权的权利。消息传出后，不仅引起了新闻界和民众的广泛关注，还使“宪法未规定出生公民权”这一原本在法学界属于极端边缘的观点卷土重来。事实上，无论是美国宪法第十四修正案的文本，还是修正案起草者的原意，还是此后一百五十年间的司法和政治实践，都表明美国宪法毫不含糊地支持“出生公民权”的存在。

　　出生公民权写入美国宪法，是南北战争的产物。1857年，在臭名昭着的“斯科特诉桑福德案”（Dred Scott v. Sandford）中，最高法院判决黑人奴隶的后代不是美国公民。首席大法官罗杰·坦尼写道，在美国宪法起草时，“黑人被认为是低等的存在，无论在社会还是政治关系中都完全不适合与白种人联系。他们过于低等，乃至根本没有什么白人应当尊重的权利。”

　　“斯科特案”引发了北方各州的强烈反弹，也为南北战争的爆发埋下了伏笔。南北战争结束后，国会通过了一系列宪法修正案，以废除奴隶制并保障不同种族的平等权利。1868年7月，第十四修正案获得通过。该修正案共有五款，其中最重要也是与出生公民权直接相关的是第一款：

　　“所有在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，都是合众国和他们居住州的公民。任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的法律；不经法律正当程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；在州管辖范围内，也不得拒绝给予任何人以法律平等保护。”

知名男星当场怒吼你们有没公德心

中国到底有没有产能过剩事关欧美

学生泰国当凶宅认证师睡一晚鉴定

　　其中，第一句话又被称为“公民权条款”，是出生公民权的直接来源。一段时间以来，美国政坛一直有少数人主张出生公民权并不存在。共和党参议员林赛·格雷厄姆很早就开始反对出生公民权，并一直试图提出新的宪法修正案以将其取消。2010年，他还隐晦地将在美国产子的外国人比作牲畜：“他们来这里就是为了生下一个崽子。我把这叫做‘生完就跑’（drop and leave）。”法学界也有少数人对第十四修正案作出另类解读，以反对出生公民权，认为第十四修正案的立法意图仅仅是保障黑人和白人的平等权利，并不是给出生在美国领土上的人自动地赋予出生公民权。

　　首先，反对出生公民权的人士从公民权条款的文本出发：“所有在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，都是合众国和他们居住州的公民。”这个“受其管辖”是什么意思？保守派主张，“受其管辖”不仅仅是“受美国法律约束”，还意味着“完全受到美国管辖，不受任何外国统治”。这样一来，外国人就被排除在“受其管辖的人”之外，他们在美国生下的孩子也就无权自动成为美国公民。

　　上述分析看似成立，实则曲解了第十四修正案文本的原意。事实上，在修正案通过的当时，“受其管辖”一语主要是针对印第安人而非外国人而言的。当时，法律规定印第安人不属于美国公民，而且，如果印第安人离开保留地并伤害了美国公民，美国警察不能逮捕他们，美国公民也无法起诉他们。美国政府与印第安人部落的关系有点类似于国际关系。这些印第安人不受美国法律约束，是美国领土上“不受美国管辖”的人，当时的政坛普遍认为印第安人不应拥有公民权。在参议院，提出第十四修正案的议员曾被反复询问，该修正案是否会赋予印地安人公民权，议员们反复表示了否认。

　　这样看来，“受其管辖”就可以完全等同于“受美国法律约束”。在美国境内的外国人，合法移民也好，非法移民也好，都是受美国管辖的人，他们在美国境内生下的孩子自然有权自动成为美国公民。在印第安人早已成为公民的今天，“受其管辖”一语仍是有现实含义的。比如，外国派驻美国的外交人员享有外交豁免权，他们可以说是“不受美国管辖”，他们的子女也就并不享有出生公民权。