夏村的焦虑：矛盾必然性(图)

2017-08-23 | 来源: 中军博客 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

　　夏洛特维尔（Charlottesville），在我的微信朋友圈里，叫做“夏村”。江苏高校老师连续几年都在弗吉尼亚大学培训，因为他们，我喜欢了这个地方，也喜欢他们常常美化了的夏村。这次的冲突事件，来得突然。突然的我，也只能唐突地给他们一些解释了。

　　在我看来，这次夏村的暴力冲突事件，表面上看是由于推到一个雕像的事儿，但实际上还是美国两种社会心理的较量表现。

　　从赞成推倒的一方看，这次冲突事件是近几年来白人至上主义越来越高调激进，尤其是在川普上台以后，更为嚣张的结果。在他们的眼里，这源于2015年发生在南卡罗来纳州查尔斯顿市，白人鲁夫（Dylann Roof）闯入非裔教会，枪杀了九名非裔民众的事件。此后，便发生了在一些州撤下邦联旗、移除邦联英雄雕像等的举动。这次夏村推到了内战时担任邦联军队总司令李将军（Robert E. Lee）的雕像，只是继续。因为李将军曾从他的母亲那里继承了不少奴隶，而且他的妻子也属于弗吉尼亚州最富有的蓄奴家族之一。同时根据记载，他对奴隶相当残忍，还要求监工鞭打那些试图逃跑奴隶。

　　从反对推倒的一方看，这次冲突事件平权派一意孤行扭转美国宽容价值观的结果。在他们眼里，拆除李将军的塑像的做法本身，就是把他视为种族主义的象征，否定过去，不尊重历史。李将军尽管曾拥有奴隶，但他历来反对蓄奴，并先于联军统帅格兰特在自己全家族范围内解放黑奴。同时，他忠于自己的家乡，认为南方有自己的主权和尊严，容不得北军以国家的名义随意侵犯，所以率南军反抗。并且，他后来又力排众议，拒绝了游击战，率领南方正式宣布投降，从而避免了生灵的继续涂炭。他品格与才能得到了当时南北的一致爱戴。

　　双方的理由都足够，且合理。

　　什么叫足够呢？

　　从赞成的理由看，1776年美国没成型的时候，《独立宣言》就说了我们从被造的那一刻开始，就是生而平等的；1863年《解放宣言》又明确了黑兄弟必须平等；1920年代的进步运动又说了女人必须平等；50年代又从一位非裔女人罗斯帕克身上，开始了“希望之石”的席卷整个美国社会的平权高潮，肯尼迪执政时，“平权”都形成了妇孺皆知的法案，还不足够吗？

　　可是，从反对的理由看，李将军的雕像吃你喝你了，招你惹你了，你们就说拆就拆啊？首先，这雕像是个历史，很多城市都有，例如，里士满、新奥尔良、乃至夏村等多个美国城市竖立起他的雕像，华盛顿阿灵顿军人公墓有李将军的纪念堂等等。李将军的雕像是对李将军本人的品格和爱心的怀念，它驱动着美国人走向和解和关爱，他本人也没有被批倒批臭，更没被踏上亿万只脚。相反，这些雕像曾经成为美国宽容的象征。

　　并且，从后果上思考，如果一味地拆除李将军塑像，必然会使美国社会强化仇恨思维，会使少数种族捉到借口，会导致白人灰头土面，为自己的祖先感到负疚。这样下去的必然结果，就会不尊重历史，甚至会颠倒美国立国的理念，否定美国多元传统，造成社会的衰败。

　　什么叫合理呢？

　　从赞成的理由看，种族与种族的平等是人与人的关系的平等，而人与人的平等是人类社会前进的合力。作为一个群体，这群人不同于那群人、这代人不同于那代人的社会文明是受制于这种合力的。政治正确是社会文明的现实本质。

　　可是，从反对的理由看，这平等的内在依托是我们都有不可剥夺的自由，这合力都是依据于每个个体的活力。作为一个类别，你我他所以高于动物，正是由于我们不断地运用脑力体力进行劳动生产，不断地越来越尽可能地按劳分配，刺激个体的创造性、保护与展示自己优越性的结果。自由权利是社会文明的必然本性。

　　多年来，特别是从奥巴马执政以来，美国政府从教育、传媒、立法等多个方面推行的平权政策，例如全民健保，有好的一面，但同时也带来一系列问题，例如“逆向”的种族歧视，也就是歧视白人，一黑一白，你解雇黑人，会被告歧视，而你解雇白人，会啥事没有。白人要抗议，就说你是白人至上主义者。

　　就是这样，平权运动的政治正确，本来是保护的合力，推动美国发展，现在却让为美国做出贡献的族裔不仅受到了伤害，还要颠倒历史已经存在并且承认他们的事实。更为不乐观的是，至今那些不能自食其力的族裔，不仅可以心安理得地向社会索取，更要在吃喝以后站出来作为受害者批判提供吃喝的主力族裔白人。这不是严重地破坏了按劳分配的原则、损害了劳动者的自由权利吗？

　　其实，南北战争，表面上解决肤色问题，实质上是州主权还是联邦主权的问题。所以，这个战争不是白人同黑人的战争，而是白人同白人的较量。当南方人护着自己的邦联旗冉冉升起时，他们心里祈祷的是什么，愤恨的又是什么？难道就是黑人的缘故吗？他们在心里祈求的不是宪法里承认的“The powers not delegated to the United States by the Constitution， nor prohibited by it to the States， are reserved to the States respectively， or to the people”？他们呼唤的难道不是属于自己州及其居民的自由权利吗？如果仅仅因为白人要求“承认过去、尊重历史”的自由权利，就冠以“白人至上”的帽子，那么，有哪个民族不为自己的权利而至上呢？黑人不至上、黄人不至上吗？