喊了4年援烏口號,凍結的俄資產還在賬戶裡

2025-12-28 | 來源: 國防安全研究院 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

自2022年俄羅斯全面入侵烏克蘭以來，戰場上的推進與僵持，逐步外溢為一場制度層級的考驗：在長期消耗戰情境下，援助烏克蘭所需的龐大財政資源，應由何種機制承擔，才能兼顧持續性與制度正當性? 隨著烏克蘭於2026–2027年面臨顯著財政缺口，歐盟內部一度浮現高度爭議的政策構想，即是否能在既有制裁框架下，更進一步“運用”西方凍結的俄羅斯國家資產，作為支撐防衛與重建的資金來源。歐盟執委會主席馮德萊恩並引述國際貨幣基金組織(IMF)估計，指出烏克蘭未來兩年資金需求約為1.350億歐元，使相關討論在政治上更顯迫切。

然而，隨著法律可執行性、金融穩定與風險分攤等問題逐步浮現，歐盟近期，未能就動用凍結資產本金形成共識，轉而拍板以“聯合發債”(EU-level joint borrowing)，並由共同預算提供擔保的方式，向烏克蘭提供約900億歐元貸款。此一政策收斂顯示，在現行法治與金融架構下，“動用凍結資產本金”難以成為短期可行的主要工具。

值得注意的是，即便采取聯合發債900億歐元的融資規模，仍與IMF所估算的1.350億歐元需求存在明顯落差; 此一缺口正凸顯出歐盟在制度可承載范圍內，仍難以完全回應烏克蘭的中期財政壓力。本文據此聚焦一個核心問題：在不破壞法治與金融秩序的前提下，凍結俄羅斯國家資產究竟能被“運用”到何種程度，其制度邊界又在何處?

哪些“已經成真”：從利息收益到G7

必須明確，“動用凍結俄資產援烏”並非單一的行政處分，而是一組層次分明的政策工具。目前最不具爭議、且已進入制度化運作的，是動用資產所產生的“利息與投資收益”(extraordinary revenues / windfall profits)，而非直接處分資產本金。歐盟在其制裁框架下，采取了極具法理巧思的安排：不改變資產所有權，僅處理衍生收益。此舉，核心邏輯在於將這些收益界定為金融機構的會計利潤，而非主權資產本身，藉此極大化地規避侵蝕“主權豁免原則”的法律與系統性風險。

此一路徑進一步與 G7 所推動的“非常規收益提前動用機制”(Extraordinary Revenue Acceleration， ERA)形成制度連動。在ERA架構下，G7各國規劃以凍結俄羅斯主權資產未來可預期的收益，作為償付來源與信用支撐，提前提供總額約500億美元(約450億歐元)的“多年度貸款”支持。此一安排，象征西方國家正嘗試將原本不穩定、具不確定性的收益流，制度化為相對可預期的財源，並以此支撐大規模融資，而非直接跨入處置資產本金的高風險制度禁區。

為何難以“全面成真”：本金轉用的法理斷點與風險集中

真正的爭議焦點在於：凍結資產的“本金”能否被制度性轉用。依現行國際法與金融實務，制裁導致的凍結(freeze∕immobilisation)主要是暫時限制處分或移轉，不等同於沒收(confiscation / forfeiture); 資產所有權原則上仍歸屬俄方。

地鐵吐血女孩:銀行賬戶被人舉報暫時被封

太魔幻!沒開賬戶卻背債信用分暴跌

坐擁百萬資產不意味真正富有怎樣才算富人

歐盟境內凍結的俄羅斯國家資產中，多數集中於比利時布魯塞爾的中央證券托管機構歐洲清算銀行(Euroclear)。外界與專家估算常見區間為3.000至3.500億美元等值的俄羅斯國家資產被西方凍結，其中歐盟持有部分最大。但“集中”帶來的不是方便，而是下列風險：

一、一旦歐盟把本金或其現金余額拿去做更激進的運用，法律訴訟與報復風險往往集中在資產所在地(比利時)，而非平均分攤到整個歐盟。

二、風險也不只來自俄方的政治反制，更包含具體的司法戰線。路透社2025年12月報道，俄羅斯央行對Euroclear的訴訟已進入實質程序，並牽動評等機構對其風險評估。

因此，即使政治上把方案包裝為“貸款”而非“沒收”，制度上的斷點依舊存在：一旦制裁松動、政治情勢變化或法律判決出現逆轉，誰來承擔返還義務與財政缺口? 這也解釋了為何歐盟內部對“更進一步”方案，會出現強烈的風險分攤爭論，而不只是價值立場之爭。

上述制度爭議並非單一國家的政治選擇，而是反映不同角色在法律責任、金融風險與制度承載能力上的結構性差異。下表整理歐盟內外主要行為者對“運用凍結俄羅斯國家資產援助烏克蘭”之立場，有助於理解為何相關構想在政治上不乏支持，卻在制度層面遲遲難以推進。

附表、主要行為者對“凕xY俄羅斯資產援烏”之立場比較