股民一天虧140萬 最後1200萬全沒
2015年6月爆發的股災後遺症遠遠沒有結束。
前兩天，杭州市下城區法院判決了一起股民狀告信托公司違約案。因為晚平倉一天，140萬人民幣全部打了水漂……1200萬在股災前跑步入場2015年6月15日，上證指數從5170點高位突然掉頭向下，大跌103點。此後，市場迅速陷入巨大的恐慌和大面積踩踏之中。
股民狄女士恰好是在2015年5月8日與萬向信托簽訂協議購買某信托理財產品。狄女士本金300萬元，信托公司給予1:3的配資900萬元，總共1200萬元投資股票。
在雙方的信托合同中有關鍵性的一條，從字面可以這麼理解：如果把項目確立淨值為1計，雙方約定0.95為警戒線，0.9為止損線，也就是說當賬戶資金虧損10%的時候，信托公司就應該實行強行平倉。
按照狄女士的說法，她非常強調這個0.9的止損線，因為300萬元本金裡頭120萬元是她自己的，180萬元是她從親戚朋友處籌集的。按照1200萬元賬戶總資產來算，止損線虧損10%，也就虧120萬元。還掉配資資金後，那麼，至少她的本金還剩下180萬元。親戚朋友的錢還不至於虧進去。
晚平倉一天140萬人民幣打水漂6月30日，狄女士的產品的淨值為0.9757，接近警戒線。7月1日，千股跌停，預估淨值為0.8994。也就是說這一天不僅跌破了警戒線，還直接跌破止損線。
7月2日這一天又是千股跌停，狄女士1000余萬元的賬戶滿倉而跌。根據狄女士在其交易頁面上獲得的賬戶金額顯示：7月2日如果開盤即平倉，賬戶余額應該為1075余萬元，扣除900萬元配資資金，本金應該還有175萬元左右。但是，萬向信托7月3日才平倉，這時賬戶余額為936萬元，扣除配資資金，那麼本金驟然縮水至36萬元。
狄女士說，按照合同規定，7月2日信托公司應該在一開盤就掛跌停價，強行平倉。但是信托公司卻沒有這麼做，而是一直到7月3日才強行平倉。晚平倉了一天，140萬元就灰飛煙滅。
2015年11月，狄女士以萬向信托公司不作為失當、合同違約為由，將其告上法庭，要求對方出具清算報告，並賠償財產損失180萬元和近4萬元的融資利息。
原被告激辯合同約定的，要不要嚴格執行此案經歷兩次庭審，兩次延期，雙方爭議焦點就在於，這一條合同約定是否需要嚴格執行。
原告方提起的是違約之訴。
被告萬向信托答辯說，7月1日，他們再三詢問狄女士是否補倉，但是狄某不同意補倉，但是也不願意平倉。7月2日早晨，信托公司再跟狄某溝通，建議狄女士至少要降半倉控制風險。7月2日上午，狄女士發出指令讓信托經理賣出部分股票，隨即又讓信托經理買入近百萬元股票，信托方開始強制降半倉。中午，雙方再次溝通，狄女士拒絕補倉。下午開盤後股票繼續下跌，下午2點，信托方開始強制平倉。7月3日，繼續強制平倉，直至賬戶內股票全部賣完。
原告方的意思是：“我可能是不理智的，所以委托更專業的你。而且我認定你們信托公司應該有操作系統，能自動依照合同在破止損線的情況下就自動平倉。沒想到你們還是人工操作，人工還是聽我指令的，甚至還遵從我錯誤的判斷和指令幫我繼續買入。如果都按照我的意思來，還要你信托公司幹什麼？”
被告方則說，我們之所以反復跟你溝通，我們就是相信你是理智的，出於對你意願的充分尊重。而這個征求意見幫助決策一步步操作，恰恰說明我們盡到了審慎的義務。
法院一審判決該條款是被告的權利而非義務日前，杭州下城法院作出一審判決，原告狄女士敗訴。核心觀點是：“該條款系約定了萬向公司的權利而非義務。”同時，根據信托法規定，信托是由受托人按委托人的意願以自己的名義，為受益人的利益或特定目的，進行管理和處分的行為。
盡管2015年7月1日案涉信托產品的單位淨值為0.8994，雖已低於止損線，但鑒於證券市場具有極大不確定性，任何投資者都無法准確判斷市場行情走向。
萬向公司積極與狄某溝通，未限制狄某的指令建議，屬於尊重投資人意願和為受益人利益考慮的行為。而狄某作為理性投資者，對相關約定應該知曉並理解。
所以，對這個損失，不能算作信托公司違約造成的過錯。
對於判決結果，原告方狄女士並不認同，即刻上訴。原告方律師徐逸峰認為，如果關鍵性的合同約定被認定為是權利而非義務，也就是說，這屬於信托公司的權利，信托公司可為也可不為。那麼，約定還有什麼意義？
覺得新聞不錯，請點個贊吧
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
前兩天，杭州市下城區法院判決了一起股民狀告信托公司違約案。因為晚平倉一天，140萬人民幣全部打了水漂……1200萬在股災前跑步入場2015年6月15日，上證指數從5170點高位突然掉頭向下，大跌103點。此後，市場迅速陷入巨大的恐慌和大面積踩踏之中。
股民狄女士恰好是在2015年5月8日與萬向信托簽訂協議購買某信托理財產品。狄女士本金300萬元，信托公司給予1:3的配資900萬元，總共1200萬元投資股票。
在雙方的信托合同中有關鍵性的一條，從字面可以這麼理解：如果把項目確立淨值為1計，雙方約定0.95為警戒線，0.9為止損線，也就是說當賬戶資金虧損10%的時候，信托公司就應該實行強行平倉。
按照狄女士的說法，她非常強調這個0.9的止損線，因為300萬元本金裡頭120萬元是她自己的，180萬元是她從親戚朋友處籌集的。按照1200萬元賬戶總資產來算，止損線虧損10%，也就虧120萬元。還掉配資資金後，那麼，至少她的本金還剩下180萬元。親戚朋友的錢還不至於虧進去。
晚平倉一天140萬人民幣打水漂6月30日，狄女士的產品的淨值為0.9757，接近警戒線。7月1日，千股跌停，預估淨值為0.8994。也就是說這一天不僅跌破了警戒線，還直接跌破止損線。
7月2日這一天又是千股跌停，狄女士1000余萬元的賬戶滿倉而跌。根據狄女士在其交易頁面上獲得的賬戶金額顯示：7月2日如果開盤即平倉，賬戶余額應該為1075余萬元，扣除900萬元配資資金，本金應該還有175萬元左右。但是，萬向信托7月3日才平倉，這時賬戶余額為936萬元，扣除配資資金，那麼本金驟然縮水至36萬元。
狄女士說，按照合同規定，7月2日信托公司應該在一開盤就掛跌停價，強行平倉。但是信托公司卻沒有這麼做，而是一直到7月3日才強行平倉。晚平倉了一天，140萬元就灰飛煙滅。
2015年11月，狄女士以萬向信托公司不作為失當、合同違約為由，將其告上法庭，要求對方出具清算報告，並賠償財產損失180萬元和近4萬元的融資利息。
原被告激辯合同約定的，要不要嚴格執行此案經歷兩次庭審，兩次延期，雙方爭議焦點就在於，這一條合同約定是否需要嚴格執行。
原告方提起的是違約之訴。
被告萬向信托答辯說，7月1日，他們再三詢問狄女士是否補倉，但是狄某不同意補倉，但是也不願意平倉。7月2日早晨，信托公司再跟狄某溝通，建議狄女士至少要降半倉控制風險。7月2日上午，狄女士發出指令讓信托經理賣出部分股票，隨即又讓信托經理買入近百萬元股票，信托方開始強制降半倉。中午，雙方再次溝通，狄女士拒絕補倉。下午開盤後股票繼續下跌，下午2點，信托方開始強制平倉。7月3日，繼續強制平倉，直至賬戶內股票全部賣完。
原告方的意思是：“我可能是不理智的，所以委托更專業的你。而且我認定你們信托公司應該有操作系統，能自動依照合同在破止損線的情況下就自動平倉。沒想到你們還是人工操作，人工還是聽我指令的，甚至還遵從我錯誤的判斷和指令幫我繼續買入。如果都按照我的意思來，還要你信托公司幹什麼？”
被告方則說，我們之所以反復跟你溝通，我們就是相信你是理智的，出於對你意願的充分尊重。而這個征求意見幫助決策一步步操作，恰恰說明我們盡到了審慎的義務。
法院一審判決該條款是被告的權利而非義務日前，杭州下城法院作出一審判決，原告狄女士敗訴。核心觀點是：“該條款系約定了萬向公司的權利而非義務。”同時，根據信托法規定，信托是由受托人按委托人的意願以自己的名義，為受益人的利益或特定目的，進行管理和處分的行為。
盡管2015年7月1日案涉信托產品的單位淨值為0.8994，雖已低於止損線，但鑒於證券市場具有極大不確定性，任何投資者都無法准確判斷市場行情走向。
萬向公司積極與狄某溝通，未限制狄某的指令建議，屬於尊重投資人意願和為受益人利益考慮的行為。而狄某作為理性投資者，對相關約定應該知曉並理解。
所以，對這個損失，不能算作信托公司違約造成的過錯。
對於判決結果，原告方狄女士並不認同，即刻上訴。原告方律師徐逸峰認為，如果關鍵性的合同約定被認定為是權利而非義務，也就是說，這屬於信托公司的權利，信托公司可為也可不為。那麼，約定還有什麼意義？
覺得新聞不錯，請點個贊吧
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句| 分享: |
| 注： | 在此頁中閱讀全文 |
