- 游客 [甥.数.道.易] 评论时间: 2026-01-10 08:06:59, 赞: 5, 回复数: 0
所以是死者先开的车,那么警察为什么要在死者已经开车的情况下,跑到车头?难道他的“执法“,或者你说的“故意要进行处理”,就是为了一枪击毙她吗?
- 平行空间 评论时间: 2026-01-10 07:53:44, 赞: 0, 回复数: 1
[quote="游客"]请注意视频最关键的一点是警员先跑到车尾看了一下车牌,然后直接走到车头,并且是立刻开枪(根据那名警员提供的视频)。那么你认为这种情况下是警员故意要击毙死者,还是死者先开车,再被击毙的呢?正常的逻辑都是,一旦驾驶员开车,就不会有人故意跑到车头等着被撞的,除非脑袋被驴踢了……所以很明显那名警察跑到车头的目的就是制造被撞的假象,他可以有借口击毙死者。但是他也害怕自己被撞,所以一走到车头就立刻拔枪,所以根本就没有发生死者要袭击他那一幕,他是故意杀人。[/quote] “正常的逻辑都是,一旦驾驶员开车,就不会有人故意跑到车头等着被撞的” 警察是执法者,不是你“正常逻辑”里的“人”.一般人见犯罪行为要跑,但执法者要“故意”上去处理。 “ “那么你认为这种情况下是警员故意要击毙死者,还是死者先开车,再被击毙的呢?” 这有什么疑问?难道死者是在被击毙后才开车?
- 游客 [甥.数.坠.易] 评论时间: 2026-01-10 07:47:46, 赞: 4, 回复数: 0
请注意视频最关键的一点是警员先跑到车尾看了一下车牌,然后直接走到车头,并且是立刻开枪(根据那名警员提供的视频)。那么你认为这种情况下是警员故意要击毙死者,还是死者先开车,再被击毙的呢?正常的逻辑都是,一旦驾驶员开车,就不会有人故意跑到车头等着被撞的,除非脑袋被驴踢了……所以很明显那名警察跑到车头的目的就是制造被撞的假象,他可以有借口击毙死者。但是他也害怕自己被撞,所以一走到车头就立刻拔枪,所以根本就没有发生死者要袭击他那一幕,他是故意杀人。
- 平行空间 评论时间: 2026-01-10 07:37:20, 赞: 0, 回复数: 0
[quote="平行空间"]我这么认为,在警员如此贴近这辆车的情况下,只要车不停,无法判断这辆可以原地打转的四驱车会走哪个方向,或者是否原地打转,不能排除原地打转碾压警员的可能。这样构成对警员的威胁。警员开枪我认为是合理的防卫行为。 正如警员盘查行人时,行人不听警告,从兜里掏手枪状物体,警员会毫不犹豫开枪。难道你会质疑那个人掏东西也好掏枪也好,只要还没打中警员,那警员就不应该开枪? 很简单的逻辑,为什么有些人抱了政治的执念就失去常识的判断?[/quote] 开车时被警员截停时警员叫你停车把手放方向盘上,你不听,要么开车转方向跑,或者往兜里掏东西试试?你敢吗?
- 平行空间 评论时间: 2026-01-10 07:33:30, 赞: 0, 回复数: 1
[quote="游客"]到底该不该拔枪要看当时的情况决定。首先根据视频这名女士并未要袭警,而是要驾车离开,所以如果逃逸就要开枪的话,那么就是警方在滥用权力。假设你在开车被警察拦下,指控你是非法移民,你认为对方的言论很荒谬,就驾车离开,被警察开枪直接击毙,请问这是否算是滥用执法权?同时那名警察提供的视频完全无法辨认死者是否在开车撞她,无法作为她袭警的证据。而且即使那名警察号称自己曾经有过类似经历,所以以此类推,预判死者即将要撞他,因此而开枪,也属于滥用警权,至少是过度防卫-对未发生的事情就使用最暴力的手段镇压。他如果认为自己有危险,至少可以远离车辆,或者站在驾驶员位置,不用站在车头故意把自己处于最危险的位置。所以他站在车头,就是要直接击毙死者,同时为自己制造被撞的假象。我的结论就是ICE在暴力执法,死者是无辜的,至少罪不至死[/quote] 我这么认为,在警员如此贴近这辆车的情况下,只要车不停,无法判断这辆可以原地打转的四驱车会走哪个方向,或者是否原地打转,不能排除原地打转碾压警员的可能。这样构成对警员的威胁。警员开枪我认为是合理的防卫行为。 正如警员盘查行人时,行人不听警告,从兜里掏手枪状物体,警员会毫不犹豫开枪。难道你会质疑那个人掏东西也好掏枪也好,只要还没打中警员,那警员就不应该开枪? 很简单的逻辑,为什么有些人抱了政治的执念就失去常识的判断?
- 游客 [曾.东.始.继] 评论时间: 2026-01-10 07:01:05, 赞: 4, 回复数: 0
到底该不该拔枪要看当时的情况决定。首先根据视频这名女士并未要袭警,而是要驾车离开,所以如果逃逸就要开枪的话,那么就是警方在滥用权力。假设你在开车被警察拦下,指控你是非法移民,你认为对方的言论很荒谬,就驾车离开,被警察开枪直接击毙,请问这是否算是滥用执法权?同时那名警察提供的视频完全无法辨认死者是否在开车撞她,无法作为她袭警的证据。而且即使那名警察号称自己曾经有过类似经历,所以以此类推,预判死者即将要撞他,因此而开枪,也属于滥用警权,至少是过度防卫-对未发生的事情就使用最暴力的手段镇压。他如果认为自己有危险,至少可以远离车辆,或者站在驾驶员位置,不用站在车头故意把自己处于最危险的位置。所以他站在车头,就是要直接击毙死者,同时为自己制造被撞的假象。我的结论就是ICE在暴力执法,死者是无辜的,至少罪不至死
- 游客 [辛.昔.四.篇] 评论时间: 2026-01-09 13:17:37, 赞: 7, 回复数: 0
只有你这样的驴,才会说,警察被开车撞。你没看视频中女人开车右转吗?如果直接向前冲,开枪的混蛋必死无疑。睁眼瞎话的驴!
- 游客 [辛.昔.四.篇] 评论时间: 2026-01-09 13:10:40, 赞: 7, 回复数: 0
不要替警察“背书”。祝你下次遇到警察别被射杀。至少,别尿裤子。
- 平行空间 评论时间: 2026-01-09 13:07:12, 赞: 0, 回复数: 1
[quote="游客"]你更搞笑!真警察随处拔枪的社会你敢呆吗?“丹书铁券”给谁用的?你的脑袋该回炉了。受袭女警没开枪,证明她执法和做人有底线。是“因公殉职”。流浪汉被击毙,或可视为警方“正当防卫”。如果我做ICE,拔枪绝不是第一选项。首先,用配车追逐,令其停下,接受检查;其次,如需开枪,第一枪一定是鸣枪示警。除非受到人身伤害,否则,绝不开枪。做事做人都要有底线,好吗?生活在“平行空间”的你,脑回路的确“与众不同”。[/quote] 当你被人开车撞还要开车追,脑子被驴踢惯了。
- 游客 [辛.昔.四.篇] 评论时间: 2026-01-09 13:05:28, 赞: 2, 回复数: 0
原来“毒舌”竟是这么个“玩意儿”。难怪厥词被屏蔽。