6家叫“眼镜”的餐馆被诉商标侵权

_NEWSDATE: 2021-11-28 | News by: 极目新闻 | 有0人参与评论 | _FONTSIZE: _FONT_SMALL _FONT_MEDIUM _FONT_LARGE
　　使用了数十年的店名，却被控告“商标侵权”。从2021年9月下旬开始，云南昆明有6家餐馆陆续收到法院的传票，因为他们店名中含有“眼镜”二字，被用“眼镜”注册商标的商标权人包某某起诉，要求每家店铺赔偿5万元。

　　

　　受访者提供的民事起诉状

　　11月27日，极目新闻记者实地走访看到，这些被起诉的店铺招牌上均带有“眼镜”二字，且标注为十几二十年的老店。而这些店名的由来，均是因为老板佩戴眼镜。这些老板均认为，包某某此举属于碰瓷行为，他们将积极应诉维权。

　　对于此类的商标维权行为，有知识产权专家曾表示，法律支持知识产权权利人正当维权，但是如果以诉讼为手段，其目标是获取不当利益，则存在权利滥用的嫌疑。

　　

　　法院传票（受访者提供）

　　餐馆店名含“眼镜”二字被控侵权

　　连日来，“潼关肉夹馍”“逍遥镇胡辣汤”“库尔勒香梨”等商标纠纷引发舆论持续热议。近期，云南昆明有6家餐馆也因商标问题陷入了类似的纠纷中。

　　

　　中国商标网显示“包某某”所注册商标

　　11月27日，极目新闻记者采访了解到，昆明6家餐饮店于9月下旬开始，陆续收到法院的传票，因为他们店名中含有“眼镜”二字，被“眼镜”注册商标的商标权人包某某起诉。

　　

　　“眼镜粑粑”店主自己注册的商标

　　被告“眼镜粑粑”店老板杨先生提供的民事起诉状显示，原告包某某请求法院判令被告停止使用“眼镜”商标标识的店招、门头，禁止在提供服务或对外宣传时使用上述标识。同时，判令被告赔偿原告经济损失5万元，还要由被告承担全部诉讼费用。

　　

　　“眼镜”商标详情（来源：中国商标网截图）

　　“黄瓜营眼镜烧烤”“胖眼镜海鲜烧烤”等被起诉的老板也告诉极目新闻记者，他们收到的传票、起诉书内容基本一致，只是店名不一样，每家店均被要求赔偿5万元。黄瓜营眼镜烧烤店老板张先生还表示，由于他旗下一共有三家店铺，店名中均包含“眼镜”二字，这次他收到了三份起诉书，一共被要求赔偿15万元。

　　

　　胖眼镜烧烤店铺

　　“我们家最开始是在街头摆摊卖烧烤，隔壁摊的老板跟我一样也戴着眼镜，因为我比较胖，而他比较瘦，所以前来吃饭的顾客都习惯称呼我为‘胖眼镜’，慢慢地，就叫将这个绰号当作店名了。”胖眼镜海鲜烧烤店老板唐先生向记者描述了店名的由来。

　　

　　黄瓜营眼镜烧烤店铺

　　多家店铺使用此名二十来年

　　极目新闻记者采访多位店铺老板了解到，他们之所以给自家店铺取名带有“眼镜”二字，均是因为与其外貌特征有关，他们全部都戴着眼镜。此外，这些店铺开业至今大都有二十来年，时间最久的“眼镜粑粑”店自上世纪90年代就开始营业，期间一直未曾变更过店名。而眼镜粑粑、黄瓜营眼镜烧烤、胖眼镜海鲜烧烤的经营者也都注册过相关商标。

　　27日下午，极目新闻记者用原告包某某的名字在中国商标网查询发现，其其自1998年开始不断注册与“眼镜”相关的商标，不过，目前其部分商标处于“申请被驳回、不予受理等，该商标已失效”的状态。

　　而“眼镜”这一商标是包某某在1998年9月29日提出申请，2000年5月7日被国家商标局核准注册，核准使用项目包括餐厅和餐馆，目前其状态为“撤销/无效宣告申请审查中”。记者在商标网中发现，商标详情页均标有“仅供参考，不具有法律效力”的红字提示。

　　对此，有律师向极目新闻记者解释，若商标显示为“撤销/无效宣告申请审查中”状态，则说明有人在提出异议，申请撤销该商标，不过该商标依然有效。至于中国商标网提示“仅供参考，不具有法律效力”，这是因为商标变动频繁，有些数据更新不及时，标注提示是为了规避风险。

　　另据云南本地媒体报道，在搜索引擎输入原告包某某的名字，网页显示出数十条相关起诉，涉及四川、福建、广西、陕西、湖南等多地。但这些案子中，有的法院驳回了原告请求，有的则是判处被告赔偿经济损失4000至6000元不等。

　　对于此次面临的商标纠纷，上述被起诉的昆明餐馆老板们均认为包某某属于“碰瓷行为”，他们表示将积极应诉，通过合法途径维护属于自己的权益。

　　

　　眼镜粑粑店铺（受访者供图）

　　律师：“眼镜”作为商标的属性不强

　　据了解，昆明此次“眼镜”商标纠纷案已于11月19日开庭，不过审判结果还未公布。

　　北京大成（武汉）律师事务所柴欣律师告诉极目新闻记者，如果有商户恶意使用包某某注册的商标，且商标图案、字形与其注册的商标相同或高度相似，就涉嫌构成商标侵权。但如果其他商户没有在其注册的类别使用，则不构成侵权，或虽然也在其注册的类别使用，但是没有突出、特别强调使用，仅仅是店铺名称中一个词，比如“黄瓜营眼镜烧烤”，则不构成侵权。因为店家并未突出眼镜二字，此时的眼镜只是一个日常用语，其作为商标的属性不强，而且“黄瓜营眼镜烧烤”与包某某注册的眼镜商标也有较大区别，不会导致混淆，因而不构成侵权。

　　在柴欣律师看来，如果有商家使用的商标与包某某注册的眼镜商标相同，而且也在同一类别，但如果其使用的时间比原告注册的时间还早，也不构成侵权。

　　湖北好律律师事务所陈亮律师也向极目新闻记者表示，商标权人注册取得商标后，即享有相关知识产权，可以排除他人在某个商品类别中的无偿使用，并要求支付侵权费用。不过，对于已经获得注册的商标中含有“眼镜”字样的商家，应不属于侵权。被告商家可以通过证明自己实际使用“眼镜”字样在先、已获得含有“眼镜”字样注册商标、申请商标异议等方式进行反驳。

　　对于此类的商标维权行为，同济大学国际知识产权学院院长单晓光在接受媒体采访时指出，知识产权制度应当平衡知识产权权利人、善意使用人、社会公众的利益，虽然我国不断提高知识产权保护水平，采用“强保护”的保护态度，但并不意味着权利可以滥用。对于含有地理标志或特定含义的商标，其维权要严格依据法律规定，不能擅自“扩权”或搞“普遍撒网”，否则对正常的市场经济秩序形成不利影响。法律支持知识产权权利人正当维权，但是如果以诉讼为手段，其目标是获取不当利益，则存在权利滥用的嫌疑，有悖于知识产权强国建设的路径方向。
- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
分类：美食客栈

猜您喜欢