宗馥莉再辞职,真的只是"权力博弈"的尘埃落定?

_NEWSDATE: 2025-10-11 | News by: 大象新闻 | 有0人参与评论 | _FONTSIZE: _FONT_SMALL _FONT_MEDIUM _FONT_LARGE
10月11日，娃哈哈事件并没有因宗馥莉辞职告一段落，继宗馥莉推出“娃小宗”后，宗馥莉叔叔宗泽后的品牌“娃小智”也于近日开启招商活动。种种变动再次引爆舆论，“家族内斗”“内部赛马” 等猜测甚嚣尘上。这一变动更解读为了企业在多方利益平衡、战略调整过程中的理性选择。

股权制衡下的必然

宗馥莉的辞职首先应置于娃哈哈特殊的股权架构中审视 —— 杭州市上城区国资持股 46%、宗馥莉持股 29.4%、职工持股会持股 24.6% 的三元结构，本就决定了企业决策需平衡多方诉求。宗馥莉推动关停低效工厂、渠道改革等触及存量利益的举措时，国资对 “国有资产保值” 的考量、职工持股会对稳定的诉求，必然形成决策制约。

从商业逻辑看，当企业核心战略(如推动自有品牌 “娃小宗”)因股东分歧难以落地，管理层选择辞职并非异常，类似案例在国企混改企业中屡见不鲜。宗馥莉的退出，实则是股权制衡机制发挥作用的正常结果，而非所谓 “利益斗争失败”。与此同时，宗泽后独立运作“娃小智”的举动，恰恰印证了在现有股权结构下，家族成员更倾向于通过体外循环实现商业抱负。

代际传承的阵痛

宗馥莉与娃哈哈的磨合困境，本质是现代企业管理与传统经营模式的冲突，这在家族企业代际交接中极为常见。她海外留学背景带来的 “MBA 式管理”，与娃哈哈深耕多年的 “家文化”“联销体模式” 形成天然张力 —— 关停 18 家工厂、更换 7 名高管的改革，虽符合现代企业效率原则，却与老员工、经销商的利益预期相悖。而“娃小智”以低门槛招商策略迅速签约153家客户，这种与传统联销体截然不同的渠道模式，正在加剧娃哈哈体系内部的渠道冲突。

这种理念碰撞的最终结局，往往是一方主动退场以避免企业内耗。这并非 “个人权威丧失”，而是企业在 “改革代价” 与 “稳定发展” 间的权衡选择。当宗馥莉的“娃小宗”与宗泽后的“娃小智”在市场上形成竞争态势时，辞去管理职务反而有助于减少主品牌面临的内部关联交易质疑和品牌混淆风险。
- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！

Prev Page12 Next Page

在此页中阅读全文
分类：加国留学

猜您喜欢