bbsang2 写道: |
现在国内猪肉价格猛涨,美国猪肉卖不出去。两头老百姓遭罪。倒是两边的政府各执一词,无所谓
|
不要忘了是美帝打响的贸易战,土工是退无可退,忍无可忍
当你一直以国家安全理由排斥外国企业,Google,FB,twitter,当别人以同样理由对付你,有啥理由那么惊讶呢?这就是所谓的对等---reciprocal
写道: |
5、什么是欧美强调的reciprocal “对等”?
1992年中美知识产权谈判、市场准入谈判,一系列谈判之后,中美双边的一系列东西就基本定局了,原来的最惠国待遇条款,再加上这些具体问题的制度性安排,一管就是25年,当初我们谈判也是做出了很大贡献。但25年过去了,这套协议已经不可持续了,现在一旦有贸易纠纷,我们还习惯于通过给美方一点东西来解决,比如去大规模采购,但是,这里面有一个基本的错误:刚才我讲过WTO几个原则,其中一个就是reciprocal and mutualadvantages,这么多年官方都是翻成互惠,这个是错误的,reciprocal本身是对等,mutual benefits是互惠。这两个差别在哪里?我们过去不大注意这个差别,reciprocal在英语里面是个技术词,就是互相校验,你怎么样我就是怎么样,而且它不是“利”,它是谈的势,你有优势,我也有优势,和互惠互利完全不是一个概念。我们多年没有考虑这个问题,因为我们认为我们是发展中国家,发展中国家在原来的多边体制里有明确的规定,第四部分指出发展中国家不需要提供对等。但现在,特朗普明确提出要遵循“对等”这个基本原则。
前年欧盟对华政策进行全面评估,评估之后就完全调整对华政策,并且跟中国领导人知会了这件事,表示今后要对等,用了 reciprocal 这个词。但在六次最高领导那里谈到这个问题,中方反应都是互惠,没当回事,于是,欧盟方面觉得中方现在怎么这么傲慢,我们这么大的对华政策调整,他们表示根本就忽略!后来欧盟商会的头儿到布鲁塞尔来讲到这个问题,我说这个事搞错了,由于中方翻译错误,翻成了互利了,就把对等、把整个基本贸易原则全部忽略了,他们说原来是这么个情况,中方不是傲慢,而是没听懂。
去年问题开始严重了。特朗普上台后,去年2月1日发表首份国情咨文,随后原来美国所谓处理中美经贸关系的前朝元老、商业人士、美国商会主席,加上一些汉学家,他们组队一起发声,美国各大媒体都登了,其中很重要一点,就是今后中美关系不能像以前那样,让中国人拿小利益、小合同一个领域一个领域来牵着鼻子走,中美关系今后必须建立在“对等”的基石之上,但是,这个新闻到了国内,翻译还是错了!这些日子打贸易战,特朗普宣布600亿的时候,专门讲了“我们要的是对等”,他觉得中方还没听懂,因为这个东西已经过来了,所以他用了mirror,就是镜子,要镜像。
实际上,在去年特朗普上台之后,我们很积极地组织采购、订单子,尽管特朗普那边全盘接受,但是这个问题还在。美方要求的“对等”,是“市场机制、竞争机制的对等”。
这个问题,我们有点听不懂,当然有听不懂的一方面,更有国内困难的方面:政府之前提出要建立公平竞争的国内市场,但这个活还没开始,市场要起基本作用,有一个竞争政策的问题,去年下半年,发改委开始搞公平竞争内部审查,但是美方要的可不是内部审查,要求的是对等,所以国内这一年多的努力没有太多地抵消掉威胁。
特朗普来访,那个时候我们已经跟美国财政部讲了,说中方要开放金融保险,你们既然来访,咱们是不是一起搞一个新闻发布会,美方回答很明确,新闻发布会我们不用参加了,我们要求的不是单个领域的突进,我们要求基本市场竞争机制的对等。美国人一说话总是讲hinder US commerce,你这个东西对美国的商业造成一些影响,这个commerce包括了货物进口的东西,也包括投资,也包括其他的服务条件,而这些服务条件,很容易就抵消掉削减关税的好处。无论是在美国的企业,还是在中国的合资企业和独资企业,运营过程中都是有很多的抱怨,他就要求在市场竞争机制上完全对等。
最近,有些翻译好一点,“对等”这个词出现了,但是有些翻译还是翻成“互惠”:“互惠”是讲的可以数量化的好处,“对等”是讲市场进入条件和竞争政策方面,你要和美国接近,这个是新的要求了。
|
放肆桀骜 写道: |
当你一直以国家安全理由排斥外国企业,Google,FB,twitter,当别人以同样理由对付你,有啥理由那么惊讶呢?这就是所谓的对等---reciprocal
|
道理虽然可以这么讲,但本质没那么简单,如果土工允许美帝那些网站入关,美帝会答应放华为一马么,我觉得不大会,美帝想整垮你,咬住了就不会轻易松口。
部落巨人 写道: |
道理虽然可以这么讲,但本质没那么简单,如果土工允许美帝那些网站入关,美帝会答应放华为一马么,我觉得不大会,美帝想整垮你,咬住了就不会轻易松口。
|
你不觉得这种假设其实毫无意义么?
不然为什么不假设如果没有乱党,大清朝也会是好好的呢?所以所有的恶不就是那些革命党么?
放肆桀骜 写道: |
你不觉得这种假设其实毫无意义么?
不然为什么不假设如果没有乱党,大清朝也会是好好的呢?所以所有的恶不就是那些革命党么?
|
大清朝完蛋和乱党没关系,大清自己太腐败了,再加上跟英帝利益一冲突,英帝一派兵大清就垮了
部落巨人 写道: |
我也有这个担忧,看习胖下步棋了
|
沟油海心。回顾中国历史,哪次不是当内部改良已经无路可走了,总有外力来迫使社会变革,导致社会进步。从后世看,那些当时所谓的”阵痛“不是为后世人带来若干好处?
如果要高举民族大义,为后世计,难道不应该对这种助力持正面看法?