-
樓主 / 麤龘
- 時間: 2018-10-28 17:31
-
-
第 2 樓 / maxli
- 時間: 2018-10-28 17:34
-
-
第 3 樓 / 支持香港抗爭
- 時間: 2018-10-28 17:37
-
- 時間: 2018-10-28 18:08
-
- 時間: 2018-10-28 18:25
xiaoyuqing 寫道:NDP 怕三年後大選會輸 所以一直在搞這個提議的比例代表制
這個制度一上來 綠黨等反對黨席位會大增 議會做不成事
而且議會多 議員工資也多 我們納稅人要多交稅 勞民傷財
堅決反對！！！
已經投了反對票了！！支持目前的選舉制度！！
沒投票權，也不關心這個議題，不過你說議會多，是指比例代表制將會增加議員的數量？
我直覺不應該是這樣 -
- 時間: 2018-10-28 18:28
-
- 時間: 2018-10-28 18:34
-
- 時間: 2018-10-28 18:40
-
- 時間: 2018-10-28 18:42 maxli 寫道:
議員的數量不會變，但是各政黨的分配制度會變，比如上次綠黨得了18%的選票，那80多名議員至少有18%的份額是綠黨的， 綠黨的議員至少有14個，但是單一選票的情況下，綠黨只有3票。
這個歐洲大多數國家都是比例制，比如意大利：
事實上，自１９４６年６月意大利確立國家體制為議會共和制以來，意大利一直實施多黨比例分配制。由於意大利政黨林立，參選黨派眾多，通常在議會中獲得席位的政黨就有１０個左右。根據黨派所得選票分配議席原則，議會選舉常常難以產生一個多數黨，地位薄弱的主要執政黨只有聯合其他小黨組閣。為了改變這種選舉方式給意政壇帶來的種種弊端，１９９３年，意大利修改選舉法，開始實行多數制與比例代表制相結合的選舉制度。
２００５年來，由貝盧斯科尼領導的中右聯盟政府為了爭取在下次大選中取得優勢，決定對選舉法再次進行修改，實行１９９３年以前施行的比例代表制。盡管政府的改革方案遭到在野黨派的極力反對，但改革方案還是於去年底在議會獲得通過。根據新的選舉法，參眾兩院議席將根據參選各黨派獲選票多少按比例進行分配。選民們在投票中選舉出自己支持的政黨，然後各政黨依據獲得選票比例來分配議席。各政黨可單獨參加選舉或加入政黨聯盟來角逐議會議員的席位。
為防止選票過於分散，選舉法還分別規定了取得參議院和眾議院議席應獲選票的最低數額，其中，進入眾議院和參議院的政黨聯盟至少須分別獲得１０％和２０％的選票，以聯盟形式參加競選的政黨要進入眾議院和參議院至少要分別獲２％和３％的選票，對於獨立競選的黨派只有在至少獲得４％或８％的選票才能分別在眾議院或參議院獲得議席。
根據意官方公布的數字，參加這次大選的政黨有４０多個，而在內政部注冊競選標志的政黨和政黨聯盟達７４個。（楊愛國 丁瑩）
[ [email=webmaster@china.org.cn][color=#01509D]編輯信箱[/email] ] [ 打印文章 ] [ " target="_blank" title="javascript:fontZoom(1
" class="postlink" rel="nofollow">大 中 小 ] [ 關閉窗口 ][/color] -
- 時間: 2018-10-28 18:44 拔毒驅邪 寫道:
在您有空的時候，請展開比較一下兩種投票的方式區別，多謝了
這篇文章說的更清楚，兩者的區別：
所謂“不分區議員”，正式說法是比例代表制，主要用於多人當選的選舉，比如各級議會選舉。選民不投票給候選人個人，而是投票給政黨（政黨內部的候選人名單由各政黨產生，選民沒有選擇權），然後根據各政黨的得票率來分配議席。
目前，在“國會”選舉中部分實施該選舉制度的有德國、日本、台灣等，法國只在大區和市鎮議會選舉中采用這一制度。
對議會這種多職位選舉，常見的是單一選區制度，即把全國（或地區選舉中的地區）按席位數劃成多個小選區。比如，法國國民議會選舉，就按議員總數把全國分成577個小選區，每個選區只產生一個當選人，美國國會選舉也是如此。該制度最大的優點，是容易理解和操作，將選民同候選人在選區層面上直接聯系起來，選舉結果忠實反映本選區選民的大多數民意。
但該制度有個最大缺陷：選舉結果未必忠實反映整體民意。因為在理論上存在一種極端可能：一個全國得票率高達49%的政黨，在國會中可能一個議席都沒有。假設法國只有A、B兩黨，兩黨在577個選區各推出一名候選人，A黨所有候選人在每個選區都獲得51%選票，而B黨所有候選人在每個選區都獲得49%選票，那麼，A黨將獲得法國國會全部的577個議席，而全國范圍內獲得總數49%民意支持度的B黨，則無一當選議員，這顯然和代議制度的民主精神相悖。
盡管實踐中還從未出現如此極端的情況，但法國國會各黨派的議員席位和各黨派得票率確實並不對等，有時相差還很大。（圖一）
雖說為保持政局穩定，大黨議席通常高於其實際得票率，但是一些小黨，如“民主運動”，有7.6%的得票率，卻只獲得0.5%的議席，顯然有失公允。
比例代表制的優點和缺點
為解決這一問題，德國、日本和台灣都采用一人兩票（即1票投給候選人，1票投給政黨）混合制，部分代表由單一選區制選舉產生，部分由比例代表制選舉產生。德國聯邦議會的50%席位、日本眾議院480個席位中的180個，以及台灣“立法院”113個席位中的34個，都按比例代表制選舉產生。
而法國的大區議會選舉，則采用完全的比例代表制。不劃分小選區，由各政黨提供候選人名單，全體選民投票給政黨，而不能選擇候選人。最終得票率第一的政黨，首先獲得全部議席的25%，余下75%議席，再根據得票率超過5%的各黨得票率來分配。
比如，某大區共有議席200個，A黨得票率60%，B黨30%，C黨10%，那麼A黨首先得到200個總議席的25%，即50個，余下的150個席位根據各黨得票率分配。A黨再得到150×60%=90席，總計50+90=140席，B黨得到150×30%=45席，C黨得到150×10%=15席（實際操作更為復雜，這裡簡化了）。
這種優先權比例代表制，既確保了議會的多數穩定，也保證小黨在議會中有一定席位。假如是單一選區代表制，得票率10%的C黨很有可能沒有一個議席，由此導致10%的民意被忽略，可能造成少數群體因沒有議會渠道表達意見而采取極端措施。
目前，法國在國會選舉層面沒有實現比例代表制，因此，目前擁有15～20%民意支持的極右政黨“國民陣線”就沒有任何席位，他們便把極端言論作為吸引媒體和公眾的手段。
比例代表制最基本的精神，就是保障民間各種政治思潮都在議會中有一席之地。
當然，比例代表制也有缺點。在某政黨優勢地區，名單前列候選人肯定當選，與選民是否接受沒有直接關系，各黨確定名單時，往往出於私利進行政治妥協，可能影響公共利益。此外，法國公眾擔心極端勢力獲得議席會使極端思想擴散。
所以，對於多職位的國會選舉而言，兼顧兩種選舉方式的優缺點，更貼近代議制的民主精神。
2007年法國國民議會選舉結果（部分黨派）
黨派 最終席位（X） 占總席位比例（X/577）% 第一輪選舉全國得票率* 2012年該黨總統候選人最新民調支持率（左右）
人民運動聯盟（執政黨） 313 54.2% 39.5% 25%
社會黨 186 32．2% 24.7% 29%
民主運動 30.5% 7.6% 13%
國民陣線0 0 4.3% 16%
*法國所有選舉都是兩輪，第一輪絕對多數（得票率過50%）當選，如沒有則第一輪前兩名進入第二輪，相對多數當選，因此這裡以更真實反映民意分布的第一輪得票率做參考。
目前的單一投票制和提議的比例代表制到底哪個更好？
