很多國家都經歷過的階段，也是為什麼有些地區民主化後不發展的原因（個人觀點，不喜勿進）

樓主 / 小語曼

拋開主義色彩來說吧，我真的越來越討厭那些沒有標准的各種民不民主的主義了，純粹是對外吹牛和攻擊用的。

簡單點說。。。世界上所有政治體制的主體都是圍繞個人主義和集體主義的砝碼來左右調整的

在一個國家或地區發展階段，多采取重視集體主義

在一個國家或地區富裕階段，多有偏向於個人主義

舉個栗子，比如一個村裡修路，修路是支持集體發展，但有人偏偏不願意出錢，覺得修路和他沒半毛錢關系，反正自己天天懶在家裡不出門，走泥濘路和水泥路對他影響不大。所以不願意支持集體發展。。

集體的東西，是需要所有人集中力量去完成的，只有少數人去努力的話，怎麼搞，也很難搞出結果來。

這就是個人主義和集體主義怎樣平衡關系了。。。

所以很多國家在發展階段，或者急需發展階段，強化集體利益的方式，都是強制性的，煽動性的，甚至不惜制造外敵，把全民綁架到戰爭機器上，給民眾制造嚴重的危機感，不得不乖乖為大局著想。這時候就能發揮高效率，特別是備戰階段，比如秦變法滅六國，比如希特勒備戰二戰，歷史上火藥桶般的歐洲大陸

一個地區富裕起來之後，適合於保持集體主義和個人主義相等的狀態，不相等的話，可能會出問題。商鞅變法其實是為了把秦打造成一個戰爭機器，幾乎100%集體利益為主。但秦統一天下後，沒有及時作出相應的調整，六國居民不適應依舊是戰時狀態的秦法，導致秦短命。

如果一個地區過於強調個人主義，比如法國（不知道是不是比例代表制的問題），一味尊重民意，難以改變現狀，甚至被稱為“歐洲新病夫”。除非領導人能制造幾次國家危機感，有了強大的外部壓力，也許民眾能識大體一點。

體制作為治理工具，和道德無關，制度有適應性，沒有優劣性，哪怕是設計最科學的美國共和制，也成為了一個富人階層控制下的一個窮政府所管理的社會。