「少数服从多数」，这可能是我最初所知的民主定义。
大概小学三、四年级，老师在向我们介绍台湾为甚么属於「自由世界」，而「万恶的共匪」又为甚么不在民主阵营之内时，好像就是用这么一句最浅显最简单的话来教导我们民主的真谛。
不只言教，我们还有实践，比如说选班长、选「风纪」，选各种各样的学生干事，我们全都投票，一人一票，少数服从多数。
渐渐地，这句话就成了真理和常识，几乎不容置疑，就如说谎是坏事，孝顺是好事一样，全在小孩最早的价值认知之内，利落分明。
再大一点，上了中学，我们就懂得用这项自小学到的真理去问一些老师难以回答的问题了：
「既然我们可以选班长，那为甚么我们不能一人一票选总统」？
「为甚么台湾和美国都是『自由世界』的成员，但我们的总统郄不像人家那样，要站出来让大家选呢」？
我不记得老师当时是怎么答的了，大概的意思就和今天在大陆看见的《环球时报》社论差不多，无非是现实很複杂，不可简单理解；而各国具体国情又都很不一样，不得一概而论，这一类的东西。
民主的真谛是：少数服从多数，多数也不会因此难为少数。。。
现实确实是複杂的。
我後来才晓得至少在少数和多数的问题上，大陆与当年的台湾其实并没有那么大的差别。
「少数服从多数」他们一样认同，小学班长他们也一样是选出来的，他们甚至比当时的我们更加肯定「多数」，乃至於到了一个把数量等同於是非，将有关数量的形容词变成关於价值的形容词的地步。
例如「佔中」这种事情，由於它是坏事，所以就该犟调它是「一小撮」人煽动出来的结果，而「大多数」市民是不赞成的。
如果参与者众，实在不能说它是「一小撮」了；那就不妨说它是「别有用心的『一小撮』人，利用了不明真相的『多数』群众。」
要是万一真有很多很多群众打从心底认同「佔中」理念，甚且接近香港市民半数，那又该怎么办呢？
没关係，我们还可以说「部份香港市民的过激行为和错误认识，十三亿中国人民是无法同意的」。
简单地讲，「多数」永远应该和正面的价值綑绑在一起，「少数」则必然要搭配负面事物。
美国汉学家林培瑞（Perry Link）很多年前就发现了这种现代大陆中文的奥秘，他曾以「党中央」为例说明：「让我们紧密团结在代表大多数人民群众利益的党中央周围」，这句话理直气壮，聽惯了官方语言的人一定不觉得有甚么问题。
楼主 / 艾am板豬
第 6 楼 / 本那比经略
