-
第 81 楼 / 背井离乡
- 时间: 2005-10-23 19:34
-
-
- 时间: 2005-10-23 19:58
-
-
- 时间: 2005-10-23 23:39
-
- 时间: 2005-10-24 08:19
-
- 时间: 2005-10-24 08:25
-
- 时间: 2005-10-24 09:06
-
- 时间: 2005-10-24 09:15
-
- 时间: 2005-10-24 09:40
-
- 时间: 2005-10-24 09:57这个关于施化如何看待大积怨是否造谣的问题，已经发展到第九页了，可还是没把施化“真实的判断”给逼出来。我估计再继续下去也不会有什么结果了，很想在此做个小结，谈谈我对这个问题的一点看法。声明一点：这不过是我个人的看法，没有结束本题的意思，如果其他人还想继续就此题目发言，请不要因此止步。
首先，我很同情施化的处境。在这个问题上，施化肯定是非常的为难，因为在“造谣”和“没造谣”这个非黑既白的问题上，不管施化自己真的怎么想，他是不敢选“造谣”这个答案的。因为施化在大积怨发表过文章，大积怨的编辑肯定见过施化。如果施化在这里说大积怨造谣，没准第二天早上就会发现门口坐着几十上百练功的，旁边再摆上若干标语牌。这些人一旦练起功来，恐怕没有三年五载不会收场，弄得施化家周围到处有輪子在转，这实在是太恐怖了。
施化不敢选“造谣”这个答案，对此我很理解，所以一开始我就说老背在难为施化。但施化也坚持不选“没造谣”这个答案，对此我也理解，因为说大积怨“没造谣”，接下来要做的就是证明，而这显然是无法证明的。既不能证明它不是在造谣，却又坚持说它没造谣，就有了穿连裆裤之嫌。好处可能是以后在大积怨那里的职称得到提升，坏处则是无法再以“独立思考者”的身分招摇。显然，这个“独立思考者”的形象对施化更重要，所以施化在这个问题上不能当大积怨的挡箭牌。
因此，施化陷入了两个答案都不能选的艰难处境。
施化一开始，耍了个小聪明，以“不知道”作为答案，以为这样就能蒙混过去。
施化 写道:施化这就老实招供。真的不知道是不是造谣。如果造谣总有人辟谣吧，也没有。根据呢，也没有。只好既不说是也不说不是。不过如果老背发起一个民间调查组，调查真相，只要你不嫌弃，施化一定效劳，义务劳动，不要报酬。 
却没料到，我紧接着问了下面这个问题：
游主任 写道:以你自己的判断，你觉得五百万党员退党的消息可信度有多大？
这里因为大家都在用中文，而中文的缺点是不够清晰。如果用英文表达这个问题，就可以一目了然地看出里面的逻辑：
问：Is it tru or false?
对这样的问题，答案只有三个：Yes, No, or I don't know.
如果回答Yes,No，那么接下来的问题自然是How did you know that。这时的回答就应该是一个证据的陈述，比如认识中共组织部长，或亲眼看过组织部的内部文件等等。但如果回答I don't know，接下来的问题就会是What do you think about it，也就是被问者自己的看法。
对这类问题的回答，具有正常思维逻辑的人（嘻嘻，我也学施化，在这挖个坑），只能有这样几种回答：
A. I think ......
B. I don't want to think about it
C. No comment.
为什么说只有这几种回答呢？因为第一个回答可以使讨论继续进行下去，而后两种回答可以中断讨论。使我感到好笑的是，施化选择了另外一种回答方式：
施化 写道:判断一个东西是真的还是假的，严格讲是很直观地判断，不须推理结论，不算思辨啦。如果你硬要和思辨挂起来，也可以这样讲啊，真的或者假的是一对判断；知道或者不知道是另一对判断。施化选择不知道，因此，就不可能去判断真假。同意吗？
用英文表示出来，则成了这样的形式：
I thought about it, and the answer is still "I don't know".
这种回答方式的荒谬之处在于：它把讨论又绕回到了Yes, No, I don't know那里！如果把这场讨论用计算机语言写成程序，这是一个明显的死循环！
搞软件的人都知道，正确的程序要么可以一直执行下去直到算出结果，要么在进行不下去的条件下中断退出，人们最怕的是出现死循环。而造成死循环也是初级程序员最容易犯的最愚蠢的逻辑错误。
那么，施化为什么不选择B,C两种方式来中断讨论呢？我以为，选B不符合一个“独立思考者”的形象，而选C则太符合外交官或政府发言人的形象。我们都知道，外交官或政府发言人，在面对记者尖锐的问题时，常用这个No comment来回避问题。他们之所以这么做，往往是在面对记者Yes,No的选择问题，选择其中任何一个答案都不利，要么是损害自己的形象，要么承认政府的错误。在这种场合下，只好中断讨论。
施化显然既不愿损害自己“勤于思考”的形象，所以，不能选B，又不愿以大积怨发言人的形象出现，所以也不能选C，施化“急中生智”，自己创造了一个回答方式D，制造了一个死循环。施化还自以为得计，殊不知正好暴露了自己逻辑混乱的特点。 -
- 时间: 2005-10-24 10:06 游主任 写道:
这个关于施化如何看待大积怨是否造谣的问题，已经发展到第九页了，可还是没把施化“真实的判断”给逼出来。我估计再继续下去也不会有什么结果了，很想在此做个小结，谈谈我对这个问题的一点看法。声明一点：这不过是我个人的看法，没有结束本题的意思，如果其他人还想继续就此题目发言，请不要因此止步。
首先，我很同情施化的处境。在这个问题上，施化肯定是非常的为难，因为在“造谣”和“没造谣”这个非黑既白的问题上，不管施化自己真的怎么想，他是不敢选“造谣”这个答案的。因为施化在大积怨发表过文章，大积怨的编辑肯定见过施化。如果施化在这里说大积怨造谣，没准第二天早上就会发现门口坐着几十上百练功的，旁边再摆上若干标语牌。这些人一旦练起功来，恐怕没有三年五载不会收场，弄得施化家周围到处有輪子在转，这实在是太恐怖了。
施化不敢选“造谣”这个答案，对此我很理解，所以一开始我就说老背在难为施化。但施化也坚持不选“没造谣”这个答案，对此我也理解，因为说大积怨“没造谣”，接下来要做的就是证明，而这显然是无法证明的。既不能证明它不是在造谣，却又坚持说它没造谣，就有了穿连裆裤之嫌。好处可能是以后在大积怨那里的职称得到提升，坏处则是无法再以“独立思考者”的身分招摇。显然，这个“独立思考者”的形象对施化更重要，所以施化在这个问题上不能当大积怨的挡箭牌。
因此，施化陷入了两个答案都不能选的艰难处境。
施化一开始，耍了个小聪明，以“不知道”作为答案，以为这样就能蒙混过去。
却没料到，我紧接着问了下面这个问题：
这里因为大家都在用中文，而中文的缺点是不够清晰。如果用英文表达这个问题，就可以一目了然地看出里面的逻辑：
问：Is it tru or false?
对这样的问题，答案只有三个：Yes, No, or I don't know.
如果回答Yes,No，那么接下来的问题自然是How did you know that。这时的回答就应该是一个证据的陈述，比如认识中共组织部长，或亲眼看过组织部的内部文件等等。但如果回答I don't know，接下来的问题就会是What do you think about it，也就是被问者自己的看法。
对这类问题的回答，具有正常思维逻辑的人（嘻嘻，我也学施化，在这挖个坑），只能有这样几种回答：
A. I think ......
B. I don't want to think about it
C. No comment.
为什么说只有这几种回答呢？因为第一个回答可以使讨论继续进行下去，而后两种回答可以中断讨论。使我感到好笑的是，施化选择了另外一种回答方式：
用英文表示出来，则成了这样的形式：
I thought about it, and the answer is still "I don't know".
这种回答方式的荒谬之处在于：它把讨论又绕回到了Yes, No, I don't know那里！如果把这场讨论用计算机语言写成程序，这是一个明显的死循环！
搞软件的人都知道，正确的程序要么可以一直执行下去直到算出结果，要么在进行不下去的条件下中断退出，人们最怕的是出现死循环。而造成死循环也是初级程序员最容易犯的最愚蠢的逻辑错误。
那么，施化为什么不选择B,C两种方式来中断讨论呢？我以为，选B不符合一个“独立思考者”的形象，而选C则太符合外交官或政府发言人的形象。我们都知道，外交官或政府发言人，在面对记者尖锐的问题时，常用这个No comment来回避问题。他们之所以这么做，往往是在面对记者Yes,No的选择问题，选择其中任何一个答案都不利，要么是损害自己的形象，要么承认政府的错误。在这种场合下，只好中断讨论。
施化显然既不愿损害自己“勤于思考”的形象，所以，不能选B，又不愿以大积怨发言人的形象出现，所以也不能选C，施化“急中生智”，自己创造了一个回答方式D，制造了一个死循环。施化还自以为得计，殊不知正好暴露了自己逻辑混乱的特点。
典型的自以为是。
施化，你说说，大积怨是不是在造谣？
前面那句话，我是在表扬网高手，并不是表扬我自己啊！