-
第 41 楼 / 乐高粉
- 时间: 2013-7-17 13:36
-
-
- 时间: 2013-7-17 13:41
xianese 写道:靠,现在还有象馒头哥这样研究二律背反的,委实不容易,钦佩一下。
不过把二律背反用在这里,似乎牵强,而且你的推理不是很严谨,在这儿讨论一下,说错了馒头哥纠正啊。
首先,二律背反的是两个相反的假设,然后推出它们各自相反的结果。比如康德最著名的二律背反:正题:世界在时间上有开端,在空间上有限;反题 :世界在时间上和空间上无限。正题的假设是时间有开端,反题的假设是时间无限,两个假设相互矛盾而推出对立的结果。但你的两个假设都是一样的:“人没有感觉到瓶颈的存在”。同样假设推出不同的结果,只能说推论的过程有问题。
其次,推论的问题在哪里呢?我起码看到了一点:“反:如果一个人没有感觉到瓶颈的存在,则正是因为其有瓶颈存在,所以可知这个人的瓶颈存在”,反题中“则正是因为其有瓶颈存在”的推论没有根据,如果瓶颈存在这个假设是类似于公理那样的东西,也就没有必要讨论了,它必然存在。于是在这个假设下,得出的“这个人的瓶颈存在”的结果,势必有误差。
最后,瓶颈有还是没有,无法象时间是有限还是无限那样变成对立面,于是无法构成二律背反。比如我读数学,微积分对我而言是一个要突破的瓶颈,因为由静态到动态是一个突破。可这个瓶颈对别人而言,未必为真,只是我愚笨而已。但时间有限与无限这两个概念就是对立的。
嘿嘿,这话本来不该接,接了就成了文中的描述了,早晚偏执狂,有木有?!可是大师的话还是要回的,再说我也是个矛盾的生物。
您(你)提到的康德二律背反最初提出的宇宙论四条,后来延伸为人的认知的局限,对于事物表象,通过经验推导出相反的结论,也就是所谓的理性的矛盾。所以必须与最初的宇宙论格式对应,我觉得有待商榷。当然,我的理解或许有误,所以,在我的误解下,我在这里认为事物的表现--一个人感觉不到瓶颈,推导结论为此人的瓶颈存在又不存在的矛盾。如果非要与最初的格式对应,是否可以将“一个人感觉不到瓶颈”对应于“宇宙在时间上”。
至于说反方推论的过于简单带来的不严谨,可以以@唐僧唱诗班 和大师各有主张和论据(经验推导)为进一步补充。不过我认为通过事物表象以人的认知去判断其本质,这本身就是不严谨的,也就是二律背反自身的二律背反。但二律背反一定程度上揭示了形而上学争论所必然进入的“车轱辘话”死循环。所以,每次上师和大师争论也就是这样的场面。
二律背反,我理解为不可知论,所以其实是在混沌中妥协的。初学者,跟您(你)学习。 -
-
- 时间: 2013-7-17 13:52 冰糖老头儿～ 写道:
嘿嘿,这话本来不该接,接了就成了文中的描述了,早晚偏执狂,有木有?!可是大师的话还是要回的,再说我也是个矛盾的生物。
您(你)提到的康德二律背反最初提出的宇宙论四条,后来延伸为人的认知的局限,对于事物表象,通过经验推导出相反的结论,也就是所谓的理性的矛盾。我的理解或许有误,所以,在我的误解下,我在这里认为事物的表现--一个人感觉不到瓶颈,推导结论为此人的瓶颈存在又不存在的矛盾。如以康德的宇宙时间论为例,“一个人感觉不到瓶颈”对应“宇宙在时间上”。
至于说反方推论的过于简单带来的不严谨,可以以@唐僧唱诗班 和大师各有主张和论据(经验推导)为进一步补充。不过我认为通过事物表象以人的认知去判断其本质,这本身就是不严谨的,也就是二律背反自身的二律背反。但二律背反一定程度上揭示了形而上学争论所必然进入的“车轱辘话”死循环。所以,每次上师和大师争论也就是这样的场面。
初学者,跟您(你)学习。
如果没有瓶颈, 就已经是佛菩萨的境地了~~~ 每个人都有瓶颈, 只是有些人还没发现罢了~~~ 发觉有瓶颈只好想办法突破~~~
-
- 时间: 2013-7-17 13:54
-
- 时间: 2013-7-17 17:56 冰糖老头儿～ 写道:
嘿嘿,这话本来不该接,接了就成了文中的描述了,早晚偏执狂,有木有?!可是大师的话还是要回的,再说我也是个矛盾的生物。
您(你)提到的康德二律背反最初提出的宇宙论四条,后来延伸为人的认知的局限,对于事物表象,通过经验推导出相反的结论,也就是所谓的理性的矛盾。所以必须与最初的宇宙论格式对应,我觉得有待商榷。当然,我的理解或许有误,所以,在我的误解下,我在这里认为事物的表现--一个人感觉不到瓶颈,推导结论为此人的瓶颈存在又不存在的矛盾。如果非要与最初的格式对应,是否可以将“一个人感觉不到瓶颈”对应于“宇宙在时间上”。
至于说反方推论的过于简单带来的不严谨,可以以@唐僧唱诗班 和大师各有主张和论据(经验推导)为进一步补充。不过我认为通过事物表象以人的认知去判断其本质,这本身就是不严谨的,也就是二律背反自身的二律背反。但二律背反一定程度上揭示了形而上学争论所必然进入的“车轱辘话”死循环。所以,每次上师和大师争论也就是这样的场面。
二律背反,我理解为不可知论,所以其实是在混沌中妥协的。初学者,跟您(你)学习。
如果馒头哥回答这个问题就是偏执狂,那中小学生都是偏执狂了,这就是一个逻辑问题。
任何推理必须是精密的,否则结果就会有偏差。好,抛开人类的认知局限,不可知论这样含糊的概念,专注在这个二律背反的推论上,问题就比较容易辨别。
每一个推论都有一个假设,由这个假设推论出结论。
所以,“一个人感觉不到瓶颈”无法对应于“宇宙在时间上”,因为“一个人感觉不到瓶颈”是一个假设,而“宇宙在时间上”不是一个假设。
论坛上的讨论不严谨是正常的,里面掺杂了很多打情骂俏,大家也就是玩儿乐,不能要求严谨。
冰糖老头儿～ 写道:至于说反方推论的过于简单带来的不严谨,可以以@唐僧唱诗班 和大师各有主张和论据(经验推导)为进一步补充。不过我认为通过事物表象以人的认知去判断其本质,这本身就是不严谨的,也就是二律背反自身的二律背反。但二律背反一定程度上揭示了形而上学争论所必然进入的“车轱辘话”死循环。所以,每次上师和大师争论也就是这样的场面。
二律背反,我理解为不可知论,所以其实是在混沌中妥协的。初学者,跟您(你)学习。
请馒头哥进一步阐述一下红字部分,为什么形而上学争论所必然进入的“车轱辘话”死循环?不是很明白。
冰糖老头儿～ 写道:
初学者,跟您(你)学习。
又被侮辱了!
有些忙,有一搭没一搭地闲聊吧。 -
- 时间: 2013-7-17 18:11
-
- 时间: 2013-7-17 18:12
-
- 时间: 2013-7-17 18:47 xianese 写道:
如果馒头哥回答这个问题就是偏执狂,那中小学生都是偏执狂了,这就是一个逻辑问题。
任何推理必须是精密的,否则结果就会有偏差。好,抛开人类的认知局限,不可知论这样含糊的概念,专注在这个二律背反的推论上,问题就比较容易辨别。
每一个推论都有一个假设,由这个假设推论出结论。
所以,“一个人感觉不到瓶颈”无法对应于“宇宙在时间上”,因为“一个人感觉不到瓶颈”是一个假设,而“宇宙在时间上”不是一个假设。
论坛上的讨论不严谨是正常的,里面掺杂了很多打情骂俏,大家也就是玩儿乐,不能要求严谨。
请馒头哥进一步阐述一下红字部分,为什么形而上学争论所必然进入的“车轱辘话”死循环?不是很明白。
又被侮辱了!
有些忙,有一搭没一搭地闲聊吧。
嗯,对大师的两个问题给出同样的问题作为答案。
为什么“一个人感觉不到瓶颈”不能不是一个假设?而“宇宙在时间上”不能是一个假设?时间是什么?瓶颈是什么?宇宙是什么?人的感觉是什么?
然后您做出什么回答,我都可以对您的回答上再反问一遍,这就是形而上学的死胡同。
因为所谓的推论的精密是建立在逻辑上的,而所谓的逻辑的实质正是极端的经验推导。那么这就是性而上学的死胡同,经验推导的存在物非是没有出现反例来证伪,但这并不代表可以得知这种反例的不存在。
于是在认知之上,双方所说的是建立在不同的角度上的,而都浮于表象而不能接近本身,如量子力学,再如,上师和大师的争论。
xianese 写道:
车轱辘又走回来啦!
介个都讨论了n次了!回来继续说瓶颈!!!
所以回过头说偏执狂,是因为说穿了就是信仰,如亚当斯密和凯恩斯,都是一样的,这也是为什么小O所表述的剃刀定理也是我赞同的的方法。由于我意识的局限性,所以我会觉得量子力学的重要是因为电脑,资本论重要是因为人和机器,咱还是和@无地自由 聊骇客帝国吧,对这个片子我最近有新感悟。
-
- 时间: 2013-7-17 20:29
-
- 时间: 2013-7-17 20:33
我是猴子请来的恶人吗～
