-
楼主 / 游主任
- 时间: 2005-6-21 09:38我曾经说过，对海纳的断章取义、云苫雾罩，我认为是不值一理的。他有连写五篇（甚至五十篇）的自由，我有不予理睬的自由。有人反复激邀，要我回答海纳的这五篇“之答”。我虽几次推辞，但对方仍然坚持。为了满足这位“游客”的愿望，我就勉为其难，再做一次回答。但是，这将是我最后一次应“游客”的要求而作答，下不为例。也希望这位“游客”下次不要再这样。
（待续） -
-
- 时间: 2005-6-21 09:51[quote:a82bd0a303="海纳"]就仁人志士答游评(一) ----由“挑拨离间”到“中庸”
谢谢游主任的回答。海纳本来担心会吃闭门羹，或得到“我持什么立场不重要，因为那时我还没出生”，或“人家就是不愿，…就是不想…，难道不许么？”那样的回答。此类回辩，游主任对ID国政论和ID施化使用过。海纳今就游主任之答作答。分条述之。
“海纳采用了一种很卑鄙的手段，借刀杀人,挑拨离间”，游主任的”开场白“。如何挑拨离间？如下。
张说，A是被坏蛋抓起来的好人。李说，A是被好蛋抓起来的坏人。看来，张李的判断标准不同。如果李的判断正确，则张就是不正确的了。
小心！做上述推论者，就是借刀杀人挑拨离间。你最安全，谁也不得罪的说法是，”我自己没有任何观点，反正A在坏蛋眼里是好人，在好蛋眼里是坏人，所以张和李都是对的“。
这种言谈处世法，叫中庸，是两千年来中国圣人君子处世之真谛。换游主任之语，叫”中性“或”客观“。采用这种处世法者，可以称作”中性人“，不左不右，不男不女，永无承担任何后果或责任之虑。
游主任对仁人志士的态度，便永远是”中性人”立场。后文详述。[/quote:a82bd0a303]
海纳在这里举了一个“张、李、A”的例子，想以此说明，对同一个对象，张、李的观点不同，必然一个是对的，另外一个就是错的。这样的例子在什么情况下为真呢？只能在所评价的对象A非黑即白的条件下才为真。A如果是方的，说它圆就是错的。A如果是鹿，称它为马就是错的。但是，在关于如何评价“不锈钢老鼠”的问题上，说她是“仁人志士”，还是“持不同政见者”，并不是一个非黑即白的问题。不同的人由于使用的评价标准不同，所得出的结果自然不同。这就像评价一个女子的容貌和身材，不同的人有不同的审美观，有人会觉得她漂亮，有人觉得她一般，也有人甚至会觉得她丑陋，这里没有对错之分。对这类不是非对即错的问题，用一个人的看法去否定另外一个人的看法，如果不是糊涂虫，就是别有用心。 -
-
- 时间: 2005-6-21 10:12[quote:f15340427f="海纳"]就仁人志士答游评之答 (二) ----关于希特勒和东条英机
游主任说，“我说出的(希特氏东条氏)这两个人名，是在回答“是否该死”这个问题。可惜，这两人与仁人志士相差太过悬殊，再傻再糊涂的人也不会把他们联系起来，… ”。
谢谢游主任，因为你还懂得“仁人志士”与“希特氏东条氏”之间相差太过悬殊。的确，一个天上，一个地下；一方是庶民的朋友，一方是咬庶民(或外邦庶民)的恶狼恶狗。
子贤的问题里，”是否该死“前面有个主语“仁人志士”。游主任大概没看见主语, 结果张冠李戴了。或者是，看见了主语，偏要弯弯绕，掉向180度，换一个“相差太过悬殊”的主语来回答。不管是那种原因，结果都如下：有人出于爱护，担心地问，“你家的亲人朋友是否饿了”？，主语是“你家的亲人朋友” ，回答是，“外村的恶狼恶狗不饿“，主语变成了“外村的恶狼恶狗”。很好，“再傻再糊涂的人，也不会把这两个相差太过悬殊的主语联系起来“，替代使用，但游主任就能。游主任知道那么多“亲人朋友”的名字，为何不早点直截了当地告诉子贤？理由大概又是， “人家就是不愿，…人家就是不想…，难道不许么” ？[/quote:f15340427f]
对子贤的问题，需要分两个部分来回答，一个是“是否该死”根据什么标准来判断；一个是什么样的人才算“仁人志士”。不把这两个问题搞清楚，笼统地回答，结果只能是捣浆糊。海纳把这两个问题分开来问，显然他不是不懂，而是自以为高明的断章取义。
仁人志士也是人。人在什么情况下“该死”？不把这个问题解决好，如何进一步回答“仁人志士是否该死”的问题？那么普通人在什么情况下“该死”，必然和他／她所在国家的法律体系有关。所以，即使罪大恶极之人如希特勒和东条英机，在一个废除死刑的国家里也无法被判死刑。但在有死刑的国家里，什么人“该死”，就有一套明确规定的裁定标准。中国一直有死刑的律法，中国人如果触犯了这种律法，只要被抓到，就会被处死。这是从法律的角度看待问题，和被处死的人是什么身分无关。他／她可能是为了追求更好的社会制度而策划推翻现行制度的志士，也可能是一个杀人犯。关键的一点：他／她触犯了现行制度下制定的法律。
所以，不论是任何人，只要触犯了现行制度下的法律中有关死刑的条款，从法律的角度看，就“该死”。至于现行法律是否合理，现行制度是否合法、是否应该被推翻，那是另外一个问题，也就是涉及到了如何评价“仁人志士”的问题。 -
- 时间: 2005-6-21 10:33[quote:7a538ea97d="海纳"]就仁人志士答游评之答 (三) ----关于曾被关押的小动物
游主任当然可以有自己的标准来评价任何小动物。海纳也不曾说过，大家都必须和我们的记者采用一个标准。
游主任指出，金属小动物对统治者的批评，是一种“个人意见的发泄。给别人挑毛病”。谢谢游主任，道出了一个残酷的事实：[b:7a538ea97d]一个刚成年的小青年学生[/b:7a538ea97d]，因为“个人意见的发泄。给别人挑毛病”，竟然被政府关押！专横独裁时期的北洋军阀和国民党，好像也不敢明目张胆地这样做。谢谢游主任，不自觉地抨击了那专横跋扈的政府。
但对这样的政府，游主任却为之心疼了，说，“给别人挑毛病，永远比自己亲自动手去做要容易得多”。咱们的政府，正身心交瘁日理万机地为人民服务呢，别再发泄个人牢骚乱挑毛病，给它添乱子啦！看这份体贴！
有一个善於讹诈的恶狼政府，屏蔽海外的网站。游主任看见，不知何故亦心生恻隐，网上挥笔呼吁，海外的羊们，大家都堂堂正正地骂狼，以免让恶狼背上黑锅！理由是，”网站在海外，恶狼管不着“。瞧这份操心！
有人怀疑恶狼在海外派了盯梢便衣。只是怀疑，自己没有，光明正大，不必在意。可游主任又出来了，苦口婆心，正反举证，列出大量“做盯梢便衣的方法须知及知识”，一定要让人(譬如俺穷俺傻的网友们)相信，恶狼那样做，一是不可能，二是不合算，三是不必要，四是……。哎呀，这份韧劲儿！
对被压小民永远施以冷眼，对当朝权贵永远为之“着想”，为之“体贴”，为之“讨清白”，有人喜欢这样做，没有人阻拦。但有人痛骂如此行为者，也没人能阻拦。当然，对于后者，借助于“华共” 的“屏蔽”讹诈，或借助于“UFO” 箭手的抹黑，有时也会产生一些阻拦的效果，但那效果绝不会长久的。
游主任对海外羊们的呼吁，“堂堂正正地写，堂堂正正地骂，莫让狼背黑锅”，不知道加西网的网友包括论坛管理者里，有几个会当真听从。反正海纳已经吃了骗子的亏，不会再上当了。游主任说海纳” 借刀杀人“。唉，海纳的本领，只能是”归来依仗自叹息“。就算海纳真的杀了人，借的工具不过一把苹果刀罢了。游主任借的是，有枪弹战车撑腰的恶狼的牙齿！[/quote:7a538ea97d]
海纳这“第三之答”，除了通篇的情绪发泄之外，根本无法否定我的那句话：“[b:7a538ea97d]给别人挑毛病，永远比自己亲自动手去做要容易得多[/b:7a538ea97d]”。除了东拉西扯、断章取义、上演激情之外，没有一句像样的“之答”。
“金属小动物”该不该被关押，中国的法律该不该改革，这是另外一个问题，“给别人挑毛病”，仍然还是“比自己亲自动手去做要容易得多”。中国政治制度的落后、法律制度的落后，是不争的事实。但如果让“金属小动物”去[color=red:7a538ea97d]做[/color:7a538ea97d]，不可能比现在更好，只会更糟，因为她只是“一个刚成年的小青年学生”。
请问，我的话错在哪儿了？如果没错，那海纳码这么一大堆的字和垃圾有什么区别？ -
- 时间: 2005-6-21 12:00[quote:d134443167="海纳"]就仁人志士答游评之答(四)----关于对抗合法政府的仁人志士
游主任历来重视政府的合法性，且不管它是民主或是专制。如果是被合法政府杀死的仁人志士，他们到底是该死，还是值得尊敬？游主任至今没有回答，准确地说，是从来没有站在“自己的立场”，来进行回答，而永远是弯弯绕，保持“不男不女”的“中性”样子，让人不知所云为何。
请看。游主任说，“我是在中性地谈论普通人与普通政府的关系。客观地讲，仁人志士与反动政府在对方眼里都是“该死”的“”。“你的感情倾向于哪一方，自然就会认为‘该死’的是另外一方“。
弯弯绕，你还是不知道游主任”自己“的意见或感情是什么。发问者问不出来任何结果，唯一得到的反馈是，” 你自己决定那答案吧“。唉，就这么个谁黑谁白的问话，真累人呀。两个对立的方面，一方是造反的庶民，一方是合法的专制独裁统治者。游主任自己的感情，到底倾向哪一方？同情或支持庶民造反的人们，想知道游主任自己的感情倾向。弯弯绕，何时了？[/quote:d134443167]
海纳只敢在原来的帖子被新帖子挤到后页之后才来作“之答”，看来还是有目的的。以为别人都没看见，或者已经记不清了，所以就把这个问题拿出来重新炒，其实只是自作聪明而已。
我当时首先给出我认为仁人志士应有的标准：[quote:d134443167]首先，如何定义“仁人志士”。我认为，仁人志士是那些为了民族解放、国家富强、人民幸福的目的，而挺身与黑暗、腐朽、落后的势力做斗争的人，而且他们所坚持的理想、信念、理论、以及战略，适合中国的国情，通过他们的努力确实能够达到他们所奋斗的目标，确实能给中国人民带来幸福。这样的人，才能够称为仁人志士。[/quote:d134443167]
接下来我回答这个“仁人志士是否该死”的问题，指出“立场”在其中所起的作用：[quote:d134443167]由于仁人志士志在推翻反动政府，他们彼此之间是势不两立、你死我活的斗争，所以客观地讲，任何一方在对方眼里都是“该死”的。这时，你的感情倾向于哪一方，自然就会认为“该死”的是另外一方。[/quote:d134443167]
然后我具体给出我心目中的两个仁人志士名字：[quote:d134443167]既然海纳让我举出几个仁人志士的名字，而且怕我举不出来，居然两个就够，那也未免太小看我了。政治人物都是有功有过，站在不同的党派立场，就会有不同的评价，但为了民族解放而反抗外来侵略的仁人志士则有很多，举不胜举，而且人们对他们的评价也比较一致……
随手举两个：一个国民党的张自忠，一个共产党的杨靖宇。
类似的人物还有吉鸿昌、佟麟阁、赵登禹、左权、赵一曼等无数在抗日战争中为国捐躯的将士。不管你是站在国民党立场上，还是站在共产党立场上，都不能不承认他们是仁人志士。当然，如果站在汪精卫的立场上则另当别论。[/quote:d134443167]
不管海纳是站在共产党的立场，还是站在国民党的立场，他都休想在这两人是否是仁人志士这个问题上进行刁难。
下面我又举出了我心目中对抗反动势力的仁人志士[quote:d134443167="游主任"]如果海纳觉得那些反抗外来侵略、为了民族解放而献身的仁人志士不算数，一定要举出造反的仁人志士的名字，这也难不倒我。但是，用我前面的话说，站在不同的立场之上，就会有不同的答案。如果站在共产党的立场上，方志敏、瞿秋白都是仁人志士。但是如果站在国民党的立场上，他们就是标准的叛逆。我如果说出两个共产党员的名字，反共的人必然反对，因为他们会认为这些人是在糟蹋中国。海纳就是想用这样的方法把我置于被众多反共人士围攻的位置。可海纳在自以为得计的时候，难道就没想想，我完全可以不提共产党人呀？国共相争，谁对谁错，至今意见难以统一，但结束满清王朝统治的意义，在现在的中国人里，恐怕不会有什么异议了吧？这样问题不就解决了么？我只要随便举出两个辛亥革命中的革命党人，就可以交卷，而且不会引起众多的反对意见。
辛亥革命中的仁人志士有很多，试举几个：孙中山、廖仲恺、秋瑾、黄兴、宋教仁、徐锡麟。[/quote:d134443167]
海纳希望我只给出两个人的名字，我不仅给了远远超出两个人的名字，还阐明了我为什么给出这些人的名字，而没给其他人的名字。海纳对此哑口无言，就只好无理取闹了。
[quote:d134443167="海纳"]为方便游主任回答，把两个对立面具体到代表人物来说，就是，
一方，起义的秋瑾和孙中山；另一方，合法的满清政府(专制腐朽)；
一方，武装北伐的叶挺和周恩来(国民政府北伐军)；另一方，合法的北洋军阀政府(割据的封建专制)；
一方，江西暴动的毛润芝，朱德和瞿秋白；另一方，合法的国民党政府(独裁又腐败)；
一方，对抗戒严令的市民和学生；另一方，合法的华工政府(专制加腐败，游主任也承认是专制政府，政治言论自由差得很远)。[/quote:d134443167]
[quote:d134443167="海纳"]华夏同胞兼特约评论员的游主任，能告诉加西网友们两个“华夏仁人志士”的名字吗？只给出两个名字就行。[/quote:d134443167]
海纳知道什么叫“食言自肥”么？
你是否自肥我不管，但你也别以为这几个问题就能难住我，我并不需要回避。
[b:d134443167]秋瑾和孙中山[/b:d134443167]是仁人志士，因为他们推翻满清政府，使中国走入了现代社会，推动了历史的前进。
[b:d134443167]叶挺和周恩来[/b:d134443167]也是仁人志士，因为北洋军阀政府篡夺了辛亥革命的胜利果实，既不是按照民主程序产生，也不能维护国家稳定，不符合人民的利益。
[b:d134443167]朱德和瞿秋白[/b:d134443167]也是仁人志士，因为蒋介石在国民党内实行独裁统治，破坏了国共合作的北伐，迫使共产党为了自卫而造反。共产党中国前十年取得的成就国民党一直没有在大陆取得过。对毛泽东的评价比较复杂。他四九年以前有功，四九年以后有过，发动文革有罪。至于他的功过如何，短时间内难以评价，因为要看它们对中华民族的历史影响。
[b:d134443167]抗戒严令的市民和学生[/b:d134443167]是敢于为了理想而置生死于不顾的志士。但是不能称为“仁人志士”，因为历史没有给他们机会，他们无法证明他们的行为给中华民族带来益处还是害处。
[quote:d134443167="海纳"]海纳，是加西网上的华夏庶民之一，愿意站在起来造反或对抗的被统治庶民的立场上，知道游主任的”非中性“的，不弯弯绕的答案。[/quote:d134443167]
游某的立场也很明确。游某是站在中华民族历史发展的立场之上。凡是有利于中华民族向前发展的，我就支持；凡是不利于中华民族发展的，我就反对。我反对专制统治，也反对只造成破坏却不能使中华民族前进的造反和改朝换代。
[quote:d134443167="海纳"]不错，漫漫长文，游主任终于也举出了几个仁人志士：孙中山、廖仲恺、秋瑾、黄兴、宋教仁、徐锡麟。但注意，这些人，都不承认满清政府的合法性，认为它剥夺了人民的民主，所以从行动上反抗它。[/quote:d134443167]
辛亥革命的口号不是“民主自由”，而是“驱逐鞑虏、恢复中华”。辛亥革命的起因是满清的腐败无能和丧权辱国，和民主与否无关。
[quote:d134443167="海纳"]记得吗，游主任早说过了，“你也可以不承认政府的合法性，并从行动上反抗它，但你必须要清楚地知道后果。戒严令一旦颁发，公民就必须遵守，否则，就应该为自己做出的选择负责”。[/quote:d134443167]
请问这句话是在什么话题下说的？针对的是哪些人？去掉历史背景、去掉上下文的因果关系，单单把这一句抽出来反复念叨，这种断章取义的手法和文革红卫兵何其相似！
反抗统治者的人当然要对自己的行为负责。他们自己不对自己负责，难道还要统治者对他们负责不成？孙中山知道办黄埔军校、毛泽东知道上井冈山，他们就是因为知道造反的后果，所以要为自己做出的选择负责。
可是，当初阻挡军车的市民和学生，在做出了反抗政府的行动时，却没有真正造反的思想准备和物质准备，所以才被镇压。阿Q满大街的嚷着“造反”、“投降革命党”，但却没有任何实际行动，最后送了命，这虽然证明了统治者的黑暗，他那无知的“造反”难道不是一个教训么？
一个人要反抗统治者，就需要真刀真枪地跟统治者干个你死我活。干成了，如果真的导致社会进步，那是仁人志士；如果没有导致社会进步，那起码也是改朝换代、“彼可取而代也”的豪杰。如果没有长远计划，只是单纯的反抗，那只能算个勇敢的志士。如果只敢匿名在网上慷慨激昂地煽情，“躲在掩体后面扔曳光弹”，那就起名叫“海纳”算了。 -
- 时间: 2005-6-21 12:07[quote:cf1a142183="海纳"]就仁人志士答游评之答(五)----一个令海纳羞愧难当的提问
游主任问，”海纳在把“仁人志士”的桂冠戴给李大钊、瞿秋白、叶挺、彭德怀的时候，为何不去问问台湾的国民党人，他们是否同意”？
瞧这提问和建议！精妙绝伦，令海纳听了耳朵发烧！它是海纳活到今天从未想到，从未看到，也从未听到过的提问！
海纳者，性别清晰，男性。当他准备支持自己理念信仰中的仁人志士时，任何他人的意见，都不会理睬，即便是朋友，邻居，同乡，同事，都不需要先去征得他们的同意。更不用提”先去问问我的对手甚至敌人是否同意“了。这对于海纳来说，实在是匪夷所思！天方夜谭！无稽之理！荒谬绝伦！
而游主任，是会这样做的。虽然连柔弱的小羊羔，都会有勇气同恶狼争辩，但人类中有些英雄，当自己勇敢的孩子，因为同恶狼争辩，而将被猛扑过来的恶狼咬住喉咙时，别人表示愿意帮他一起反抗那恶狼，他却全身发抖，说，” 为何不去问问狼先生，他老人家是否同意“？够了！够了！不男不女的中性人！
游主任的良知，性别，信仰的稳定性，骨头的质地，在新旧不断变迁的社会中人的基本道德底线，都一清二楚了。
但是，”非男非女“中性的，客观的，永远谁也不支持的游主任，常常也会显出一些勇气。叉着腰，站在莽莽昆仑山上，气概非凡，超脱一切地对渺小的华夏芸芸众生发话了：
支持秋女子孙绅士起义的众生们，听清了，你们为何不去问问宣统溥仪，他们是否支持起义？
支持叶团长周主任武装北伐的众生们，听清了，你们为何不去问问吴佩孚阎锡山，他们是否同意北伐？
支持毛秀才，朱农夫，瞿书生暴动的众生们，听清了，你们为何不去问问蒋中正孙科，他们否同意暴动？
支持BJ市民和学生对抗戒严令的众生们，听清了，你们为何不去问问，无冕王及其干儿子，他们是否同意？
永远没有自己的立场，永远是“旁观者” ，永远是非男非女的“中性人” ，永远没有自己的主见，永远需要征得别人甚至敌手的同意，才敢决定自己的观点！怪不得，弯弯绕来弯弯绕去，怎么也说不出自己的意见。这种弯弯绕者，无论如何地自认超脱不凡，也不过是“非雄非雌”的中性一类罢了。
但精于华夏中庸之道者，倒也自有其好处在，那便是，无论世道如何变化，这类人永远是安然无恙的。不是吗，在历史变迁的滚滚人流中，唯有游主任最聪明，永远“不须为任何东西负责”。因为他永远只做中性选择，这选择不须付出任何代价，决无任何严重后果。聪明啊，聪明，实在是聪明。
“有人称孙中山为国父，也有人骂他为流氓。有人称毛泽东为伟人，也有人骂他为暴君。站在不同的立场之上，就会有不同的答案。如果站在共产党的立场上，方志敏、瞿秋白都是仁人志士。但是如果站在国民党的立场上，他们就是标准的叛逆。我如果说出两个共产党员的名字，反共的人必然反对，因为他们会认为这些人是在糟蹋中国”。
瞧！扯了十万八千里，还是没有自己的观点。弯弯绕啊弯弯绕，中性人啊中性人！毫无理念，毫无主见，渗透骨髓的软骨症！怪不得有人说，孙中山秋瑾是战士，骂孙中山秋瑾”对抗合法政府，被杀也活该”的奴才们，是一群在志士尸体上哼哼叫的苍蝇！去吧，这些虫豸们！
IDWebdriver的转贴说：华夏统治阶层，只有GCZY空壳，内外基因缺陷及充满权力欲；该阶层的变坏,是整个民族对权利，谋略，谎言和奴性默认纵容的结果，没有多少中国人能脱干系。说得多么好啊！争取华夏的民主，决离不开IDMaidMarian，凡凡，子贤等庶民所敬佩的仁人志士，因为他们没有丝毫的媚骨和奴性，他们敢于反抗权利和谋略，他们敢于揭穿统治者的谎言！至于中性人，软骨人，让他们继续“中性软骨”去吧。华夏的历史变迁，虽然有他们所造成的阻碍，但迄今的历史证明了，总是要往前挪动而不会后退的。
2005，6[/quote:cf1a142183]
这个“第五之答”，所以涉及到的问题，我在前面都已经回答过了。判断一个人是否是仁人志士，不同的立场有不同的答案。海纳在前面也提到自己是站在“站在起来造反或对抗的被统治庶民的立场上”，显然他不是不懂，可仍然在这里装疯卖傻，就显得可笑了。对这样的装疯卖傻，再认真地给予回答就纯粹是浪费时间了。 -
- 时间: 2005-6-21 12:26[quote:88d3b9801b="游主任"][quote:88d3b9801b="海纳"]就仁人志士答游评之答 (二) ----关于希特勒和东条英机
游主任说，“我说出的(希特氏东条氏)这两个人名，是在回答“是否该死”这个问题。可惜，这两人与仁人志士相差太过悬殊，再傻再糊涂的人也不会把他们联系起来，… ”。
谢谢游主任，因为你还懂得“仁人志士”与“希特氏东条氏”之间相差太过悬殊。的确，一个天上，一个地下；一方是庶民的朋友，一方是咬庶民(或外邦庶民)的恶狼恶狗。
子贤的问题里，”是否该死“前面有个主语“仁人志士”。游主任大概没看见主语, 结果张冠李戴了。或者是，看见了主语，偏要弯弯绕，掉向180度，换一个“相差太过悬殊”的主语来回答。不管是那种原因，结果都如下：有人出于爱护，担心地问，“你家的亲人朋友是否饿了”？，主语是“你家的亲人朋友” ，回答是，“外村的恶狼恶狗不饿“，主语变成了“外村的恶狼恶狗”。很好，“再傻再糊涂的人，也不会把这两个相差太过悬殊的主语联系起来“，替代使用，但游主任就能。游主任知道那么多“亲人朋友”的名字，为何不早点直截了当地告诉子贤？理由大概又是， “人家就是不愿，…人家就是不想…，难道不许么” ？[/quote:88d3b9801b]
对子贤的问题，需要分两个部分来回答，一个是“是否该死”根据什么标准来判断；一个是什么样的人才算“仁人志士”。不把这两个问题搞清楚，笼统地回答，结果只能是捣浆糊。海纳把这两个问题分开来问，显然他不是不懂，而是自以为高明的断章取义。
仁人志士也是人。人在什么情况下“该死”？不把这个问题解决好，如何进一步回答“仁人志士是否该死”的问题？那么普通人在什么情况下“该死”，必然和他／她所在国家的法律体系有关。所以，即使罪大恶极之人如希特勒和东条英机，在一个废除死刑的国家里也无法被判死刑。但在有死刑的国家里，什么人“该死”，就有一套明确规定的裁定标准。中国一直有死刑的律法，中国人如果触犯了这种律法，只要被抓到，就会被处死。这是从法律的角度看待问题，和被处死的人是什么身分无关。他／她可能是为了追求更好的社会制度而策划推翻现行制度的志士，也可能是一个杀人犯。关键的一点：他／她触犯了现行制度下制定的法律。
所以，不论是任何人，只要触犯了现行制度下的法律中有关死刑的条款，从法律的角度看，就“该死”。至于现行法律是否合理，现行制度是否合法、是否应该被推翻，那是另外一个问题，也就是涉及到了如何评价“仁人志士”的问题。[/quote:88d3b9801b]
我觉得什么样的人才算“仁人志士”应该不难鉴定，而且也不是关键问题，主要是“该不该死”这个问题。一个是“该”，一个是“不该”，截然不同或者是对立的两种态度，这就完全是两种不同立场的问题了。游主任的意见是：“不论是任何人，只要触犯了现行制度下的法律中有关死刑的条款，从法律的角度看，就“该死”。”我觉得上述说法并没有牵扯到“立场”问题，况且一个极权或者人治的社会，其法律的制定主要是为统治者的利益而服务的，具很强的不公正性。所以，上述说法说了等于没说，因为并没有表明立场。你可以先表明立场，说“该死”，然后把你的论据摆出来，哪怕提出那个倾向性很重，而且表里不一的法律（比如宪法说公民有言论自由，其实没有）来支持你的论点。
立场不同，结论自然不同。本人的立场是“不该”，那么“该”的立场是不是就不行呢？当然不是，站在统治者的角度，那些“仁人志士”哪里不该死呢？当然是“该”。资方和工方哪个能说服对方？没有的事情！最多只是妥协。根据康德的“两律背反”原理，每一件事情都有两种截然相反的结论，而且都正确，但第一个论断成立，则第二个论断便不成立。反之亦然。所以说，立场实在是太重要。
“仁人志士”被杀，是一件事情，“该”还是“不该”就是两种截然不同的论断，而且这两种论断也完全都是成立的，就看你站在哪一个立场上。立场站稳了，结论自然而出，就怕立场模糊或者是游离不定，根据这，根据那的。这个问题是根据你的“心”来回答的。 -
- 时间: 2005-6-21 14:29[quote:70b872b479="子贤"]“仁人志士”被杀，是一件事情，“该”还是“不该”就是两种截然不同的论断，而且这两种论断也完全都是成立的，就看你站在哪一个立场上。立场站稳了，结论自然而出，就怕立场模糊或者是游离不定，根据这，根据那的。[b:70b872b479]这个问题是根据你的“心”来回答的[/b:70b872b479]。[/quote:70b872b479]
我同意你所说的要用“心”来回答，但那只适用于具体看待某个人是否该死的问题。而你问的问题太笼统，“仁人志士是否该死？”那么什么人是仁人志士呢？判断一个人是不是仁人志士，同样涉及到立场问题。你认为的仁人志士，我不一定也认为是仁人志士。你如果问，我自己心目中的仁人志士是否该死，答案当然是否定的。没有人会认为自己心目中的仁人志士是该死的。
因为你的问题笼统，我就只好原则性地回答这种笼统的问题。如果你问我具体某个人是否该死，比如张灵甫，他是抗日英雄，在国民党人的心目中就是仁人志士。但他积极反共，在共产党眼里就不是仁人志士，就该死。对于他，我既不站在国民党立场，也不站在共产党立场，我只为中国抗战胜利后没有和平民主建国，而发生新的内战而痛心。所有在内战中死亡的抗日英雄，都不该死。但他们却死了，这是中华民族的悲剧。同样，你如果问我“金属小动物”是不是仁人志士，我就会（而且已经）直接了当地说，我不认为她是仁人志士。当然，不认为她是仁人志士，并不等于赞同中共政府把她抓起来。
当时强调“是否该死”的问题，也有一个原因就是我个人反对“政治犯”这个概念，更反对给政治犯判死刑。所以我才以加拿大为例，说明“什么人该死”与否要看具体所在国的法律。中国的法律不全、不完整、有法不依、因人治罪等现象很严重，这些都是事实。但这并不能做为藐视中国法律的借口。如果所有中国人都因为中国的法律不健全而藐视它，那中国就永远也不可能形成真正的法治。
答海纳的五篇“之答”
