-
第 31 楼 / webdriver
- 时间: 2005-3-16 13:02
-
-
- 时间: 2005-3-16 13:07
-
-
- 时间: 2005-3-16 13:25施化原来就是拿这种东西当“史料”的。
[quote:856bb06b9d]彭德怀急于保蒋，拒不执行毛主席提出的，在战略相持阶段，我军‘基本的是游击战，但不放弃有利条件下的运动战’的方针，背著毛主席，和朱德、杨尚昆、彭真、邓小平等商量，大搞冒险主义、拼命主义，先后调动了一百零五个团，共四十万兵力，全线出击，打攻坚战、消耗战。彭贼保蒋卖力，得到了蒋介石的欢心。[/quote:856bb06b9d]
把这种红卫兵搞的东西也拿来当“史料”，这不太滑稽了么？
百团大战，一百零五个团，四十万兵力？做做算术吧！一个团平均有3810人！这是团么？
[quote:856bb06b9d]彭德怀的遭遇生动地说明了：在中共党内其实存在著这样一个“潜规则”──谁抗日谁就是坏人，谁不抗日谁就是好人；[/quote:856bb06b9d]
要是这样，如何解释彭德怀后来名列中共十大元帅第二、首任国防部长的殊荣？
[quote:856bb06b9d]中共欺骗和怂恿张学良发动西安事变，使自己绝处逢生。被中共出卖的张学良后悔莫及，宁愿跟随蒋介石回南京以接受审判来赎罪。[b:856bb06b9d]玩弄张学良于股掌之上的是周恩来，晚年张学良到美国之后多次在访谈中称赞周，这不是他说违心话，而是故意通过抬高周来掩饰自己的愚蠢[/b:856bb06b9d]。[/quote:856bb06b9d]
这种话居然也有人信？
[quote:856bb06b9d]在五十年代，毛泽东可以向苏联“老大哥”一边倒，跟苏联签订丧权辱国的条约；[/quote:856bb06b9d]
请问这是指的哪个条约？
[quote:856bb06b9d]在七十年代，毛泽东又可以向“不共戴天”的“美帝国主义”抛出橄榄枝，以改善国际上千夫所指的形象。[/quote:856bb06b9d]
中美关系正常化居然也成了老毛的罪过了。 -
- 时间: 2005-3-16 14:03既然施化如此重视这篇“史料”，我就从网上古狗了一下这个“历史学家”谢幼田。现摘录一段：
[quote:d7c6d02e5f]以蔣介石為首的國民政府首先是盡力避免戰爭爆發，日本政界的一些有遠見的政治家也認為中日之間的戰爭對雙方不利。在日本狂熱的軍人的鼓動下，軍人浪人不斷地在華挑釁，局面終於一發不可收拾。國民政府不得不進行戰爭的全面準備，包括物質的準備和精神的準備，也開始了“攘外安內”的策略，來解決有蘇聯的國際背景，並且掌握有軍隊的共產黨問題；同時盡量延緩戰爭的全面爆發，即在抵抗日本侵略軍的同時，遵照“一面交涉，一面抵抗”的原則，忍辱負重，以換取準備戰爭的時間。這是從“九一八”到“七七”事變期間的基本戰略和策略。歷史已經證明蔣介石所制定的戰略和策略是成功的，只是“西安事變”的出現，使得“攘外安內”的策略半途而廢，而有抗戰勝利以後的劇變。
但是蔣介石的策略與蘇聯和中共的追求相悖。俄國在上一世紀就和日本爭奪在遠東的利益而你死我活；蘇聯建立以後，其遠東的頭號敵人仍然是日本。因此，特別需要用中國人的抵抗力量，來減緩日本的壓力。[/quote:d7c6d02e5f]
从谢文来看，国民党当时因为准备不充分，不愿与日本开战。对此我也同意，老蒋一直抱着能不打尽量不打的态度，毕竟“兵者，凶器也”，如果能通过列强干涉而谈判解决，即使经济利益上受些损失，也比全面开战的损失要小得多。
但是，谢某接下来笔锋一转，把中共抗日的呼声说成是苏联的怂恿，这就有点离谱了。中共呼吁抗日，比较合乎逻辑的考虑是为了转移国内舆论的视线，减轻国民党对其围剿的压力。对不对姑且不论，但至少这和苏联没什么关系。为什么这么说？因为苏联和日本在中国东北的关东军早已在一个叫“诺门坎”的地方干过一仗，以关东军惨败而结束。正是这一仗，使日本彻底打消了“北上”的计划。显然，说苏联为了减轻日本的压力而“怂恿”中共要求抗日没有任何根据。
堂堂的“历史学家”，如此的对待历史，整本书的价值也就可想而知了。 -
- 时间: 2005-3-16 14:27
-
- 时间: 2005-3-16 14:37[quote:d3cc569962="施化"]虽然我说过，如果游批引用的资料只是出于中共课本，我将不会与其讨论。但是游同志听而不闻，不当一回事。[/quote:d3cc569962]
不知我引用的哪些内容被施化认为是“中共课本”了，能否见告？
复习了一下帖子，发现你这段是跟在我说的关于张学良的那段之后。我说张学良当时剿共剿不下去，是有根据的。在东北军和中共红军的战斗中，东北军损失了一位师长，叫牛元峰。中共损失了哪位高级将领呢？我印象中没有。因此我得出的结论是：东北军的损失比红军要大得多。考虑到东北军的老家被日本占领，成了无家可归之人，要求抗战的心情自然比较迫切。在这种情况下，只要中共一提出结束内战，共同抗日的主张，东北军必然军心涣散。张学良即使想打也打不成了。
我从不反对阅读国民党方面所出的关于抗战的书籍。通过阅读，了解国民党方面抗战的历史，对我们全面了解历史有帮助。对双方正面描述己方的战绩，我相信基本都是真实的。但双方对对方的描述，我一般都给过滤掉了。国民党作为共产党的手下败将，心里不服，想必骂得会更多、更狠，那么其可信度也就更低。 -
- 时间: 2005-3-16 14:41
-
- 时间: 2005-3-16 17:19
-
- 时间: 2005-3-16 17:56[quote:d432dc67c1="施化"]只要你承认中共的史料不是唯一正确的史料，我们就没有更多可以争论的了。[/quote:d432dc67c1]
我个人认为，中共的史料，有许多美化自己的地方，也有许多过高评价自己的地方。以前对国民党在抗战中的作用，也有许多歪曲和贬低的地方，不过近年来有了一些改进，已经基本能够客观评价国民党在抗战中的作用了。而国民党方面的史料，也有与共产党同样的问题，但至今没有任何改进。除此之外，国民党在评价共产党的时候还有一种失败后不服气的心理在起作用，说出话来有些酸溜溜的。
[quote:d432dc67c1="施化"]至于同志，并不表示我和你志同道合，而是指[b:d432dc67c1]中共对一个信得过的自己人的尊称[/b:d432dc67c1]，而你名副其实。不过施化大多时候还是从善如流的，你不喜欢，下次不称就是。[/quote:d432dc67c1]
奇怪，你是中共党员吗？如果不是，何以使用中共的称呼？
另外，你对中共使用这种称呼的范围的理解也有偏颇。中共对宋庆龄、傅作义、张学良、张治中都是信得过的，但从未称呼他们为“同志”。“同志”只是中共党内彼此的称呼。中共从不称呼党外的人士为“同志”，党外的人士也不会以“同志”称呼中共党内人士。
你可真行，这么点的小问题都要捣浆糊。 -
- 时间: 2005-3-16 20:07[quote:5769ff919d="施化"]
当然同意。精忠本身是没有错的，就象爱是没有错的一样。施化的文章之所以简短，就是省略了一些用来平衡的观点，只说大家没有想到的那部分，知道的就不必我重复了。
一个人的精忠，光凭一腔热血是远远不够的。这个世界的复杂性，各种客观因素的交错作用，往往会使得人的愿望和结果相反。历史已经说明的太多了。
要真正了解历史，还是要读一些中共党史以外的历史书籍。我读书读得很杂，凡是抓到的都会一口气读完。当然读完了就有所心得，问题在于，我无法把我读到的全部内容复述给别人，因此这些心得只能和读完和我一样的书的人才可以分享。
谢谢你的回复！[/quote:5769ff919d]这篇回复比原文有可读性，虽然老生常谈，但至少不偏颇。建议删除原文保留此篇。
“精忠误国”的道理
