谁能算一算：一留守女士带两个孩子住２百万豪宅，政府亏了盈了？

绿意盎然 _BBCODE_WROTE:

不要说他们有什么贡献，在哪儿都要吃饭住行，都要花的。可是，住在加拿大却被广大纳税人帮村很多。还享受了廉价的雷柏。

俺们这种打工的，孩子没有一分钱拿，我们拿的工资还要交出去好几万的税。真是不公平。

他们那种没工打的，大部分都是在加拿大没有半分钱拿的，还要几十万上百万的交税，真是不公平

花篮

投诉

踩

绿意盎然 _BBCODE_WROTE:

不要说他们有什么贡献，在哪儿都要吃饭住行，都要花的。可是，住在加拿大却被广大纳税人帮村很多。还享受了廉价的雷柏。

俺们这种打工的，孩子没有一分钱拿，我们拿的工资还要交出去好几万的税。真是不公平。

温哥华的雷柏真是便宜啊。

以前住在渥太华，雇个园艺，打扫卫生的等，比这边贵多了。

温哥华真是富人的天堂。

富人们一边享受着这些，一边还从政府的福利里捞好处。抢那些本应给穷人的利益。

花篮

投诉

踩

富人只是少数，可能1%，或者1%%。他们的总体纳税可能不如工薪阶层多。

比如，富人一辈子纳税500万，享受了10万的各种福利待遇，工薪阶层一辈子纳税50万，享受了0万的各种福利待遇。

你说谁亏？富人和工薪阶层一样同等的享受其他社会公共资源，比如一个富人最终贡献是一个普通工薪阶层的50倍，如果公共社会资源优先让他享用50倍，对他才是公平的，比如公交车上要给他让座，政府的park，一个富人能占50个坐，老百姓只能占1个。Canada games pool也一样，马路也一样，要让路，50个老百姓开一道，1个富人开一道。这才是绝对的公平。

总体纳税可能是老百姓比富人多，但对公共资源的分配和使用权上，单个富人和单个百姓是平等的，你说谁吃亏？

到底是谁在补贴谁呢？

(1)
赞

(1)
花篮

投诉

踩

涛声依旧 _BBCODE_WROTE:

富人只是少数，可能1%，或者1%%。他们的总体纳税可能不如工薪阶层多。
比如，富人一辈子纳税500万，享受了10万的各种福利待遇，工薪阶层一辈子纳税50万，享受了0万的各种福利待遇。
你说谁亏？富人和工薪阶层一样同等的享受其他社会公共资源，比如一个富人最终贡献是一个普通工薪阶层的50倍，如果公共社会资源优先让他享用50倍，对他才是公平的，比如公交车上要给他让座，政府的park，一个富人能占50个坐，老百姓只能占1个。Canada games pool也一样，马路也一样，要让路，50个老百姓开一道，1个富人开一道。这才是绝对的公平。
总体纳税可能是老百姓比富人多，但对公共资源的分配和使用权上，单个富人和单个百姓是平等的，你说谁吃亏？
到底是谁在补贴谁呢？

请展开详细说明这些留守女士如何纳500万的税

花篮

投诉

踩

涛声依旧 _BBCODE_WROTE:

富人只是少数，可能1%，或者1%%。他们的总体纳税可能不如工薪阶层多。
比如，富人一辈子纳税500万，享受了10万的各种福利待遇，工薪阶层一辈子纳税50万，享受了0万的各种福利待遇。
你说谁亏？富人和工薪阶层一样同等的享受其他社会公共资源，比如一个富人最终贡献是一个普通工薪阶层的50倍，如果公共社会资源优先让他享用50倍，对他才是公平的，比如公交车上要给他让座，政府的park，一个富人能占50个坐，老百姓只能占1个。Canada games pool也一样，马路也一样，要让路，50个老百姓开一道，1个富人开一道。这才是绝对的公平。
总体纳税可能是老百姓比富人多，但对公共资源的分配和使用权上，单个富人和单个百姓是平等的，你说谁吃亏？
到底是谁在补贴谁呢？

1. 侬这样的想法，直接导致侬这个500万富翁在公车上得意洋洋地坐着然后上来个1000万富翁一脚把侬从座位上踹下来然后他坐上去。

2. 不要笼统地说“富人”。俺理解大部分同志说的并不是仇富。这里说的是部分躲避了依法应该缴纳的海外收入税从而成为低收入的那部分人群。请勿扩大矛盾。

3. 富人依法缴税也罢，穷人依法缴税也罢，里头有个关键词叫“依法”。海外财产和海外收入这个东西，还是要予以考虑的。

4. 消费的消费税，和收入的收入税，是两个税，请勿一锅烩了。

花篮

投诉

踩

三口人一个月2000元？

俺这片儿破楼里，

孩子一个月零花钱小1000元的滴好多户滴说，

还不算孩子自个儿抓空儿打工挣滴钱。。。。。。

花篮

投诉

踩

还是无聊人 _BBCODE_WROTE:

请展开详细说明这些留守女士如何纳500万的税

不要小看人家留守女士，我认识的几个，拿出来的税表都是很高的数
当然，也有孩子还拿牛奶金的，但是真的是极少数。

花篮

投诉

踩

总结以下几条：

1．	先搞明白税收和福利是怎么回事？
2．	不要低估了加拿大政府和CRA。里面牛人还是很多的。
3．	不要通过很有局限的个体，以及自己的很有限的认识，来高估自己的理解力。
4．	凡事没有100%合理。但存在的就是合理的。而且存在那么久的就更有他的合理性的那面。

不说了。

(2)
赞

(1)
花篮

投诉

踩

人黄猪老 _BBCODE_WROTE:

1. 侬这样的想法，直接导致侬这个500万富翁在公车上得意洋洋地坐着然后上来个1000万富翁一脚把侬从座位上踹下来然后他坐上去。

2. 不要笼统地说“富人”。俺理解大部分同志说的并不是仇富。这里说的是部分躲避了依法应该缴纳的海外收入税从而成为低收入的那部分人群。请勿扩大矛盾。

3. 富人依法缴税也罢，穷人依法缴税也罢，里头有个关键词叫“依法”。海外财产和海外收入这个东西，还是要予以考虑的。

4. 消费的消费税，和收入的收入税，是两个税，请勿一锅烩了。

加拿大的税收法律，就一个原则：劫富济贫。

花篮

投诉

踩

涛声依旧 _BBCODE_WROTE:

总结以下几条：

1．	先搞明白税收和福利是怎么回事？
2．	不要低估了加拿大政府和CRA。里面牛人还是很多的。
3．	不要通过很有局限的个体，以及自己的很有限的认识，来高估自己的理解力。
4．	凡事没有100%合理。但存在的就是合理的。而且存在那么久的就更有他的合理性的那面。

不说了。

存在即合理这种事情，只能是阶段性的。

这个合理性有一定的平衡点，大量的投资移民涌入和超过一定比例的“富人”开始以低收入的面貌出现，会加速这个平衡点的失去。sooner or later，政府会对这个人群下手来填补财政空缺，and/or对移民政策进行修改，后者好像已经实施了，譬如提高门槛。

国家政策的改变不会那么迅速，总有个滞后。一旦这个平衡点打破，相应政策就会出台。

俺觉得很多投资移民出来，是为了一个安全感，楼上讨论的那些行为，似乎南辕北辙。社会的稳定，其实是一个N维的矩阵，每个人都有可能改变最后的平衡点，据说几百万年前的一只蝴蝶忽闪哈翅膀，今年冰岛的火山奏爆发鸟，他们管这个叫蝴蝶效应。

花篮

投诉

踩