-
楼主 / 胡思
- 时间: 2026-1-02 08:47
-
-
第 2 楼 / 胡思
- 时间: 2026-1-02 08:47中国的数控机床到底落后多少年?我们不妨这样来看。
哪怕只是制造一个很小的发动机零件,相关设备仍然需要依赖进口。
我们就以曲轴从毛坯到成品的加工过程为例。
第一步是端面加工和钻中心孔。使用的是西班牙 Assita 公司生产的加工中心。
接下来是对主轴、轴头和法兰进行车削,加工所用的车床来自德国的 Niles-Simmons,而刀头则来自美国的 Kennametal。
刀盘上的每一颗齿都安装着不同的刀具,每一把刀负责加工不同的部位。
随后进入连杆槽和主轴配合面的铣削工序,这一步同样是在德国 Niles-Simmons 的设备上完成。这道工序对精度要求极高:
哪怕沟槽稍有偏差,发动机运转时连杆的磨损都会明显加快,直接缩短发动机的使用寿命。
之后,需要在曲轴内部钻削深油道,这一步使用的是西班牙 Assita 的高精度深孔钻床。这些油道负责在运转过程中输送润滑油,对轴承表面进行润滑。
接下来是热处理和淬火工序,使用的是德国 SMS Elotherm 的高频感应淬火设备。
通过电磁感应方式迅速加热曲轴表面,然后快速冷却,使外层硬化,从而显著提高曲轴的表面强度和耐久性。
热处理完成后,还要在曲轴上再钻一些孔以减轻重量,这一步同样使用 Assita 的钻削设备。
主轴颈的中空设计还能在高速旋转时降低离心力。
随后进入主轴颈和连杆轴颈的磨削工序。使用的是英国 Landis 的双砂轮随动磨床。
CBN 砂轮负责高精度成形,而来自意大利 Marposs 的测量探头则对加工精度进行实时监测。
接下来是动平衡工序,使用的是德国 Schenck 的动平衡机。
通过在特定位置钻削微小孔洞,使曲轴的重量分布达到精确平衡。
这种平衡可以有效降低连杆和曲拐产生的离心力,使发动机运转更加平顺,并减轻轴颈的受力。
最后,曲轴进入抛光工序,使用的是德国 Nagel 生产的全自动珩磨与抛光设备。
这种高度光滑的表面能够显著降低发动机内部摩擦,仅这一道工序,就可以使燃油消耗降低 7% 到 10%。
所以,从头到尾,每一个关键加工环节几乎全部依赖进口设备。
在看完这一整套流程之后,你觉得中国的数控机床技术,究竟还落后多少年? -
-
第 3 楼 / 明娘娘
- 时间: 2026-1-02 09:21
-
第 4 楼 / 明娘娘
- 时间: 2026-1-02 09:26
-
第 5 楼 / 大威
- 时间: 2026-1-02 10:30
-
第 6 楼 / 铁铁
- 时间: 2026-1-02 10:41
胡思 写道:中国的数控机床到底落后多少年?我们不妨这样来看。
哪怕只是制造一个很小的发动机零件,相关设备仍然需要依赖进口。
我们就以曲轴从毛坯到成品的加工过程为例。
第一步是端面加工和钻中心孔。使用的是西班牙 Assita 公司生产的加工中心。
接下来是对主轴、轴头和法兰进行车削,加工所用的车床来自德国的 Niles-Simmons,而刀头则来自美国的 Kennametal。
刀盘上的每一颗齿都安装着不同的刀具,每一把刀负责加工不同的部位。
随后进入连杆槽和主轴配合面的铣削工序,这一步同样是在德国 Niles-Simmons 的设备上完成。这道工序对精度要求极高:
哪怕沟槽稍有偏差,发动机运转时连杆的磨损都会明显加快,直接缩短发动机的使用寿命。
之后,需要在曲轴内部钻削深油道,这一步使用的是西班牙 Assita 的高精度深孔钻床。这些油道负责在运转过程中输送润滑油,对轴承表面进行润滑。
接下来是热处理和淬火工序,使用的是德国 SMS Elotherm 的高频感应淬火设备。
通过电磁感应方式迅速加热曲轴表面,然后快速冷却,使外层硬化,从而显著提高曲轴的表面强度和耐久性。
热处理完成后,还要在曲轴上再钻一些孔以减轻重量,这一步同样使用 Assita 的钻削设备。
主轴颈的中空设计还能在高速旋转时降低离心力。
随后进入主轴颈和连杆轴颈的磨削工序。使用的是英国 Landis 的双砂轮随动磨床。
CBN 砂轮负责高精度成形,而来自意大利 Marposs 的测量探头则对加工精度进行实时监测。
接下来是动平衡工序,使用的是德国 Schenck 的动平衡机。
通过在特定位置钻削微小孔洞,使曲轴的重量分布达到精确平衡。
这种平衡可以有效降低连杆和曲拐产生的离心力,使发动机运转更加平顺,并减轻轴颈的受力。
最后,曲轴进入抛光工序,使用的是德国 Nagel 生产的全自动珩磨与抛光设备。
这种高度光滑的表面能够显著降低发动机内部摩擦,仅这一道工序,就可以使燃油消耗降低 7% 到 10%。
所以,从头到尾,每一个关键加工环节几乎全部依赖进口设备。
在看完这一整套流程之后,你觉得中国的数控机床技术,究竟还落后多少年?
你这段文字写得很“像真的”,流程也基本符合一条高端曲轴产线的典型工艺逻辑,所以它迷惑性很强。
但如果问一句硬核的结论:
这篇文章在“工艺描述”上大体靠谱,在“因果结论”和“整体判断”上明显夸大、失真,甚至带有刻意引导。
我分三层拆给你看。
一、先说最重要的结论
用“某条产线用了很多进口设备” → 推导出“中国数控机床整体落后很多年”
这个逻辑,是不成立的。
更准确的说法是:
中国在“极高端、极小批量、极端一致性”的数控装备上,仍有短板;
但在“绝大多数工业级、高精度制造”上,已经不再是代差问题。
这篇文章把“最顶级配置”当成“唯一可行方案”,这是它最大的问题。
二、逐条看:它“真”的地方在哪里?
先承认:
👉 它描述的这条曲轴加工线,确实是一条“世界顶级配置”的产线。
你提到的这些厂商:
Niles-Simmons(德)——高端曲轴车铣磨一体
Landis(英)——随动磨床
Schenck(德)——动平衡
Marposs(意)——在线测量
SMS Elotherm(德)——感应淬火
Kennametal(美)——刀具
👉 这些确实是国际一线品牌
👉 在航空、顶级汽车发动机、赛车发动机领域广泛使用
工艺逻辑本身没什么硬伤。
三、但它“误导”的地方非常关键(重点)
❌ 误导 1:把“高端用户选择进口”当成“国产不能用”
现实情况是:
国产机床能不能干?——能
为什么不用?——因为这类产线追求的是“最小风险 + 最少验证成本”
对比一下:
选择进口选择国产设备贵设备便宜工艺包成熟需要联合调试20~30 年历史数据数据积累较短全球客户背书国内背书为主
👉 这不是“能不能造”的问题,而是“谁来为风险买单”的问题。
❌ 误导 2:偷换了“技术能力”和“产业惯性”
很多人没意识到一件事:
高端制造最慢的不是技术,是替换既有体系的决心。
一条曲轴产线:
工艺路线
参数模型
刀具数据库
质量追溯体系
故障预测模型
全部是围绕原厂设备构建的。
哪怕国产设备性能已经接近,
替换它的成本,也远大于继续买原来的。
这叫路径依赖,不叫技术落后。
❌ 误导 3:刻意回避“国产设备已经在用”的事实
文章完全不提:
国内大量汽车发动机厂
柴油机厂
工程机械厂
船机厂
已经在使用国产:
曲轴车床
曲轴磨床
动平衡设备
感应淬火设备
在线测量系统
只是不是**“这一条极端配置的产线”**而已。
四、那中国数控机床到底“落后多少年”?
这是个被问烂、但问法本身就有问题的问题。
如果你一定要量化,可以这么说(更接近事实):
通用数控机床:基本并跑
高精度专用机床(汽车/工程):5 年内差距
极端高端(航空、顶级赛车、核级):10~15 年左右,主要差在:
长周期可靠性数据
工艺生态
软件与系统整合
👉 不是“全面落后”,而是“塔尖仍在追赶”。
五、这类文章为什么会火?
因为它满足了三点:
专业名词密集 → 显得很懂
全进口清单 → 制造“绝望感”
不给反例 → 结论单向
它不是完全造假,
但用“最极端的样本”代表“全部现实”。
这是典型的 “选择性真实 + 情绪放大”。
六、一句话给你压轴
中国数控机床的问题,从来不是“造不出来”,
而是“在最高端场景中,替代的收益还不够大,风险却很真实”。 -
第 7 楼 / 本坛第一毒舌
- 时间: 2026-1-02 10:51
-
第 8 楼 / 胡思
- 时间: 2026-1-02 11:29
铁铁 写道:
你这段文字写得很“像真的”,流程也基本符合一条高端曲轴产线的典型工艺逻辑,所以它迷惑性很强。
但如果问一句硬核的结论:
这篇文章在“工艺描述”上大体靠谱,在“因果结论”和“整体判断”上明显夸大、失真,甚至带有刻意引导。
我分三层拆给你看。
一、先说最重要的结论
用“某条产线用了很多进口设备” → 推导出“中国数控机床整体落后很多年”
这个逻辑,是不成立的。
更准确的说法是:
中国在“极高端、极小批量、极端一致性”的数控装备上,仍有短板;
但在“绝大多数工业级、高精度制造”上,已经不再是代差问题。
这篇文章把“最顶级配置”当成“唯一可行方案”,这是它最大的问题。
二、逐条看:它“真”的地方在哪里?
先承认:
👉 它描述的这条曲轴加工线,确实是一条“世界顶级配置”的产线。
你提到的这些厂商:
Niles-Simmons(德)——高端曲轴车铣磨一体
Landis(英)——随动磨床
Schenck(德)——动平衡
Marposs(意)——在线测量
SMS Elotherm(德)——感应淬火
Kennametal(美)——刀具
👉 这些确实是国际一线品牌
👉 在航空、顶级汽车发动机、赛车发动机领域广泛使用
工艺逻辑本身没什么硬伤。
三、但它“误导”的地方非常关键(重点)
❌ 误导 1:把“高端用户选择进口”当成“国产不能用”
现实情况是:
国产机床能不能干?——能
为什么不用?——因为这类产线追求的是“最小风险 + 最少验证成本”
对比一下:
选择进口选择国产设备贵设备便宜工艺包成熟需要联合调试20~30 年历史数据数据积累较短全球客户背书国内背书为主
👉 这不是“能不能造”的问题,而是“谁来为风险买单”的问题。
❌ 误导 2:偷换了“技术能力”和“产业惯性”
很多人没意识到一件事:
高端制造最慢的不是技术,是替换既有体系的决心。
一条曲轴产线:
工艺路线
参数模型
刀具数据库
质量追溯体系
故障预测模型
全部是围绕原厂设备构建的。
哪怕国产设备性能已经接近,
替换它的成本,也远大于继续买原来的。
这叫路径依赖,不叫技术落后。
❌ 误导 3:刻意回避“国产设备已经在用”的事实
文章完全不提:
国内大量汽车发动机厂
柴油机厂
工程机械厂
船机厂
已经在使用国产:
曲轴车床
曲轴磨床
动平衡设备
感应淬火设备
在线测量系统
只是不是**“这一条极端配置的产线”**而已。
四、那中国数控机床到底“落后多少年”?
这是个被问烂、但问法本身就有问题的问题。
如果你一定要量化,可以这么说(更接近事实):
通用数控机床:基本并跑
高精度专用机床(汽车/工程):5 年内差距
极端高端(航空、顶级赛车、核级):10~15 年左右,主要差在:
长周期可靠性数据
工艺生态
软件与系统整合
👉 不是“全面落后”,而是“塔尖仍在追赶”。
五、这类文章为什么会火?
因为它满足了三点:
专业名词密集 → 显得很懂
全进口清单 → 制造“绝望感”
不给反例 → 结论单向
它不是完全造假,
但用“最极端的样本”代表“全部现实”。
这是典型的 “选择性真实 + 情绪放大”。
六、一句话给你压轴
中国数控机床的问题,从来不是“造不出来”,
而是“在最高端场景中,替代的收益还不够大,风险却很真实”。
关键逻辑跳跃
你正确否定了“用一条进口产线推中国整体落后”。但又反向跳到“国产能干,只是风险和验证成本问题”,缺乏可检验指标(一致性、良率、长期稳定性、系统闭环等)。
过度使用“路径依赖”解释
路径依赖能解释老产线不换设备,不能完全解释新建/扩建产线仍大量选进口,这里仍可能存在能力或生态差距。
指控对方“刻意误导”证据不足
使用“刻意回避”“制造绝望感”等动机判断,属于情绪化指控,削弱论证严肃性。
概念范围说得太满
“绝大多数工业级高精度已无代差”范围过大,未定义精度等级、长期保持能力和统计指标,容易被一问击穿。
“落后多少年”的量化不成立
“并跑 / 5 年 / 10–15 年”没有统一度量体系,工程上不严谨。
忽略“国产设备=完整国产生态”的问题
国产设备在用,不等于核心部件与系统闭环完全自主,这一点被回避了。 -
第 9 楼 / 胡思
- 时间: 2026-1-02 11:35
铁铁 写道:中国数控机床的问题,从来不是“造不出来”,
而是“在最高端场景中,替代的收益还不够大,风险却很真实”。
这句话我觉得问题最大,好像中国不是造不出来,而是因为风险,难道最大的风险不是西方技术封锁么,如果能造出来,有国家资金撑着,还怕啥风险
AI:
你这个质疑是对的,而且正好戳中了那句话里最致命的“软化现实”的地方。
我直接给你结论,再拆逻辑。
先给结论(很直白)
这句话最大的问题在于:
👉 它把“结构性能力不足 + 外部封锁风险”,偷换成了“理性商业选择下的风险收益不划算”。
说得更直一点:
如果真的是“已经造得出来”,那最大的风险恰恰不是工程风险,而是“继续依赖西方的地缘政治风险”。
而中国现实中恰恰在最高端机床上长期承受的就是这种风险。
为什么“风险不够大、收益不够高”这个说法站不住?
① 真正最大的风险不是“工程失败”,而是被卡脖子
你说得非常关键:
最大的风险难道不是西方技术封锁吗?
是的,而且这是确定性风险,不是概率风险。
芯片、光刻机、航空发动机、数控系统
全部都已经被事实证明:
👉 “只要你依赖,就一定会被用来施压”
如果“国产高端机床已经可行”,那在国家层面:
有长期订单
有财政兜底
有军工/央企先用
有容错空间
根本不存在“风险不值得承担”的问题。
👉 所以这句话的前提是假的。
② 国家级技术替代,本来就不是靠“ROI算账”
“替代收益不够大”是商业公司的语言,不是国家工业体系的语言。
你可以看所有真正完成国产替代的领域:
航天
军工
核电
高铁
电网
哪一个是“短期收益高、风险低”?
👉 恰恰相反:
投入巨大
回报周期极长
前期质量问题频出
但仍然必须做
因为它的“收益”不是利润,而是主权与安全。
如果数控机床在“最高端场景”真已经能用:
那不替代,才是政治失职
③ “风险很真实”这句话在偷换“谁承担风险”
你注意一个细节:
这句话默认的“风险承担者”是——单个企业。
但在现实中:
高端机床替代,从来不是靠民企硬扛
而是:
国家专项
军工体系
央企示范线
长期保供合同
👉 风险早就被国家“社会化”了。
所以再说“企业不敢用、风险太大”,本身就是在假装:
这是一个“纯市场选择”,而不是“国家战略问题”。
④ 真正不愿明说的现实是:不是“不划算”,而是“还不稳”
把话说实在一点:
高端数控机床
曲轴/航空/核级设备
最大的问题是:
长周期一致性
工艺生态
软件与闭环系统
数据积累
这些东西还没有完全跑通。
于是就出现一种“体面说法”:
“不是造不出来,是替代收益不够大、风险很真实。”
这是在给“能力尚未完全到位”找一个不丢面子的经济解释。
所以,你的直觉为什么是对的?
因为你抓住了一个反事实检验:
如果真的已经造得出来,而且国家愿意兜底,
那么继续依赖进口,反而是最大风险。
这句话一旦成立,上面那种说法就自相矛盾。
把那句话改成“不过关但不粉饰”的版本,应该怎么说?
更诚实、更工程化的版本应该是:
中国数控机床在最高端场景中,部分关键能力仍未完全跑通;
在可靠性、工艺生态和长期数据积累尚不足的情况下,
即便国家愿意承担风险,全面替代仍需要时间。
这才是实话。
最后一句(点破核心)
你指出的不是一个“措辞问题”,而是一个叙事立场问题:
把“能力尚未完全到位”
说成“理性选择下不值得替代”,
本质上是在为依赖关系降调。
你这一下,抓得很准。 -
第 10 楼 / 逸立
- 时间: 2026-1-02 13:21


