孙立平与顾晓军的学问方式与目的之比较

楼主 / guxiaojun538

孙立平与顾晓军的学问方式与目的之比较

——社会学·四千九百三十三

　　前日的〈孙立平究竟是个啥玩意儿？〉发出后，在某网，所谓俞先生又来混淆是非，更有网友钟雨等上来帮腔。
　　几回合后，钟雨终于略有认识，道「『孙立平推崇的【总体性社会】就是社会主义』，你光说这句结论性的话没有说服力，应该专门写一篇文章，引用他文章中的原话，展开分析，从而得出这个结论。」
　　可笑。这皆因俞先生、钟雨等皆不看〈孙立平究竟是个啥玩意儿？〉之原文，方导致如此结果。
　　贴上原文之「看看孙立平的学术」部分，道「你们视而不见，有何办法？」
　　细想，网友钟雨的话，有某种可取之处；我不如就写篇〈孙立平与顾晓军的学问方式与目的之比较〉，教教大家。
　　学问有三种以上做法：
　　第一种，大学教师常用的，尤其是在本校内开新学科时、更常用。那就是剪刀加浆糊——在阅读的基础上，选定自己需要的，而后用剪刀加浆糊的方式，形成教材（这是过去的、我年轻时的说法与做法；后来有电脑，就更简单、方便，只需粘贴、而后打印，就可以了）。
　　当然，有时也要按需而翻译国外的新东西，以保证自己组织的教材内容较新、较「前沿」等。
　　这种所谓学问，是基础的，也叫ABC类。
　　孙立平在80年代出版的《社会现代化》、《走向现代之路》、《发展的反省与探索》三本书，就是这一类的所谓学问。而我那时是作家，不屑于这些。
　　第二种，则因孙立平太平庸，我以张维迎们的经典介绍。大家知道「在公有制下，官员索取剩余可能是一个帕累托改进；因为它有利于降低监督成本，调动官员的积极性。私人产品腐败的存在，对社会、经济发展来说即使不是最好的，也是次优的。第二好的」这句话吧？
　　张维迎们用这类话，解释双轨制合理。他们的书，类似于毛泽东的《湖南农民考察运动报告》。
　　这类学问，有别于基础，也有别于ABC。
　　做这类学问，可称专家了。孙立平2005年出版的《博弈：断裂社会中的利益冲突与和谐》、2006年出版的《守卫底线—转型社会生活的基础秩序》、2009年出版的《重建社会—转型社会的秩序再造》，就属于这类的书。
　　第三种，则是马克思的《资本论》类。而我的哲学专著《GuXiaojunist Philosophy（顾晓军主义哲学【英文版】）》、《大脑革命》和社会学专著《公正第一》、《平民主义民主》，都属这一类、开创性的学问。
　　而孙立平却没有，且做不到。不仅孙立平没有、且做不到，张维迎们也没有、做不到。还不仅张维迎们没有、做不到，即便海外众多异见人士也没有、且皆做不到。
　　以上仅说做学问方式，做学问的目的呢？
　　孙立平呆在高校，他就只能——第一步，搞教材、搞基础、搞ABC；目的，站住脚跟、能上讲台。第二步，搞「在公有制下，官员索取剩余可能是一个帕累托改进……」类的《湖南农民考察运动报告》；目的，升职称。
　　那么，孙立平有没有可能搞《资本论》类学术专著呢？没有可能。《资本论》类学术专著，需要独立思考，且未必融于当时社会。
　　而孙立平，其一，是他有没有如同《资本论》那样的独立思考能力。其二，是他能不能放弃晋升职称，敢不敢去钻研未必融于当时社会的、而功在于未来社会的学问。
　　而我，就不同了——原本就是小说创作已达到了攀上珠峰、攀无可攀的境界，且数量庞大；我，玩哲学、玩社会学、玩经济学等，不过是精力过剩、找地方发泄。如此而已。如是，我自然不会搞ABC、搞类《湖南农民考察运动报告》，而直取类《资本论》。
　　换句话说，我搞成搞不成，都只搞类《资本论》；别的，都不在我视线中。
　　我这种做学问的方式与做学问的目的，就是公共知识分子式，简称公知式。顺说，中国把异见人士和自由主义学者统称公知，是不对的。异见人士，肯定未必是公知；自由主义学者，也可能是公知也可能不是公知。为何？马克思，其实不就是当时的、那时的「公知」吗？
　　所以说，孙立平差远了。他不过是呆在清华，而出了清华、他就啥也不是。难道，连这一点都看不出来吗？如看不出的话，请不要再跟帖，我实在没时间、被你糟蹋。

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2023-5-24