这事其实是蛮复杂的。。。

楼主 / 天童

一个100万人口的城市，疫苗接种率为70%，某连续三日确诊病例1000人，其中完全接种者为120人，部分接种者为180人，没有接种者为700人。那么。咱们就得出结论：未接种者是引导疫情的主因？

从算术的角度看，这一点没有问题。完全接种者的感染率为0.012%，部分接种者的感染率为0.018%。未接种者的感染率为0.07%，分别是完全接种者的近6倍，是部分接种者的近4倍。

但是，这样分析问题并不科学。因为任何一个样本都不是孤立成在的，总会受到环境变量的影响。所以，在研究样本时，要尽可能找出可能影响样本的环境变量，放在一起进行考察，通过统计学找出主要的影响因子，或者各因子对样本的影响力。

对本帖中的例子，咱们可以换个角度来分析：那些没有被确诊的的人主要有哪些可能？

没有与传染源有过密切接触，这大约会是咱们都首先想到的一个可能。

还有的可能就是，与传染源有过密切接触，但自身免疫系统较强没有被感染，或者个人防护堵绝了感染，三是成为无症状感染者没有去检测；还有一种可能当然是疫苗提供了保护。

具体到接种情况：完全和部分疫苗接种者而未有确诊有五种可能：一是未与感染者接触；二是与感染者有接触而未被感染又有三种可能：个人防护，疫苗的保护，自身抗体的保护；三是与感染者有接触并被感染未进行检测。未接种者未被确诊只有四种可能：未与感染者接触，个人防护，自身抗体的保护而没有被感染，以及虽感染而未进行检测。

那么，那回头对上案中的确诊情况进行分析，如果疫苗接种者与非接种者与传染源接触的机会完全均等，并且个人防护措施也都处在同一水平的话，那么，上例的结论可以说是基本正确的。。。。个体抗体的问题引进会太复杂，就默认为接种疫苗和未接种疫苗群体中的个人抗体平均都处在同一水平。

但是，现实却往往没有“共产主义思想”，不会是走平均路线的。那么，就可以在进一步分析剥离。比如，假设接触机会相等，而个人防护水平不等，还有个人防护水平相等，而接触机会不等。。。

唉。。。这事真的很复杂，已经超出俺脑力范围了