-
楼主 / YEZiyezi
- 时间: 2020-3-31 18:44禁止几个美国记者入境，就损害香港新闻自由了吗？ |中环一笔
外交部本月18日发表声明，针对美国打压中国驻美媒体，採取「必要对等反制」，充分说明这是外交战。
反制措施中首次将被逐美国记者禁足地涵盖香港，香港记协和外国记者会声明，表示这个做法会打击香港新闻自由和削弱《基本法》的权威，显然是无的放矢。是否允许外国记者获得香港签证是外交问题，获得签证的外国记者在香港採访报道才是新闻自由问题，香港的外交问题由中央政府负责则是基本法白纸黑字清楚列明，毋庸争议。
把问题摆正位置十分重要，究竟外国记者在中国境内的身分，是不是外交範疇所涵盖？美国可以派记者到中国常驻採访，见之於1972年的《中美上海公报》，中美双方「就科学、技术、文化、体育和新闻等方面的具体领域进行了讨论……双方各自承诺对进一步发展这种联系和交流提供便利」。新闻作为唡国的联系与交流媒介，是外交最高层面讨论的问题，性质不言自明。
外国记者来华常驻，需申请一个特定类别的签证，即J-1，有别於普通的Z类工作签证，这是中美唡国对等的安排。
外国记者在华工作，按照《外国常驻新闻机构和外国记者採访条例》，由「外交部主管」。至於该条例指，「地方人民政府外事部门受外交部委託，办理本行政区域内外国常驻新闻机构和外国记者事务」，「地方政府」是否涵盖香港，才是讨论的核心问题。
受影响的美国媒体当然不愿意离开，3份报章的老闆罕有地发表给中国政府的联署信，表示新闻机构成为中美唡国外交纠纷的「抵押品」而受到损害。应不应该成为受害者，或者成为「抵押品」的後果是否值得，可以讨论，但他们也承认这是因唡国外交纠纷之故。
其实，是中国常驻美国的媒体首先成为「抵押品」，美国先要求新华社等5家新闻机构按照「外国使团」登记，赍而宣布要限制这些机构的工作人员人数，实质上是对几十名驻美记者下逐客令。
美国国务卿蓬佩奥反对中方做法，表示被中国驱逐的美国驻华媒体是私人机构，不像新华社是国家机构。这个比拟方法是否成立，可以讨论，但他没有反驳这是外交纠纷，也没有反对互逐记者作为外交战的手段。
香港入境处核发签证权利仅限技术层面
外交战是司空见惯的事，问题是这次把香港牽扯进去，外交部停止3家美国驻华新闻机构记者的工作证，声明他们今後不能在中国境内包括香港进行新闻工作。香港的反对派说得十分準确，是「前所未有」的举动，然而，前所未有不代表不能有，也不是反对派可以阻止它的出现。
反对派所持的理由是，「来自全球各地的记者可以自由进出香港和工作」，首先，这不是事实，来香港工作的记者，是需要签证的，是否发出签证才是问题的焦点。反对派又认为，一直以来给外国记者发签证，都是由香港入境处「独立」决定的。他们认为香港已经「独立」才会痴人说梦话。
香港入境处在核发签证的时候，有独立决定的权力，但只限於技术层面，即对申请人的资格和提供文件的真伪等等，也有一定的政策权力，比如对那些工种签发的数量会不会影响香港的就业岗位等等，而且都只是限於一般工作签证，外交範疇的签证必须服膺上位的权力，如果国家的外交政策有所要求，香港入境处就无权过问了。
按照基本法第13条的规定，外交事务由中央政府「负责管理」，既然外国记者常驻中国是外交範疇的事情，外交部将限制3家美国机构的活动範围包含香港，就没有讨论的馀地。在外交问题上，香港跟内地其他省份的地方政府无异。
至於有关新闻自由问题，外国记者在中国如何採访和发出什么报道，这是新闻自由问题，他们都没有资格进入中国境内，他们的新闻自由就不发生在香港，也就没有限制他们新闻自由的问题，这是简单的逻辑。
香港的新闻自由当然需要守护，但话又说回来，香港的新闻机构无日无之的对内地政府和特区政府作出监督报道，难道会因为几个美国记者不能来就会受到影响吗？而且还只是几家美国的新闻机构，其他美国常驻香港的外国记者还在，英国和欧洲的记者还在，怎么就因为这3家美国新闻机构，就不执行中国的外交政策呢？
正本清源，中美唡国互逐记者是外交战，不是新闻自由的问题，当然，唡国愈多新闻机构常驻对方国家，对於增加唡国人民互相了解，肯定有帮助，但也不能因为少了几家媒体就无限夸大其影响。香港入境处的审批权，是在一国唡制下的安排，必须服膺国家的总体需要，因为外交战限制了几个美国记者在香港的工作签证，香港也不能因此无限夸大唡制的区别，少了几个美国记者，就说成是一国唡制被削弱，这也未免太不把一国当回事了。 -
禁止几个美国记者入境，就损害香港新闻自由了吗？ |中环一笔
