-
楼主 / 被禁止的用户
- 时间: 2013-8-03 00:37清华大学的赌注:施一公获得诺贝尔奖——兼评施一公事件及饶毅的文章
杂谈, 高等教育发表评论
James
一
昨天晚上参加了一个聚会,见到了一位身为清华教授的朋友,谈话间问起了施一公先生的事,我想知道在清华,这件事是否也为人所关注。从朋友的回答中,我得到了一个重要信息,在这里说与新语丝的朋友听听——当然,这也属于非官方消息,请各位权且一听而已。
在施一公先生申请“杰青”的问题上(也包括目前的处境),清华是坚决支持他的,所以才会配合国家相关政策的出台,请国内重要的媒体对他进行采访,并作了高调的宣传。
当然,这恰恰印证了饶毅先生所批评的中国的传统:我的观点我不说,但我通过我的实际行动来“说明”我的观点——这可是需要你有相当的“人生智慧”以及中国传统文化的坚实基础才能去理解的,呵呵。
清华支付施一公先生170万的年薪并非传言,而是确实如此。朋友说,所以给如此高的高薪,主要有两方面的原因:
第一,施一公先生在美国的收入大概是20万美元。清华的理论是:只有这样的高薪,才有可能请到真正的高水平学者来。
第二,杨振宁先生说过,未来中国人要想获得诺贝尔奖,最大的可能是在分子生物学领域。所以,清华校方最大的愿望就是:施一公先生能够在未来获得诺贝尔奖!
由此我们可以看到,在施一公事件上,清华是在做一次“豪赌”!
如此一来,我们也就不难理解,为什么目前的施一公现象也就只有“新语丝”在热烈的讨论了。由此我们也可以推断,为了这一“豪赌”,清华今后更会不顾一切了。
二
在看了饶毅先生为施一公先生鸣不平所写的“为公平和正义有时要求‘说’:谁判断施一公是否违规”的文章后,我简略地回忆了一下这一事件的前因后果,加上听到了清华的“豪赌”后,我似乎想通了这样几个道理:
第一,施一公事件的起因,首先是从其是否全职回国开始的,这个问题还没有搞明白, 旋即又出现了申请杰青的问题。而是否“全职回国”的问题,是从施一公先生的爱国表白“被信仰追问”的文章开始的,从这一点可以看出,后来他特别遭人诟病的身为美国人却非要高调爱中国,在一开始并未被人所重点关注。只是后来在上述基本问题不但得不到回答、还朝着相反的方向发展、几乎是在广大网民无计可施的时候,大家才只好转向去谈他的爱国言行是否一致的问题。对我等网民来说,这是不是一种无奈呢?
第二,饶毅先生为施一公先生开脱,这是第二次了。第一次,我有专门文章批评(“饶毅先生:我反对”(http://www.xysforum.org/xys/ebooks/others/science/dajia9/shiyigong14.txt)。这一次,饶毅先生将矛头直指基金委,认为基金委应该站出来说话,这样就可以“拯救”施一公。我认为,饶毅先生的出发点对施一公来说是公平的,但从总体上看、从结论上看则是错误的,因为他认为,基金委制定的政策自己有最终的解释权,只要站出来说施一公不违规,施一公的问题就解决了。问题真的这么简单么?——但对此问题我不想纠缠。我想说的是:
第三,抛开饶毅先生文章的主要内容不谈,其文最令人深思的地方应该在于:他对中国现行的传统或者说是体制提出了批评,虽然他并没有公开地提出责难,但对基金委的不满可谓溢于言表。这就让我们很悲伤地看到一个事实——一个无需争论的事实:在一种不良制度中,任何人都难以逃脱它的桎梏和压迫,哪怕你曾经或者当下是它的受益者。因此,我特别想提醒饶毅先生和施一公先生的是:其实,绝大多数网民对施一公的批评,也不过是就事说事,他们不过是在抨击施一公事件背后的不良制度或曰传统。
第四,作为网民,我们何以如此热衷于谈论施一公事件?我们是否把太多的希望寄托在了这些海归的身上?其实,仔细想想,这些海归他们身上其实也负载不了这么多的期望啊!尽管我承认作为学术领袖如饶毅先生、施一公先生等,应该承担更多的道义责任,但对于中国不良的学术体制,其实每个中国学者或者热爱中国的华裔学者,都有责任在自己力所能及的范围内作出自己的努力,而不是把希望全部放到海归的身上。
若饶毅先生、施一公先生难以为改变现行学术体制作出贡献,我们也应该表示理解(当然,若他们不仅不图改变,还乐在其中,那就另当别论了)。无论如何,我相信绝大多数在此热衷讨论施一公事件的网民,都还是希望这些回来的学者能够做出大的学术成就的,更希望他(们)能够在中国的本土作出能够获得诺贝尔奖的科学成果来,哪怕他(们)仍旧是美国人、或者是美籍华人…… -
清华大学的赌注:施一公获得诺贝尔奖
