泽连斯基为何突然对中国强硬？

楼主 / 胡思

花篮

投诉

踩

第 2 楼 / 胡思

查特分析：

答案或许恰恰相反——泽连斯基此举并非真要与中国彻底翻脸，而是意图借公开羞辱与放大信息的方式，来达成以下几个目的：

第一，是制造“道义高地”，把中国钉在“侵略者合伙人”的位置上。
通过揭露中国士兵参战、援助炮弹等行为，泽连斯基正向全世界，特别是欧洲，释放一个信息：中国不再是中立方，而是俄罗斯的实际支持者。这将有助于他削弱中欧之间在新能源、技术、供应链等领域的接近，从而让欧洲在中乌之间不得不选边站队。

第二，是削弱中国在战争中的“中间地带”角色。
长期以来，中国试图在俄乌战争中保持一种“既不全面支持俄罗斯、也不激怒西方”的姿态，保持战略模糊，以便在未来可能的停火谈判中扮演协调者角色。而泽连斯基此举，正是意在斩断中国的这种身份模糊。他要让世界相信，中国不是调解者，而是参与者，是侵略链条的一环。

第三，是在美国援助即将终止、欧洲压力日增的背景下，寻求重新凝聚“反俄统一战线”的道义与认知基础。
如果说在战场上乌克兰已经面临失地与弹药短缺的双重压力，那么在外交战线上，泽连斯基就更需要创造新的战略共识。他要通过“扩大战线”来转移国际注意力——不只是俄罗斯是威胁，中国也是。借此，他或许希望重新调动西方国家对战争的道义焦虑，从而延长援助周期。

当然，这种做法也存在风险。泽连斯基公开羞辱中国士兵，若欧盟选择与中国决裂，中国是否会加大对俄罗斯的援助力度？这从逻辑上似乎是乌克兰更不愿看到的局面。

但泽连斯基或许已经做出判断：中欧之间即使关系缓和，中国也不会真的制止俄罗斯；而欧盟若与中国决裂，虽然可能让中国更肆无忌惮地援俄，但也会在政治上、制度上强化“文明阵营”的内部凝聚。对泽连斯基来说，这是一次战略豪赌——放弃与中国之间的外交幻想，逼迫欧洲明确与中国的制度对立。

他赌的是：中国不敢公开援俄，欧洲不敢容忍中国援俄，美国依然愿意在认知战中站在乌克兰这边。

这场赌局的胜负尚未可知。但可以肯定的是，泽连斯基已经不再试图讨好任何中立方，而是试图让“战争阵营”变成二元对立：中国与俄罗斯是一方，欧美与乌克兰是一方。他不再相信中间地带的存在。

花篮

投诉

踩

第 3 楼 / 胡思

感觉查特的分析超过了加西99.999%的网友，超过了90%的油管大V

花篮

投诉

踩

第 4 楼 / 胡思

泽连斯基的“演员式战略”与乌克兰的真实困境：中国的能源、欧洲的矛盾，最终决定谁是赢家？

泽连斯基对民主社会的运作规律显然非常熟悉。他深知，在民主制度下，政策的出发点往往不是从军事逻辑出发，不是从成本-收益比出发，而是由民意所决定——而民意，是可以被引导、被激发的。某种程度上，泽连斯基恰恰善于运用这种逻辑，去塑造战争的“正义性叙事”，也去影响援助国的政治氛围。这不难理解，他本身就是演员出身——这里没有贬义，恰恰相反，这是他极为擅长的领域：他懂得如何把自己国家的生存危机，转化为全球民主社会的道义焦虑。

但问题是，这种做法是否高明？从乌克兰自身的角度来看，**继续打下去，真的是符合国家利益的吗？**当美欧援助日益枯竭，当领土不断丧失，泽连斯基的每一套表演——哪怕再成功——都掩盖不了一个根本现实：乌克兰正在不可逆地失去自己。

如果从战略后果看，泽连斯基最近对中国的强硬姿态，未必是完全对乌克兰有利的。这一姿态可能确实能够影响欧洲与中国之间的态度，加深对中国“援俄”的不信任；但反过来说，也可能推动中国与俄罗斯进一步靠拢，最终让中国放弃在战争问题上维持模糊立场的最后顾忌。

这种博弈的后果是什么？对乌克兰未必是有利的，但对中国也不一定是安全的。

假设乌克兰最终战败，泽连斯基政府垮台，一个新政权与俄罗斯达成停火协议；再加上欧洲普遍倾向“战争止于乌东”，也就是说默认俄罗斯的扩张止于此时此地——那么，欧洲将重新与俄罗斯修复能源关系，解除部分制裁，重启经贸往来。这对于中国来说将是一个巨大的地缘政治压力：
首先，中国将失去其在俄罗斯能源市场的垄断议价地位；
俄罗斯恢复对欧供能，将使得中俄之间目前的能源“盟约”失去对称性，中方再无讨价还价的空间；
而中国目前所依赖的廉价原油与天然气，是其压低通胀、维持制造业成本稳定的关键支柱。一旦失去俄罗斯的“政治折价”，石油价格上行，将会带来滞胀的双重压力。

换句话说：对中国而言，乌克兰战败而西方与俄关系正常化，将是比俄乌战争长期化更坏的结局。而对美国则是一个最佳的结局。换句话说一个乌克兰战败的非正义的结局，将带来中华帝国衰败的正义的结局。用非正义换取正义，这本身还会是正义吗？历史会不会又一次给人类开玩笑？

花篮

投诉

踩