查老师解惑：不可思议的最高法院判决 | 温哥华不眠夜

花篮

投诉

踩

美国最高法院就《敌国侨民法》驱逐案的判决依据与未来展望

2025年，美国最高法院就特朗普政府援引《1798年敌国侨民法》（Alien Enemies Act）驱逐涉嫌委内瑞拉Tren de Aragua帮派成员一案作出重大裁决。这项裁决不仅牵动移民政策，也触及总统权力边界与宪法程序正义的根本问题。

一、判决背景

该案起因于特朗普政府将委内瑞拉黑帮组织Tren de Aragua定性为"外国敌对势力代理人"，主张在国家安全受到威胁的情况下，可依据《敌国侨民法》对其成员进行迅速驱逐。该法源自1798年，赋予总统在“战争时期”中对敌国国民实施拘留与驱逐的权力。

然而，反对者指出，美国并未与委内瑞拉处于战争状态，黑帮活动属于国内治安问题，而非传统意义上的“战争行为”。因此，是否可以类比适用《敌国侨民法》，成为案件争议核心。

二、最高法院判决的双层逻辑结构

此案的法律结构实际上分为两个层次：

第一层：总统是否有权援引《敌国侨民法》？

多数派法官认为，宪法赋予总统在国家安全事务中的广泛裁量权，而《敌国侨民法》是有效的成文法律，国会从未废止。

他们强调，在面对类似“非传统战争”的威胁时（如跨国黑帮渗透、外国政府支持的非法组织），总统可行使自主判断权，启动特殊移民措施。

法院在这一层级并未对总统的具体判断做出评估，而是专注于程序正义，即：总统是否有权使用这部法律，而不是他使用得是否妥当。

支持派的逻辑是：“只要法律授权，总统就有决定是否启动的权力”；“只要程序合规，法院不干预总统的判断本身”。

反对派则认为，这种理解等于给总统一张“空白支票”，一旦总统随意认定某组织为“敌对势力”，便可绕开正常的移民与刑事程序，进行战时式处理。

第二层：总统在本案中的判断是否合理？

这一层，最高法院尚未作出实质判断。

多数派明确表示：本案仅就总统是否可以使用该法进行裁决，而不是评估总统是否误用了此权力。

法院要求：被驱逐人应被赋予正当法律程序的机会，在其拘留地的下级法院对具体事实提出异议。

也就是说，总统是否“合理地认定Tren de Aragua构成国家安全威胁”，必须在未来的个案审理中，由地方法院逐案评估。

反对派法官（如索托马约尔）对此表达担忧：若法院不主动设定“战争”或“敌国”的清晰界限，总统权力的外延将难以控制，任何治安问题都有可能被包装为“战争状态”。

三、保守派与进步派的司法哲学分歧

这一案件也鲜明地体现出最高法院内部保守派与进步派大法官在思维重心上的深层分歧：

保守派：强调国家安全优先，信任行政权裁量

倾向于尊重总统在国家安全事务中的判断，认为行政机构掌握情报资源，应拥有“先发制人”的操作空间；

主张司法克制主义（judicial restraint），即法院不应过多干预总统在安全问题上的决策，只需确保程序正义不被破坏。

进步派：强调宪法权利保障，警惕权力滥用

更关注被驱逐者的正当程序权与人身自由，担心总统扩大国家安全定义会带来结构性滥权；

倾向于“实质审查”，即不仅判断总统有没有权限，更要判断总统是否滥用了权力，是否依据合理事实进行判断。

这种分歧反映出双方对国家与个体之间边界的根本认知差异，也揭示出未来类似案件中司法立场可能的延续与碰撞。

四、未来发展的三种可能路径

1. 新一轮个案诉讼挑战总统判断

移民律师可代表已被驱逐者发起诉讼，主张：

政府未给予合理时间或机会提出异议；

将帮派问题等同国家战争，是过度夸张与类比；

请求法院宣告驱逐无效，甚至要求将被驱逐者遣返美国重审。

2. 法院可能进一步界定“战争”与“敌国”的定义

当前对“敌国”“战争状态”的定义极为宽泛；未来若相关案件增加，最高法院或许不得不介入“实质判断”，而不仅限于程序层面。

3. 国会介入改革法律框架

此案暴露出《敌国侨民法》这一18世纪遗产与现代治理现实的脱节。若未来引发更广泛舆论压力，国会可能重新立法，明确战争权、总统裁量与移民正当程序之间的边界。

五、结语

本案揭示了一个关键张力：在国家安全与个人权利之间、在总统裁量与司法监督之间，如何设立合理界限？

在当前保守派主导的最高法院格局下，程序性维权仍可能被保留，但对行政权扩张的“本质审查”已被推迟到未来的个案。这个延迟的判断，或将成为下一个司法战场的主轴。

花篮

投诉

踩

这些黑帮分子非法进入美国，本来就已经违法了，把他们驱逐出去难道不应该？用什么方式重要吗？

还是那句话，和查叔腻歪的时间一久，连基本常识都没了。

花篮

投诉

踩

本坛第一毒舌写道:

这些黑帮分子非法进入美国，本来就已经违法了，把他们驱逐出去难道不应该？用什么方式重要吗？

还是那句话，和查叔腻歪的时间一久，连基本常识都没了。

你要知道，美国宪法保护所有人的权力，包括非法移民，总不能我看你像非法移民，就一枪崩了你，对吧？如何处置非法移民，要经过法律程序，包括事实认定和基于法律规定的行动。这叫程序正义，懂不？你最大的优点就是勇于展现你的无耻和无知

(2)
赞

花篮

投诉

踩

胡思写道:

你要知道，美国宪法保护所有人的权力，包括非法移民，总不能我看你像非法移民，就一枪崩了你，对吧？如何处置非法一名，要经过法律程序，包括事实认定和基于法律规定的行动。这叫程序正义，懂不？你最大的优点就是勇于展现你的无耻和无知

美国法律的解释权在法院，而不是查老师

花篮

投诉

踩

动力系统写道:

美国法律的解释权在法院，而不是查老师

首先查老师并没有解释法律，它解释的是法官的判决逻辑，其次如果你认为查老师解释的有问题，你可以指出来

(1)
赞

花篮

投诉

踩

胡思写道:

首先查老师并没有解释法律，它解释的是法官的判决逻辑，其次如果你认为查老师解释的有问题，你可以指出来

逻辑就是美国法律的解释权在美国法院。最高法院作出终审判决。质疑判决逻辑也好，挑战判决结果也好，都是很滑稽的无用功。

(1)
赞

花篮

投诉

踩

胡思写道:

你要知道，美国宪法保护所有人的权力，包括非法移民，总不能我看你像非法移民，就一枪崩了你，对吧？如何处置非法移民，要经过法律程序，包括事实认定和基于法律规定的行动。这叫程序正义，懂不？你最大的优点就是勇于展现你的无耻和无知

美国宪法也保护武装入侵的敌人的权力？不觉得可笑吗？你被你左比查叔洗脑了吧。非常进入就被遣返，非法入侵就击毙，这么简单的道理还扯什么狗屁程序正义。程序正义是给公民和合法移民的，包括通过合法手段进入美国的外国人，但跟非法进入的没关系。左比就会无时无刻地体现什么大爱，非蠢即坏。

花篮

投诉

踩

动力系统写道:

逻辑就是美国法律的解释权在美国法院。最高法院作出终审判决。质疑判决逻辑也好，挑战判决结果也好，都是很滑稽的无用功。

“美国法律的解释权在美国法院”，是事实，是宪法的基础，不是逻辑。所谓解释权，“解释”就是一个依照宪法进行分析的过程，而这个分析过程必须尊重事实，符合逻辑，如果终审判决做出了虽然有宪法逻辑，但有悖常识道德的判决，就会导致宪法的变革。比如美国历史上最臭名昭著Dred Scott v. Sandford的判决，导致了宪法第十三，第十四修正案的诞生。

花篮

投诉

踩

胡思写道:

“美国法律的解释权在美国法院”，是事实，是宪法的基础，不是逻辑。所谓解释权，“解释”就是一个依照宪法进行分析的过程，而这个分析过程必须尊重事实，符合逻辑，如果终审判决做出了虽然有宪法逻辑，但有悖常识道德的判决，就会导致宪法的变革。比如美国历史上最臭名昭著Dred Scott v. Sandford的判决，导致了宪法第十三，第十四修正案的诞生。

你的常识和道德就是：宁愿花纳税人无数的金钱，也要对几百上千万的非法移民逐个审查，然后才能驱逐，否则就不是程序正义？你去问问美国纳税人答应吗。

说你非蠢即坏还真没错。

花篮

投诉

踩