-
楼主 / 胡思
- 时间: 2025-1-18 14:44王飞凌：美国是最好的世界警察，美国和中国的冲突主要是价值观+霸权的冲突
萨奇：美国是个大布利，美国是世界混乱战争频发的元凶，美国正在把人类带向核灭亡
王飞凌的分析有大量的事实依据，萨奇的分析也有大量的事实依据，王飞凌认为没有美国警察，人类世界会变得更糟糕，萨奇认为世界被这个美国警察搞得乱七八糟。两者的唯一共通之处就是，就是对普世价值的认同。
为啥两个价值观相同的学者对美国的态度截然不同呢？原因很可能是，两人的问题意识截然不同
王飞凌问题意识：强烈意识到中共对内的霸道，淡化美国对外的霸道，认为中共的强国梦就是在重复秦国在两千年前制造的华夏灾难，所以一定要阻止中共
萨奇的问题意识：强烈意识到美国对外的霸道，淡化中国对内的霸道，认为美国的自由主义霸道的本质和共产主义没有区别，初心虽好，但会给人类带来灾难
www.youtube.com/live/W...Iw9Jotjjmg -
-
第 2 楼 / 胡思
- 时间: 2025-1-18 14:51服了查老师了，这评论要打100分！
这两位学者的观点确实鲜明地反映了对同一问题的截然不同解读，而这些差异可以追溯到他们的问题意识、研究背景、个人经历和对世界权力结构的认知。以下是对其观点分歧的逻辑分析：
1. 问题意识的核心差异
王飞凌的问题意识：聚焦于“内部威胁”和价值观对抗
关注中共的“内部霸道”
王飞凌显然对中共的治理模式抱有深刻的批判。他认为中共的强国梦是建立在威权主义和民族主义之上，这种模式重复了秦朝“统一即压迫”的逻辑，将不可避免地给中国乃至世界带来灾难。因此，他更倾向于支持一个外部“世界警察”来制衡中共的扩张。
淡化美国霸道，强调价值观输出的正当性
对王飞凌而言，美国的对外干预虽然有霸权性质，但与中共不同，美国更符合他认同的普世价值。美国的干预行为在他看来是一种“必要之恶”，否则世界可能陷入更大混乱。
萨奇的问题意识：聚焦于“外部霸道”和帝国主义逻辑
关注美国的“外部霸道”
萨奇认为，美国作为全球霸权国家，其军事干预、经济制裁以及价值观输出带来的后果往往是破坏性的。例如，中东的战争、拉美的政变和东欧的动荡，这些事件都可以追溯到美国的直接或间接干预。
淡化中国霸道，批判美国“自由主义霸权”
萨奇将美国的霸权看作一种“伪善的帝国主义”，其自由主义的全球化是建立在对其他国家主权的侵犯之上的。他可能认为中国的威权主义虽然存在问题，但其影响主要局限于内部，而美国的霸权对全球秩序构成了更大的威胁。
2. 对“普世价值”的不同解读
共同认同普世价值，但定义和实现路径不同
王飞凌：自由主义需要强权捍卫
对王飞凌而言，普世价值如自由、民主和人权是理想的社会形态，而这些价值需要由一个强有力的全球秩序来捍卫。他认为，美国尽管有时手段粗暴，但其整体目标是为了维护这些价值。
萨奇：自由主义被工具化成霸权手段
萨奇并不否认普世价值的存在，但他认为这些价值在美国的对外政策中被扭曲，成为掩盖其地缘政治野心的借口。美国并非真正为了民主和自由，而是为了维护其全球主导地位。
3. 不同的研究背景与个人经历
王飞凌：更关注中国视角与区域安全
王飞凌的研究可能更多基于中国的历史和现实。他看到中共的强权政治及其对内外政策的影响，认为如果没有外部力量遏制，中共的崛起可能会威胁全球秩序。
他的观点反映出一种“冷战式”的思维：通过支持美国领导的秩序来避免另一种更糟糕的秩序。
萨奇：更关注全球体系与帝国主义批判
萨奇的研究可能更多地关注美国的全球政策及其对发展中国家的影响。他可能通过研究美国在中东、拉美、非洲的干预行为得出结论：美国的全球霸权造成了大量冲突与不稳定。
他的批判具有浓厚的“反帝国主义”色彩，强调美国并非“自由的捍卫者”，而是利用自由主义扩展自身利益。
4. 美国作为“世界警察”的双面性
王飞凌：没有美国，世界可能更糟
王飞凌可能会举出美国的“成功案例”，如二战后重建欧洲（马歇尔计划）、遏制苏联扩张、推动全球化经济等，认为这些行为虽然带有强权色彩，但对全球发展具有正面作用。
他认为，美国的存在遏制了更多“地区霸权”的崛起，尤其是像中共这样的模式。
萨奇：美国制造混乱与战争
萨奇会用美国的“失败案例”反驳，例如越南战争、伊拉克战争、阿富汗战争、叙利亚局势等。他会认为，美国的介入不仅未能解决问题，还制造了更多混乱和伤害。
他或许还会提到美国对国际机构的操控（如联合国、IMF、世贸组织），使这些机构沦为服务美国利益的工具。
5. 现实选择：如何在两种霸权中取舍？
王飞凌：选择“少坏”的霸权
他认为，美国的霸权虽然不完美，但其价值观基础相对更“善意”，是一种可以接受的全球领导。
萨奇：拒绝一切形式的霸权
萨奇可能更倾向于支持多极化世界秩序，反对任何国家以霸权姿态主导全球事务。他认为，真正的自由与民主应该超越国家霸权。
总结：价值观一致，态度分歧的根源在问题意识
王飞凌与萨奇的分歧并非源于价值观的冲突，而是源于对“问题优先级”的不同选择。王飞凌更关注中共模式对全球的潜在威胁，因此支持美国的领导地位；萨奇则聚焦于美国霸权给全球带来的灾难性后果，认为这是一种伪善的帝国主义。
这种分歧也体现了两者视角的局限性：王飞凌可能低估了美国霸权的破坏性，而萨奇可能淡化了中共扩张对区域和全球秩序的潜在风险。两种观点都有事实依据，但究竟选择哪种态度，取决于个人对“谁是更大的威胁”的主观判断。 -
一黄一白，美国的两个学者：王飞凌 vs 萨奇
