-
楼主 / cs.chien
- 时间: 2012-7-01 00:48滥用协力义务 赋税人权恐罹癌
学者呼吁稽征机关停止过度扩张「协力义务」
【记者章恕依／台北报导】强盗到家里抢钱，主人要把钱算好给强盗吗？长期以来协力义务被稽征机关滥用，引发诸多税捐纷争，今（101）年6月18日上午于辅仁大学法律学院树德楼举办「行政法年度特选判决座谈会」，报告人辅仁大学黄源浩助理教授以最高行政法院91年度判字第1867号判决为例，分析协力义务违反与推计课税的界限。他明白指出税捐稽征机关不但误解「协力义务」的意义，甚至已到滥用的程度，不但违反了税务人员的职权调查原则，也侵犯了纳税人的基本权利。黄源浩教授表示，学者们引入协力义务的观念，但学理上做了解释说明之后，却没有进一步做阐明跟说明，所以他提出呼吁，不要让行政机关对协力义务的误用，成了恶性肿瘤，继续扩张下去。
留学法国且对德国法律颇有研究的黄源浩教授说明，法国人重视个人隐私权并无「协力义务」这项规定，大约在90年代，有好几个有关综合所得税的判决被欧洲人权法院宣告为违宪，违反人民基本人权的判决，因为严重干扰私人生活。早期法国税法学者还认为，纳税义务人对抗税捐机关的调查，是人民的天赋人权，因为哪有强盗到人民家抢钱，人民还自己把钱算好给强盗的道理。而德国法看待这个义务，则有一个非常完整的脉络，因为他们认为国家与人民的关系，不是掠夺者跟被掠夺者间的关系，而是协同发现经济活动的深层的关系。
黄源浩说，协力义务系指纳税义务人帮助税捐机关实施税捐调查，或某种程度上，帮助税捐机关减低在调查程序时的风险。「协力义务」是从民法上债之义务来的，后来被引用到税法关系上，在德国租税通则26条，明定纳税义务人对事实调查负有协力跟帮助的责任，并负担某些事实阐明的义务。
我国「协力义务」的概念，源自德国，并因大法官537号解释而被确认，但是之后却失去了当初引进的原因跟原貌。黄源浩教授指出，协力义务纯粹是一个学理名词，虽然税捐稽征法有纳税义务人协力的义务，如陈述的义务、说明的义务，但这些义务并未统一用「协力」的名词来陈述其地位。只是行政机关对纳税义务人课与义务，赋与一个补充性的性质，但并不能取代行政机关职权调查的功能。亦即税务机关仍应本于职权调查，在职权调查可能成本太高、稽征机关无法掌握事实的情况下，才赋与纳税人有限的协力义务，协助稽征机关减轻查证的负担。所以学者认为协力义务本身不是真正的义务，用「负担」还更贴近，如当事人违背协力义务，法律容许行政机关用「推计课税」的方式，去核定其税捐。
但据黄源浩观察，稽征机关协力义务的使用，已经从减轻稽征机关证明程度的功能，变成是一个证据适格的法则，亦即当事人如果没有履行协力义务的话，所提出的证据，将全数为税务机关所否定。他举最高行政法院91年度判字第1867号判决为例，当事人为一牙科诊所，因为被查获未设帐，税务机关就采推估课税，以附近的牙科的收入为标准课全年的税。可是当事人因为违反全民健保特约规定，遭停业三个月，不应以全年12个月的标准推估，但当事人提出成本费用相关证明时，却完全不被采用。黄源浩表示，稽征机关实务上已把协力义务从减轻证明程度，变成当事人证据适格与否的认定，稍有违反，即丧失提出证据适格的能力，还会遭稽征机关推计课税，这不但侵犯了纳税义务人基本的权利，亦明显抵触税务人员职权调查的原则。
黄源浩并指出，橘逾淮为枳，协力义务观念被引进，却因法规范的欠缺，而遭稽征机关误用。他担心纳税义务人的履行或不履行，或是证据数据牵涉到协力义务缺少明显的规范，使得稽征机关有上下其手的空间。
协力义务的认定是否需要更进一步的细致化及类型化？黄源浩认为，协力义务并非普遍性的义务，稽征机关或司法机关应避免过度扩张当事人法律上所无之义务。他指出，协力义务的适用应留意比例原则及禁止过当原则，不要只是轻微违反协力义务，就对当事人整年度的所得收入进行推计，忽视纳税义务人的权利。 -
滥用协力义务 赋税人权恐罹癌
