章天亮: 為什麼美國可離棄阿富汗但決不會坐失台灣？

樓主 / 選擇未來

【希望之聲2021年8月17日】（本台記者詹妮綜合報導）中共《環球時報》近日針對阿富汗局勢特別發表了一篇社論叫《台灣當局需要從阿富汗汲取的教訓》。它的觀點是，美國既然能放棄阿富汗，為什麼就不能放棄台灣呢？

為此，自媒體時政分析評論人士章天亮教授，在他的《天亮時分》【政論天下】節目裡做出了他的獨到評論。

《環球時報》說，美國從阿富汗撤軍導致了喀布爾政權快速的滅亡；美國用直升機幫助外交人員逃到機場，整個過程顯得美國特別狼狽，對美國的國家信譽和可靠性形成了沉重的打擊；很多人在這樣的場景中看到了1975年美國拋棄了南越的盟友、南越的西貢（現胡志明市）被攻陷、以及當時美國緊急撤僑的往事；包括2019年美國撤出敘利亞，最後造成的ISIS崛起。《環球時報》把美軍撤離阿富汗作為一個重大的外交和軍事挫敗，覺得美國非常丟臉，當著國際社會的面被打臉了。

這是《環球時報》幸災樂禍的社論，它說亞洲一些地區對美國拋棄喀布爾政權感到的沖擊尤其強烈，特別是台灣，因為台灣也是需要美國保護的。它說兩岸一旦爆發戰爭，中共入境台灣，大陸無疑奪島，那麼美國要實施軍事介入，要比在阿富汗、敘利亞北部堅持下去，比1975年放棄南越要下的決心還要大得多。美國連南越、阿富汗和敘利亞都保不住，為什麼能保台灣？

台灣綠營的一些人認為，台灣和阿富汗是不一樣的，美國是可以放棄阿富汗的，但是卻放棄不了台灣。

《環球時報》反駁說：它們不一樣是真的，其不同在於美國卷入台海戰爭更沒有取勝的希望，將意味著更深不見底的成本和代價付出。至於[url=https******/1821]台灣[/url]的特殊重要性，民進黨當局和島內的各種台獨勢力不要太自作多情。

我想說，《環球時報》說的完全是錯誤的。

確實，台灣和阿富汗不一樣，台灣跟敘利亞的重要性不一樣。從阿富汗撤軍，是無損美國利益的，如果阿富汗的恐怖主義勢力再度抬頭，美國再回去就是了。甚至可能美國都不用軍隊回去，他就動用無人機就能解決問題。

但是，如果丟失台灣，美國的第一島鏈就被撕開一個缺口，就是從日本、南韓、琉球群島、台灣、菲律賓等這個第一島鏈，因為美國在這地方都有駐軍，在日本、在南韓都有駐軍，在菲律賓也租了一個軍港，包括越南，甚至都要把一個軍港租給美國。所以美國維持第一島鏈，實際是控制中共稱霸世界的野心。

如果說中共要把台灣拿下來，將直接面對著太平洋，就等於中共可以進一步控制南中國海。這對美國來說是不可接受的。所以說如果丟了台灣島，對於整個美國的戰略在亞太地區或者是印太地區的戰略，是有很大影響的。但對於丟失了阿富汗是沒有什麼影響的。這就是為什麼阿富汗跟台灣不一樣，美國他可以放棄阿富汗，但是他不能承受放棄台灣的代價。

《環球時報》還說，民進黨當局需要保留最後一點清醒，各種做美夢的台獨勢力需要有能力醒來，在阿富汗事變中他們應當看到，一旦台海爆發全面戰爭，台軍的抵抗將按照以小時計的速度土地瓦解。也就是說，民進黨將很快投降，個別高官（大概是說蔡英文）可能乘飛機逃跑，這樣的局面是篤定的。

我覺得這是特別錯誤的言論和邏輯。阿富汗的政府軍沒有抵抗的決心，一觸即潰。但是台灣不會這樣，這裡有幾點非常重要的不同，我覺得尤其值得分析一下。

第一點，阿富汗與其說是一個國家，它其實是一個小共同體林立的部落的集合。這個國家80%是山地，它的部落和部落互相之間都沒有什麼聯系，所以它相當於山這邊有一個部落，山那邊有一個部落，有點像現在中國的雲南和貴州，很多很多少數民族他互相之間是沒有溝通的。這樣的國家它根本就沒有擴張和稱霸世界的實力。如果不是因為阿富汗當年庇護了本拉登，美國根本就不會理它。所以從軍事上也好，經濟上也好，戰略資源上也好，包括現代社會的管理上也好，阿富汗都是一個可以忽略不計的國家，它也根本就沒有可能擴張，你想讓它擴張，它第一沒錢，第二沒槍，第三沒有戰略資源，第四它也不會管理。所以它想擴張也不可能。

別看他們講要把伊斯蘭教法拓展到全球去，其實伊斯蘭自己內部也是分裂的，它分為遜尼派和什葉派。遜尼派主張，最高的伊斯蘭領袖應該是各個部落共同推舉，就是有權威的人來當領袖。這是當時在穆罕默德死後，很多人認為應該這樣推舉出下一個繼任人。而什葉派他們認為是血緣繼承，就像中國的家天下一樣，就是穆罕默德死後，應該由他的女婿來繼承，以後都應該是他家族的人，就是血親嫡親繼承下去。所以它實際上在穆罕默德死後就分裂成兩個教派了。現在全世界上的伊斯蘭教90%是屬於遜尼派，10%是屬於什葉派。

阿富汗是遜尼派占多數，對他們來說，不用把伊斯蘭教法普及到全球去。你連普及到伊朗（伊朗是什葉派的）你都做不到，你更何況再去搞美國。他們根本就沒有這個實力，所以對於阿富汗來說，它對國際社會的威脅，基本上可以忽略不計。

但是如果丟失台灣，這對美國是絕對不可承受的，因為中共肯定會向太平洋擴張，然後控制南中國海，控制馬六甲海峽，這樣中共稱霸世界的野心會開始膨脹，對歐洲那些國家也會造成威脅。所以這是美國絕對不能夠容忍的，這就等於美國在二戰以後建立的國際秩序這個平衡被打破了。

第二點，阿富汗的部隊之所以沒有保衛自由的決心，那是他們的文化決定的。阿富汗它是一個小共同體本位的社會，小共同體本位社會的一個特點就是，每一個人他只想維持自己部落的安全，他沒有維護一個中央集權帝國的願望。我跟你根本就沒關系，你中央政府跟我之間根本就沒關系，我從我住的地方到中央政府，我騎著驢可能得走倆月，何必呢，咱倆沒關系，我也不給你上稅，我只要我自己家裡這邊住得還可以，生活過得下去就可以。所以，在一個小共同體林立的社會裡，這些人他們只願意為自己的小共同體而戰，為自己的部落而戰。

其實在中國的戰國時期，當時商鞅變法就指出一個問題，他說：各國的軍隊，秦國的軍隊也一樣，叫做“勇於私斗而怯於攻占”。所謂“勇於私斗”就是他為了他們家的那一畝地，他可以跟鄰居打得頭破血流，打仗非常勇敢，但是你要讓他保衛的不是他們家的土地，而是國家的領土，他們就開始跑了，他們不願意為國家而戰。這就是在小共同體本位社會裡一個非常典型的現象。阿富汗基本就是這種情況。

所以商鞅當時變法就是為了加強中央集權，可是在中國當時的情況下，在戰國時期加強中央集權本身是可能的，因為當時的韓、趙、魏、燕、齊、楚都是在平原地區，包括楚、魏的江漢平原，平原地區比較容易整合，不會被山脈把國土撕裂成一塊一塊的，軍隊推進也比較快。

但是阿富汗本身是多山的，這個山裡有一堆人，那個山裡有一堆人，交通都不方便，信息傳遞也不方便，你根本就沒有辦法建立一個中央集權的國家。所以阿富汗它可能會保持這樣小共同體林立的狀態，會保持很多很多年，也可能幾十年、幾百年都有可能的。

而台灣是完全不同的，台灣不是以小共同體為本位的社會，台灣是一個非常成熟的公民社會，而且台灣人熱愛自由。如果台灣人不熱愛自由，他們不會選擇蔡英文的，因為當時選蔡英文的時候，中共就武力威脅，感覺好像選蔡英文就意味著“台獨”，就意味著戰爭。

台灣人看到了香港的慘狀，由此更加珍惜台灣的自由，所以他們就投票給蔡英文。換句話說，台灣作為一個成熟的公民社會，保衛台灣是每一個公民在保衛自己的生活方式。

可是在阿富汗，保衛阿富汗的中央政府，並不是保衛他的生活方式，所以這就是非常大的不同。

如果中共去打台灣，歐盟這些國家也會害怕，因為中共變得更強大了，歐盟都是一個一個的小國，大的也不過是德國、法國等，德國8000萬人，法國8000萬人，意大利6000萬人，英國8000萬人，加在一塊都沒有中國多，他們肯定會懼怕中共的威脅。

在這種情況下，哪怕美國不想出面，歐盟的那些國家他們也會要求美國大哥，你趕快站起來，挑起保衛自由的重任，舉起保護自由的大旗。

所以我們講，台灣和阿富汗非常不同：首先，台灣他有保護自己的決心，有保衛自由和人民生活方式的決心，因為他是一個公民社會，不是像阿富汗那樣的小共同體社會。其次，美國不能夠允許二戰以後所建立的國際秩序，因為台灣的丟失而打破這個平衡。因此，美國決不可能坐失台灣。

在同一集YouTube節目中，章天亮教授還講到了以下內容：

拜登撤軍和川普撤軍有什麼不同？美國撤軍對阿富汗、對世界有什麼影響？美國在阿富汗20年，最大的失誤是什麼？

歡迎觀看完整節目。

章天亮教授每周更多的獨家時事節目，都在希望之城會員網，歡迎訂閱觀看。