北京酷兒遭受欺騙，請看他的呼吁聲明

2009-04-03 15:16:53

文章內容

北京酷兒遭受欺騙，請看他的呼吁聲明：

——“疑似基督教極右勢力或者其他極端主義勢力分子已經侵擾了我的家庭”

曹靖（Leslie Cao） 2009-3-28

核心提示：我本人嚴正聲明：媒體有關我本人的酷兒生活和相關理念展示的視頻短片迄今為止只有三部：新浪網關於我，白詠冰和蔡依依做客演播室接受訪談（大約20分鍾）；我和方剛共同做客第一視頻與主持人丁力座談酷兒理論和我本人生活的采訪記錄片（大約45分鍾）和北京電視台的《我兒子穿上了裙子》，大約30分鍾。除此之外不存在其他任何有關我本人生活的紀錄片。我對於任何守法信教的群眾和相關的習慣是尊重的，但是對於那些一神教特別是基督教極右勢力及其不良行徑卻另當別論了，因為那些極右勢力並不真正信教，而是把宗教當成歧視和逼迫與己不同的個人和團體的工具。那個北京電視台編導尚未完全封鏡關於我本人酷兒生活的紀錄片拍攝過程是從未經過我母親同意，在自己被迷惑的情況下進行的，因此如果公開放映，有可能造成我本人和同志及跨性別主義團體緊張的關系，也會造成對我母親心靈的傷害及她的肖像權及個人隱私權被無理侵犯。無論哪國的基督教極右勢力，盡管國籍和膚色不同，但是其敵視各種酷兒團體的本性是完全一樣的，尤其是我國對這些極端勢力的危害性認識不足和公眾對酷兒族群的無知和偏見更容易使得各種極端分子利用公開的酷兒形象進行誹謗性煽動和破壞酷兒之間各個團體的正常合作關系。我在媒體上的公開露面肯定會贏得更多不抱文化偏見的正義人士同情和支持，可是也不可避免地招來了某些極端分子的敵視和破壞活動。文章標題就包含了這個意思。盡管如此我仍舊堅持與正義感未泯和信奉“無冕之王”理念對酷兒友好的媒體進行合作。這是我的嚴正回答。

如果出現其他的有關我本人生活和酷兒理念的紀錄片的話，制作該片的相關人員完全沒有征得我本人和我母親的同意，我和母親已經決定：只要這部可能含有侵犯我和我母親人格權和隱私權的紀錄短片公開放映，我和我母親保持對相關方面人員訴諸法律行動以維護個人尊嚴權不受侵犯的合法權利。

關心我近況的朋友也許會大為驚訝，為什麼文章標題把基督教極右勢力與本人相提並論呢？首先在去年的十月份，北京電視台的一個編導通過電郵請我到阜城門附近的一家地下肯德基餐廳面談，當時第一視頻和新浪網都播放了有關我本人酷兒生活的采訪紀錄片，從那個編導的嘴裡得知他已經看過了這兩部紀錄片和我本人的博客文章。按常理，如果一個編導帶著文化偏見去采訪某個人甚至為自己謀取不正當利益來拍攝他人家庭生活時，被采訪人當然可以毫不猶豫地加以拒絕。不過對於一個表面上溫柔有加內心裡卻暗藏殺機的人的確不容易識別，只有等事情發展到一定階段這種笑裡藏刀的人才有可能逐步暴露其廬山真面目。我主動走向媒體與公眾見面的目的就是讓大家逐步了解酷兒族群的真實存在，只不過在缺少文化多元性和社會偏見盛行的不寬容氣氛裡，酷兒族群頑強生存在這個冷漠缺乏友愛為了生存可以不擇手段的畸形社會裡，頑強抵抗著形形色色的道德歧視和人格凌辱，並不是像有些別有用心的人所說的想出名。我走出來是出於從小就養成的正義感的召喚，即：人生而平等。憑什麼酷兒深受周圍世界的歧視和壓迫。再者也為了我自身處境能適當改善一點，沒有其他方面的奢求。所謂的奢求對於我而言只不過能發揮我本身的優勢為社會多做貢獻而已。難道就因為這個而受到人格凌辱和恐同主義思想威脅嗎？

在與那個編導交談中，由於他宣稱自己是個佛教徒，已經在福建某寺廟皈依，這樣我的警惕防線就垮塌了，失去了應有的警惕性。接下來那個編導和一個攝影師連續去我家拍攝時的令人質疑的言行造成我母親和我對那個編導極為反感。凡是看過《我兒子穿上了裙子》這部有些違背我真實生活蘊含的片子之後，細心的觀眾會發現我母親提著兜子去附近超市為他們倆買餃子和其他食品做午飯，另一個就是我母親年輕時穿著護士服和少女時代在天安門廣場的鏡頭，這兩組鏡頭的使用與本人無關以及沒有征得母親本人同意就私自使用，難道這個編導不是在侵犯我母親的肖像權和隱私權嗎？接下來在我家和我外出買東西時連續出現以下幾件怪事，望真正關心我的朋友幫我分析分析。另外敬請同志志願組織和正義感未泯的人士公開關注這件事情。

怪事之一：明明我母親沒有同意到家拍攝，可是那個編導卻硬說是我母親親口同意的，難道這不很蹊蹺嗎？我對他的花言巧語及佛教徒皈依情境失去了應有的警惕性。沒有能及時阻止住包藏禍心的拍攝過程。

怪事之二：出於對客人的尊重，我和我母親沒有及時制止那個編導在我母親臥室裡一根接一根抽煙，其實在主人家裡，客人不征求主人同意就立刻犯煙癮，這本身就缺乏起碼的公民教養，好像我們不是公民，而是犯人似的，他這種無教養行徑令我們倆極為反感，要不是出於他們是來自北京電視台，早就下逐客令了。

怪事之三：等到拍攝工作基本結束之後，就要關機的時候，那個編導妄圖迫使我由於那個所謂心理磚家的“治療”和“關懷”，自己從現在起可以脫下裙子，換上褲子。這一明顯的敵視酷兒公民人格權和尊嚴權的言行被我當即嚴詞拒絕。他又用“安全局”這三個字威脅我，我置之不理，我心想，如果你是安全局的工作人員，請出示證件。應當場說明我有什麼不對。那個編導最終沒有出示相關證件。

怪事之四：當他們拍攝完所有鏡頭之後，發生了令我們倆難以置信違背基本人類倫理道義的事情。當我正在看書的時候，我母親突然走進我的臥室，面帶怒容，質問我是誰私自拆開她在日本的表妹送給她的一把包裝精美做工精致的日本筷子，當時我感到極為震驚。這把日本筷子是我的日本表姐前些年來我家看望我們倆時贈送的比較珍貴的藝術品。就連我母親都舍不得動，我從不去我母親臥室翻抽屜找東西。從以上事實可以做出以下的一個推定：估計是那個編導趁我們倆不在屋裡私拆了那把日本筷子的包裝紙。我母親憤怒地告訴我，她的抽屜裡的東西好像有人動過。

怪事之五：我本人臥室裡有三樣東西神秘地“蒸發”了。我和母親翻箱倒櫃到處尋找，就是找不到。我堅信這三樣東西在一個星期裡是絕對不會自行滅絕的，這是物質不滅定律。我本來不想公開說這件事，再說這三樣東西又值不了幾個錢。但是最近再次發生的幾起怪事迫使我不得不說。這三樣東西分別是：廣西師范大學出版的馬爾庫塞寫的《審美之維》（後來我親自到一家書攤又買到了一本同樣的書），我本人穿的還未打開過的包著透明塑料袋的粉白平胸運動背心和由上海海燕電影制片廠在1965年拍攝的老故事片《年青的一代》DVD光盤。我跟其他人說了這件事，對此我本人不做判斷，但是受害者有權向公眾如實披露有關具體細節。請關心我的朋友們給評評理吧！

怪事之六：那個編導好幾次將崔子恩與我相提並論，大家都知道崔子恩是我國第一個公開同志身份的勇士，為此他受到了很多的屈辱。另外崔子恩是天主教徒，那個編導當著我的面提及崔子恩用意何在呢？我把這個細節跟別人說過，有人提醒我注意一個可能的事實：那個編導可能是個狂熱的基督徒。我經過反復的思考，不得不得出以下的一個推定：我本人和我家已經受到疑似基督教極右分子或者其他的極端分子的侵擾。一般的編導絕對不會用以上的不道德手段逼迫我本人脫下裙子，也不會私自過度拍攝與我無關的照片和家具陳設。

怪事之七：當拍攝過程即將結束的時候，那個編導問我以後還是否再找個女朋友時，我當即拒絕按照對方思路回答問題，他馬上情不自禁地流露出對我的敵視表情。這個表情更加證實了那個編導不是真正的佛教徒，極有可能是個疑似基督教極右分子。

怪事之八：那個編導用誘騙的手段迫使我穿上黑絲絨長裙拍攝了幾個鏡頭。我本來想拒絕，見他死纏爛磨，如果不同意，他就不走。當時我沒有向現在這樣能夠品味出那個編導拍攝我很少穿的黑絲絨長裙鏡頭可能暗含著某種對跨性別主義人士的殺機。再者，他逼我做出自己修剪頭發的動作，其實也暗含著當時我沒意識到的險惡用心，可以拿這個鏡頭在他未來紀錄片裡證明酷兒族群都是有精神病或心理障礙的人群。平時我用專用剪子對著鏡子修剪過長的頭發，有時讓我母親幫助我修剪後腦勺的長發，不去理發館是因為那裡不幹淨以及不太相信理發師的理發藝術。這個鏡頭背後的險惡用心就在於用故意歪曲手段通過不道德方式拍攝到我修剪長發的鏡頭，企圖證明酷兒族群病理化的正確性，對此我要做出嚴肅的說明和譴責這種不道德的行徑。

怪事之九：2009年三月以來許多官方網媒和部分傳媒相繼刊登關於我因穿裙子被學校剝奪教學權利的大致經過和我在北京帽兒胡同拍攝的一張照片。不久在我的新浪博客留言和評論區又神秘地出現自稱中國傳媒大學兩個學生的請求留言，希望到我家拍攝我的酷兒一天的生活實景，當時我還未意識到她們倆真正的拍攝動機，再者也是觀察一下她們來我家拍攝的真正意圖。於是第二天請她們來人。臨別時我並未同意立即拍攝。可是第二天早晨當我出門進行早鍛煉的時候還是這兩個大學生偷偷給我母親打電話想說服她，但是由於去年北京電視台那個編導對我母親少女時代和青年時代的兩張照片那種意淫神情和隨意過度拍攝與我無關的鏡頭，人格權和隱私權受到雙重侵害的我母親完全有權利拒絕這種居心叵測的拍攝行徑。同時我本人仔細回想那個編導和我第一次見面和這兩個大學生第一次和我見面的地點雖然不同，但其手法和情境卻讓我察覺出出奇的相似，說不定這次拍攝與那個謀取不正當利益北京電視台的那個編導有著某種神秘的關聯。我記得非常清楚，那個編導曾經對我說以後可能派他的“學生”來拍攝。果不其然，當我通過電郵斷然拒絕了那兩個大學生的拍攝時，在對方回復電郵裡，出現了三個名字，而且特意提醒我 “紀錄片的拍攝絕對不是24小時跟蹤。”
可是沒過多久，在我家附近一個路面比較狹窄的丁字路口發生了一件更加奇怪的事情。

怪事之十：當我買完東西正經過一個丁字路口時，由西向東一輛黑色小汽車從後面疾駛而來，我正要過人行橫道，那輛黑色汽車突然右拐擋住了我的去路，我正要往左繞行，那車又突然左拐再一次擋住了我的去路，我想看一看車裡面情況，可是又無法看清，因為站在棕色玻璃窗外無法看清裡面的具體情況，而坐在裡面的人可以看得見外面的行人，如果偷拍的話短短幾分鍾就可以了，正在遲疑之際，那輛黑色汽車突然開足馬力朝著剛才開來的方向發瘋地疾駛而去。

我把這一從未遇見過的反常情況跟別人一說，有人提醒我不能完全排除你被居心不良的人已經偷拍的可能性。回到家裡仔細想了一想，覺得自己被那個編導偷拍的可能性不能隨便被排除掉。因為在那兩個學生回復我的電郵之中有這樣一句話：

只是，我們仍然覺得，既然這部紀錄片是為了展示您的生活，如果在其中完全沒有您住所的情況，也說不過去。您的小屋，無論從陳設到書籍，到掛件，視覺信息量真的很大，能說明很多問題。所以我們想，能不能在某一天比較方便的時候，到您的房間裡去補拍幾個鏡頭，用很短的時間就可以完成。當然這還得得到您和您母親的同意。

此話詫異，既然你們沒有到我家拍攝我的臥室全部鏡頭，談什麼補拍呢？再者，你們憑什麼趁我不在家通過電話死纏爛磨我母親？這發生的一切迫使我回想起去年北京電視台的那個編導當著我和我母親的面大言不慚地說起通常想拍攝我這部三十分鍾的片子只需兩盤帶子就可以了，而這次他一下子拍攝了六盤帶子。而且那個編導不經意地對我提及一旦離開媒體自己就能夠拍攝記錄片好使自己成為未來的著名電影導演。我請問他拍攝六盤帶子居心何在？他不經意地流露出來的基督教極右思想能把酷兒理論的記錄片拍好嗎？帶有農業社會和野蠻資本主義時期的文化偏見的那個編導究竟借著全國主要媒體報道我的情況的時機想達到什麼不可告人的目的？這三個自稱中國傳媒大學的大三學生名字如下：楊卓凡、張其佳和高園，其中高園一直未露面。

為了靜觀事態可能的發展方向，我暫時不公布北京電視台那個編導詳細的個人資料，如果那部有可能有辱我母親，我和廣大酷兒族群的尊嚴權，人格權及含有恐同內容的所謂關於我的酷兒生活和相關理念的紀錄片公開播放的話，首先我立刻在公眾面前亮一亮那個編導的相，其次依事態發展考慮用法律手段進行反擊。如果其他的人士發現這部有可能污名化酷兒族群的紀錄片應主動抵制並譴責有關人員的不道德行徑。

點擊: 200 | 評論: 3 | 分類: 上傳 | 論壇: 原創原地 | 論壇帖子

分享:

分享到微信

文章評論

婀娜多姿

無題

呵呵!好長的文...終於讀完了,文中敘述的一切應該引起足夠的重視...

2009-04-03 19:12:28 | 引用

無題

樓上的，請給個故事梗概。。。

2009-04-03 19:56:33 | 引用

本那比經略

逸立

無題

本那比經略寫道:

樓上的，請給個故事梗概。。。

同問···

2009-04-04 18:10:09 | 引用

發表評論

The images, logos, trademarks used on this site and all forwarded content are the property of their respective owners.
We are not responsible for comments posted by our visitors, as they are the property of the poster.
All other content of this website is copyrighted by 加西網

加西網為北美中文網傳媒集團旗下網站