|
「造反合理」是人類社會的基本邏輯
|
| 2024-04-18 02:49:38 |
| >>文章內容 |
 「造反合理」是人類社會的基本邏輯 ——社會學·五千零七十三 寫了篇〈為何不可以再來次文革？〉，對不對、不好說；網友的跟帖有小幾十條，亦無定論。 然在〈為何不可以再來次文革？〉中，我提出「造反合理」。這當是首創。 陳勝的大澤鄉起義雖早，然「王侯將相寧有種乎」卻沒有直面「造反」。毛澤東的「造反有理」（大約是毛澤東的），雖直面了「造反」，卻只是一句口號，沒有提升到理論的層面上來。 而我則不同，在〈為何不可以再來次文革？〉之中、從文革具有一定的合理性，向「造反合理」推導；在推導中，從社會學的范疇，將「造反」再提高到「人類社會的基本邏輯」的思想與理論層面上來。 在任何社會中、在通常的情況下，「造反」一般是不好隨便談論的，尤其是鼓勵「造反」的思想與理論；因為，鼓勵「造反」就類似於鼓勵恐襲一般，容易被人誤解。 然，「造反」又不僅是人類社會的基本邏輯，更像「公正第一」樣，是維護人類社會秩序的一種新動力，是一種新思想與新理論，還是種新的秩序。 怎麼理解呢？請問，人類社會為何需要輿論監督？因為，輿論監督是人類社會為防止濫用權力而形成與設置的。同理，若可正常地談論「造反」（而不是陰謀政變等等），進而形成理論，也是一種對濫用權力的威懾，更是一種維護人類社會之秩序的新秩序。 只有被賦予的權力自覺在軌道之中運行，才是良性的社會。 而「造反」的新思想與新理論的提出與逐步完善，就如同輿論監督一樣，維護著社會的良性。 在前文〈為何不可以再來次文革？〉之中，我就曾借「文革」導出了「造反」，道「而我的辦法，就是文革。文革，成為一種機制、成為一種秩序；若幹年，來一次……」，「我主張造反、文革的合法性，並不是反對秩序；恰恰相反，我主張的是種新秩序——文革，合理；造反，合理」。 此外，在〈為何不可以再來次文革？〉一文的跟帖中，有些頗具自由思想的讀者，在某種程度上是反對「造反」的。然，我得在這裡說清楚：其實，「造反」恰恰就是種自由的思想。 被號稱自由主義的先驅的盧梭，也沒能弄明白，所以才會有「人生而自由，卻無往不在枷鎖之中」的迷茫；最終，寫出《社會契約論》，一步步滑向強調秩序、而不自覺地成為反自由的自由的對立面。 當然，自由的前提，是不妨礙他人、在社會允許的范圍之內……因此，「造反」是一種新思想、新理論，是對「造反」意義的重申，是維護人類社會秩序的新秩序，而不是主張某個人動不動就造反、且蓄意用造反的手段搞亂社會秩序。 世界就應該這樣、人類社會就應該這樣，秩序是必須有的。然，秩序也應該感受到一種壓力；只有這樣，社會原有的秩序、才懂得不斷更新自己。 而社會原有的輿論監督，已擔負不起促進秩序自我更新的重任，所以需「造反」的新思想與理論助力、推一把。 重申下。「造反」，就是一種新思想、新理論，給原有的秩序以合理的壓力，而不是打破所有的秩序，更不能像前文跟帖之「再來次文革，俺不會去斗富老頭，而是趁亂把那些女演員都押到俺的大豪斯裡，去批斗」等。 「造反」，無法控制私欲膨脹；然，私欲若在「造反」中泛濫得如同濫權一樣，那麼，私欲膨脹者與濫權者一樣不會有好結果。 另，前文標題〈為何不可以再來次文革？〉，可理解為，告訴你、解釋給你聽，為何不能再來次文革；亦可理解為，為何不可以再來次文革，就應該可以再來一次。 當然，我的〈為何不可以再來次文革？〉，為了導出「造反」，引向了後者。 而水蛇之跟帖「文革2.0，在網絡上早就開始了。從網上走到現實中，早晚的事」，其實我也早意識到，只是沒在文中說破；而這，也是我試圖引導討論「造反」這一話題的根本之所在。 再，在我文章之中，「文革」只不過是一個名詞的借用。即便真的再來一次文革，此文革也不可能與彼文革一模一樣，所以，我勸成熟的讀者朋友們，不必簡單地類推會如何如何等，更不必咬牙切齒。 其他，我就不多說了。 我由衷地覺得，只要社會允許我進一步去探索「造反合理」的話題，我是完全有可能把「造反合理」研究透，推出像《公正第一》（2016年4月出版）、《平民主義民主》（2016年11月出版）那樣的有分量的社會學著作的。 「公正第一」是人類社會的基本邏輯，「造反合理」同樣是人類社會的基本邏輯，只是人類對自己的認知還遠不夠。 顧曉軍 2024-4-18 |
| guxiaojun538 | 點擊: 0 | 評論: 1 | 分類: 上傳 | 論壇: 溫哥華不眠夜 | 論壇帖子 |
| 分享: |
 分享到微信
|
文章評論
| 平行空間 | 無題 沖擊國會山會被當場擊斃。
2024-04-18 06:38:00 | 引用 |
