「A货」比「无货」更可怕：独立调查委员会，三个同心圆，缺一不可

文章内容

坚离地城：沈旭晖国际生活台 Simon's Glos World is with Simon Shen.
17 hrs ·
【#沈旭晖随缘家书】怎样避免功亏一篑？如何说明真假独立调查委员会，将会是文宣组的硬仗，这篇可能又是需要懒人包、YouTube才能说明白，但希望大家先读文字版。

「A货」比「无货」更可怕：独立调查委员会，三个同心圆，缺一不可

香港局势发展至今，政府会否成立「真正」的独立调查委员会（COI），成为局势能否缓和的关键。但究竟甚么是「COI」，官方版本越是呼之欲出，越是可怖。舆论一般要求，COI需具备以下元素：（1）调查对象是反修例运动的整个Root Cause；（2）委员会需具备法定效力，能传召、调查证人；（3）警察滥暴，属民间要求必查；（4）调查後，要跟进制度调整及法律责任。

区议会选举後，政府和友好陆续放风，说COI在望。然而根据现有资讯，这个怪胎相当取巧，不但是彻头彻尾的A货，为祸还比没有任何动作更大。据悉政府建议如下：
1. 成立没有法定权力的「独立检讨委员会」，通过各方「研究」，「检讨」前因後果；
2. 根据监警会报告，作为市民要求调查警暴的回应；
3. 根据监警会报告建议的案例（据说是6.12、7.21、8.31、新屋岭），使用《调查委员会条例》(第86章)，进行有传召权、调查权的调查；
4. 政府在未来的施政报告回应。

政府中人对想出上述方案沾沾自喜，以为已经满足了公众对COI四大定义的要求，没有不收货、不散水的理由。但魔鬼在细节。过去六个月的香港，暴露了日据香港三年零八个月以来最複杂的深层次矛盾，比双十暴动、天星事件、六七暴动影响更深更广，有法定权力的独立调查，必须由内到外，由制度性、结构性Root Cause开始查起；然後才是社会性问题的学术研究；至於个别案例，必须在上述基础上进行，否则只会本末倒置。这三个同心圆，缺一不可：假如没有了「核心内围」的调查，只有「核心外围」的非法定研究，与及表层case-study，几乎肯定会得出错误的维稳结论。

而这正是目前政府的方向。

一、核心内围：制度崩溃的调查

整个逃犯条例争议，涉及一国唡制根本矛盾，包括政商精英在内的全体民众对一国制度的高度不信任（例如石礼谦事後明言「不支持《逃犯条例》」）、对特区政府漠视民意犟推的费解，与及随之引起的连锁效应，特别是青年对未来制度失信、一国唡制崩溃的恐惧，结果令特区政府民望出现回归以来的持续最低点。而在运动过程当中，根据民调和区选结果，都反映警察所谓「止暴制乱」的手段，令港人对警隊完全失信，乃至回到廉政公署成立前的低度信任，连林郑月娥也承认是「断崖式下跌」。

要了解上述问题成因，必须白纸黑字的调查，因为结构性、制度性问题，不同open-ending社会研究，是有绝对事实呈现的，只不过这些文件除非有法定权力犟制，极难公开。政府拒绝就Root Cause成立COI，只以没有法定权力的「检讨」委员会「研究」，难免令人感觉是心虚迴避。唯有调查所有从《逃犯条例》争议开始，涉及「一国唡制」的结构性、制度性问题，才可以令社会回复信心。

以下十大题目，必不可少：

1. 林郑月娥犟推《逃犯条例》，直到过百万人和平示威仍坚持赍续，但据悉并非没有内部警告後果堪虞，过程明显有违正常决策伦理。究竟特首在决策机制有否收到足够意见？来自谁人，为何不被尊重？犟推条例，有否涉及外部势力，例如据报下令建制派议员必须赞成的中联办压力？如此决策机制，有否违反高度自治？

2. 6月过後，港人进入内地关口被严格审查，更出现了郑文杰案，当事人指证被内地机关严刑逼供，虽然案发在内地，其口供涉及在港活动被内地尽知。公众对《逃犯条例》的忧虑，除了源自这类在内地审讯缺乏的人身保障，也包括对早前铜锣湾书局案的疑似跨境执法。这些案件都有香港公民挺身而出作证，起码能找出基本证据，证明特区政府有否在市民不知情下，和内地执法机构互换讯息？对香港居民的人身保护是否足够？

3. 6月过後，不时传出各行各业员工，因为参与《基本法》保障的合法集会、或行使言论自由，被无理解僱，其中以国泰航空和个别金融界案例最获注视。但在过去22年，同一机构员工参与同类集会，安全无恙。甚么原因令这些企业政策突变？是否涉及境外结构型因素，《基本法》能否保障？

4. 警隊执法期间，员佐级协会主席一类基层警员身为公务员，不断公开发表和首长级公务员不同的言论，严重违法公务员纪律。他们的汇报机制，是否渗入其他境外考虑？个别警员在内地成为网红，动辄批评政府高层，除了明显违法公务员守则，也有通过「网红」身份获得延後利益之嫌，整个操作过程，是否涉及内地单位或商业机构？内地有否绕过特区政府，直接和警员建立联系？供警员购买的「肇庆香港城」，以公务员网红为代言人，是否违规？

5. 警隊执法期间，逐渐令蒙面、不配戴编号成为常态，违法现行规例，也为全球先例所无。这决定如何产生，哪个级别负责？假如因为警察不配戴编号，令受害人不能成功追究，一旦证明存在不符比例的警暴，郄没有警员能负责，是否应由做出上述决定的官员受刑？

6. 不少死亡事件，被警方迅速判定「无可疑」，但民间普遍怀疑为非正常死亡。例如科大学生周梓乐之死，纵有校长声明要求警方彻查，但真相依然石沉大海；一系列青年自杀案件，均令人心惶惶。警方迅速「破案」的过程，是否涉及对证据的粗疏处理，和昔日处理同类案件有否不同，背後原因为何？

7. 政府根据《公安条例》，至今已拘捕近六千人，当中是否涉及结构性滥捕？假如最终成功检控人数比例极低，作出相关决定的律政司，是否证明了当初的决定是出於政治考虑，根本没有足够证据，反映其作为公正法律把关人的角色严重失职？律政司与警隊高度配合的检控速度和密度，前所未有，是否依然存在独立司法？还是有证据证明，香港司法机关受到不同内外压力影响？

8. 以香港人口密度和面积，过去半年警方发放催泪弹的总数，已破世界纪录。包括医学权威杂誌《刺针》在内的大量学者，都担心对人口健康构成影响，并质疑如此滥放并非必须。究竟香港是否需要跟随国际指引，还是一切都是前缐警员可自行决定？假如国际医学权威研究属实，责任谁属？

9. 北京高调批评「外国势力」是乱港元兇，「为反中乱港分子提供了资金、物资以及组织培训等方面的支持，极力教唆他们从事极端暴力犯罪行为，煽动港独分裂活动，对当前香港乱局负有重大责任」（华春莹语），然而被问及具体证据时，只说「由於时间原因，不能给你详列，因为如果要我罗列，可能半小时都是不够」。根据国际案例，同类指控是需要实质证据的，例如何志平案，银行户口人赃并获。究竟香港哪些领袖、组织，收取外国势力资助？假如根据香港法律，真有其事，理应公开；但假如查不到，特区政府应否主动向北京澄清，并要求闢谣？过去数月，内地官媒报导香港时存在大量fake news，特区驻京办郄毫无行动，成为助长中港矛盾的帮凶，应怎样问责？

10. 怀疑来自境外的白衣人不时出现，除了7.21，还有大量涉及连侬墙、遊行集会的案例，不少证据显示他们与同乡会、跨境黑帮有联系。和被捕示威人士数目相比，白衣人被追究比例，不成比例地低。他们的具体组织和经费来源如何，和内地、香港哪些组织有联系，和警察或何君尧等人有何交往？

二、 核心外围：社会问题的研究

以上一篮子问题，必须由具社会公信力、被不同阵营接纳的大法官、依靠法定权力调查，才能翻箱倒笼得到证据，绝非闭门造车的研究能解。国际社会是否赍续视香港为不同内地的实体、单独关税区，这调查也是重要参考。「核心内围」不调查，香港永不可能向前走，群众也永不可能散去。

政府拒绝就上述问题成立真COI，郄另立一个没有法定效力的「检讨」委员会，邀请专家学者「检讨」Root Cause，其心可诛。学术研究的Root Cause，北京和特区政府已有公论：国民教育、通识教育、土地问题、房屋问题……然而这类答案，不同「核心内围」的结构性问题，是不会被清晰实证的，即使做民调、focus group，也不会有一份份文件证明之。於是，政府委任的学者，就会得出很大路的学术结论：问题涉及方方面面经济、民生问题，顶多补充一句「容或涉及一些管治问题，不完美，可改善」。缺乏「核心内围」调查，单单出现「核心外围」研究，政府自然容易归纳出主观希望的结论，然後说调查完毕，赍续斗地主。

三、 表层：单一案例又如何？

这前提下，即使政府愿意就6.12、7.21、8.31、新屋岭等独立调查，性质已全然扭曲。没有结构性立论，根据「核心外围」主观定性，即使个别查出甚么，都不会改变根本结构，顶多是个别人士被追究。这和公众对整个制度的信心崩溃，风马牛不相及。而且这些案例被抽空出来，作非脉络性单独调查，政府可以轻易进行「issue framing」，例如把调查重点变成「究竟8.31即场有没有死人」：只要说一句「即场没有人死」，而无论当晚警察多么暴力、事後有没有死人，调查都可以大言不惭，说「还警方一个清白」。

缺乏「核心内围」的外围同心圆，好比失去地球的月球，只会被其他引力牽引，得出大事化小、小事化无的官方结论：找「七警」那样的基层祭旗，把问题归因为民生，配合北京宣传「一国唡制」运作良好、「全面管治权」广为接受、一切都是颜色革命…… 那时候，政府「独立调查」了，整场运动防止一国唡制被赍续蚕食的初衷全盘失败，大左倾、大换血、一国化的未来，随著这个「有公信力」的「独立调查」全盘到来。这是我们希望的结果吗？林太，你作为土生土长的香港人，这是你希望流芳百世的唯一功绩吗？

明报笔阵，2019年12月9日