北京一男子猝死在按摩床上，家屬將按摩店老板告上法庭

2021-01-15 05:19:31

文章內容

2019年，在北京市房山區長陽鎮，一位60多歲的老人，在按摩時不幸猝死。由此也引發了老人家屬和按摩店的一場賠償糾紛。近日，房山法院就這起案件做出了一審宣判。

分享:

分享到微信

文章評論

雨後

Re: 北京一男子猝死在按摩床上，家屬將按摩店老板告上法庭

事情發生在2019年3月25日下午兩點多，支女士的父親躺在一家按摩店的按摩床上，永遠地停止了呼吸，享年64歲。對於父親以這種方式突然離世，支女士一家人覺得很難接受。支女士認為，按摩店應該為父親的死亡承擔責任。於是把店主曹某、按摩店的出租方、按摩店房屋所有人告上了法院，要求索賠死亡賠償金、喪葬費、精神損失費等共計114000多元。2020年5月28日，房山法院公開審理本案。

2021-01-15 05:27:00 | 引用

Re: 北京一男子猝死在按摩床上，家屬將按摩店老板告上法庭

在公安機關的筆錄中，按摩店店主曹某是這樣描述案發過程的，“我一直叫他，他也沒有反應，以為他一會就好了，我就出去在大寧山莊的路口接了兒子，還報了警，我帶著孩子回到按摩店，發現他沒有任何反應，我就一直叫他，後來警察就來了。曹某還說，從發現客人異常到報警，大約間隔40多分鍾。”開庭當天，被告之一按摩店店主曹某並沒有到庭，第二被告出租方和第三被告房屋產權方到庭應訴。庭審中，第三被告房山區長陽鎮高佃三村村委會代理人稱，原告告錯了對象，按摩店房屋的所有人並不是他們。村委會的代理人說，早在2011年，按摩店所在區域的土地已經被國家征收使用，因此不再歸村委會所有。在法庭上，第二被告房屋出租方劉女士也說，支女士父親的死亡和他們沒有關系。

2021-01-15 05:28:33 | 引用

雨後

無題

法官說道：“這個案子的爭議焦點在我們庭審過程中主要是兩點：一個是按摩店的店主曹某對於支某的死亡有沒有本身的過錯，另外一個是房屋的出租人劉某以及村委會對於這個房屋的出租行為存不存在過錯。我們認為事發當天，支某走進了曹某的按摩店，接受按摩服務，雙方就形成了一個事實上的服務合同關系，那麼曹某就對支某的安全保障和身體情況具有一個注意和保障的義務。曹某主要有兩個方面的過錯：一個是她在發現支某身體不適之後，大約40分鍾之後才報警，另外一個，曹某並沒有取得按摩技師資格也沒有營業執照就開始經營活動。他還是存在一定的過錯公安機關認定支某屬於猝死死亡，他在生前患有嚴重的心臓疾病，做過8個心臓支架，所以即使曹某存在一個延遲救治的行為，她也不應該承擔一個過高的賠償責任比例。在本案中我們認定曹某應該承擔的責任比例是百分之五，關於原告要求劉某和村委會承擔賠償責任這一部分我們經過審查認為，劉某作為房屋的出租人，對於損害結果的發生沒有主觀過錯，她的這個出租行為和損害結果的發生也沒有事實上的因果關系，另外通過原告的舉證，並沒有證據能夠證實村委會是這個房屋的所有權人，因此原告要求劉某和村委會承擔賠償責任，沒有事實和法律依據。最終我院判決被告曹某向三原告支付死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計60464元。”

2021-01-15 05:31:18 | 引用

無題

真夠倒霉的，沒簽免職協議？

2021-01-15 07:20:43 | 引用