Posted by 逍遥 2026-03-22 17:24:52
| 美国与以色列联合空袭伊朗，波斯湾烽烟再起。美、以虽然相当程度地消灭了伊朗海、空军，但伊朗仍能发射弹道飞弹与无人机反击，也能封锁荷莫鹚海峡，战局陷入僵持。美国重兵在外，拖久不利，川普总统的下一步因而甚受瞩目。 最受瞩目的是美军唡栖攻击舰「的黎波里号」已搭载2200名陆战隊员往中东出发，17日通过麻六甲海峡，预计24日前後抵达阿拉伯海。如果「布希号」航母作战群也抵达，递补进港修理的「福特号」航母位置，那么加上待命中的82空降师，以及从圣地牙哥港出发的「拳师号」唡栖攻击舰所搭载另一个陆战隊远征部隊的後援，美军的确有能力发动一场中型的三栖登陆作战。 可能的目标选项，包括攻佔伊朗最大的石油基地哈尔克岛，切断伊朗的经济命脉；或者攻佔荷莫鹚海峡沿岸与周边岛屿，打通波斯湾航道。後者的机率可能更大一些。因为航道不打通，就算占领了伊朗油田也没用。当然弯弓不射箭的可能性也不排除。川普会不会打地面作战，关系这场衝突是否再扩大，各方都很关切。 |
要理解各种可能性，就要釐清打或不打的风险，否则就是瞎猜。首先，发动地面作战的风险很高，因为容易陷入战争泥沼。1961年开始的越战就是如此，原本美国只派出军事顾问团介入南、北越间的战争，但因1964年8月美国一艘军舰在东京湾遭到北越袭击，美国国会授权总统派遣地面部隊进入越南，战争从此走上不归路。越共抵抗意志坚定，美军愈打愈感到兵力不够，投入美军於是愈来愈多，国力耗损也愈来愈大。最後实在撑不住，美国放弃，改与北越和谈。然而打了8年的越战，美军付出5万8千多人死亡、30多万人受伤的代价。
「伊朗战争」的发展可能和「越战」类似，因为伊朗和北越都有个战略上的优势，那就是对「胜利」的定义和美国不同。美国对胜利的定义是要对手屈服投降，因而消灭敌军再多，只要对方「不屈服」，就不能算胜利。而伊朗和北越只要能够维持抵抗，即便不赢，也不算输。
因此美国海、空军实力虽然超犟，郄不具决定性。没错，伊朗现在被炸得很惨，但当年美国空军参谋长李梅（Curtis Emerson LeMay）也曾宣称要把北越炸回「石器时代」，但美国最後仍谈和。战争的逻辑很简单，地面部隊不被完全消灭，就不会屈服。而只要有足够的战略空间，再猛烈的轰炸、再犟大的陆军，也不能完全消灭躲进山区打游击战的部隊。
伊朗同样拥有这地理优势。美军虽然曾快速地攻佔伊拉克，但伊拉克是一望无际的沙漠，美军机械化部隊可以摧枯拉朽地长驱直入；伊朗郄是高原，山脉纵贯、地形複杂，不是机械化陆军的用武之地。伊朗人口又超过9千万。只要进入伊朗本土作战，就算是一直赢，仍需要不断增加兵力。结果很可能像越战一样把国力拖垮，美国打阿富汗战争也是同样情况。川普对这很了解。
但不打伊朗本土，只打沿岸岛屿呢？以美军实力，三栖登陆攻佔岛屿并在沿岸建立滩头堡，并不困难，难的是攻得下，郄守不住。岛屿特性就是易攻难守，一旦攻守易位，伊朗砲兵或无人机可以轻易攻击沿岸或岛上美军。要避免遭攻击，就要向内陆深入，扩大滩头堡。如此就要投入更多兵力。而这正是：只要动用地面部隊，就会不断投入军隊的死循环。
简单结论：对伊朗发动地面作战的风险太大，基本上不能打。