|
「自由」之思想闡述
|
| 2023-07-30 12:25:24 |
| >>文章內容 |
 「自由」之思想闡述 ——思想、哲學·四千九百五十七 自由，既是一種思想，也是一個哲學概念。 「自由論」在「顧曉軍主義哲學」中，是「公正第一、民權至上、自由永恒」三位一體的「平民主義民主」思想。 以下，分十二的部分、用散點的形式，闡述我的「自由」之思想，以回避過於枯燥的論述。 其一，說到「自由」，讓我想起一位反對自由的網友對我的「抨擊」，他道「沒有絕對的自由」。 我說過有絕對的自由嗎？相反，我以為，凡構成社會的地方，就沒有絕對的自由。因只要是同時同地存在兩個人，哪怕是這兩人的關系再密切，諸如夫妻（或情侶）、父子或母女等等，就不存在絕對的自由了；因，只要這兩個人中的一個人，獲得了絕對的自由的權力，那麼，另一個人就必然失去了絕對的自由。兩個人尚且如此，又何況社會？ 就如同，沒有絕對的真理、沒有絕對的公平、沒有絕對的平等……等等一樣，在這人世間，也沒有絕對的自由。 所有反自由的人，往往用沒有「絕對的自由」之類，把問題探討引向歧途。 第二，2008-8-27，針對跟帖「樓主需要重新補上馬克思主義哲學這一課」，我寫下〈就思想而言，每個人都該是一個鮮活的自己〉。 從原理上講，憲法是規范權利的，其他法才是規范個人的；因此，只要是刑法等法沒有規定的，都可以做。這，便是一個社會人應當擁有的自由。 當然，社會與社會不同，因此，有時不得不考慮國家意志、道德規范等。即便這樣，也不能用某一思想統一全社會、統一每個人；而若定要去統一，結果就會是培養人們的口是心非。 法律，不可以誅心。就思想而言，每個人都該是一個鮮活的自己。思想，是自由的最後領地。 其三，我在《大腦革命》（2015年7月出版）一書中告誡大家，人們總愛推崇法國思想家、哲學家盧梭，把他當成自由主義的先哲，尤其是把他的「人生而自由」當成自由主義的經典。 其實，「人生而自由」是前人的斷章取義，盧梭的原話是「人生而自由，卻無往不在枷鎖之中」。由此可見，「人生而自由」在原話中只是「卻無往不在枷鎖之中」的鋪墊，「卻無往不在枷鎖之中」才是這句話的主旨，才是盧梭哲學地表達出的——他對自由的無奈之心境。 再，從盧梭重要著作《社會契約論》看他的思想本質，他也不是自由主義者，而是反自由的。 許，人們太需要「人生而自由」了，所以才會以訛傳訛；然，這卻於無形之中、抬高了這位非自由主義者、且精神世界分裂的、盧梭的思想地位。 在顧粉團的探討中，盧德素指出「許良英批評他（盧梭）反民主，王元化批評他（盧梭）反個人自由」，「盧梭的自由觀，傾向兩個極端，一是絕對自由，有違社會公正；一是設想用社會契約限制個人自由——契約一訂，個人自由就被『公意』取代，結果導致國家壓倒社會，組織壓倒個人，整體至上價值觀統治一切……」。 糾正人們對盧梭的認知，於正確認識自由、絕對大有裨益。 其四，「人生而自由」其實還是句空話——誰的童年，可以為所欲為；誰的人生，不需要對自己的行為負責……既童年都不可能為所欲為，又何來「人生而自由」？ 天生就有自由的，其實不是人類的人生，而是各位的思想；在《九月隨想》（2018年7月出版）一書中，我說「在思想的草原上，我打馬馳騁……白日，有滿眼看不盡的山花；夜晚，有數不盡的星星」。 思想，才是「生而自由」的；若沒人要求匯報，自己也不給思想設置藩籬。 記得，韓寒時代（假如可把代筆猖獗的時期，也稱作為一個時代），有句話很流行——「思想，有多遠就滾多遠」。或許，這是對束縛人們思想的一種反叛；然，這也是種無知——假如思想真的「有多遠就滾多遠」的話，那、人不都成了一具具肉體工具？ 其五，馬克思主義說，人類社會曾有過一段「原始共產主義社會」，主要以狩獵和采集等方式獲取生活資料、氏族社會實行群婚制、氏族首領由氏族大會定期選舉產生，全體社會成員共同占有生產資料。 以上，自是謬論。凡有思考能力的人，都能想象到——原始人除了單個人之外，最小的單位是家庭；而後，是家族、氏族。於家庭，總不能說那是「原始共產主義社會」吧？而既有家族、氏族，就必有家長、長老；那家長、長老，不就是王權的雛形？氏族大到國家，首領、長老就是國王；氏族大到帝國，首領、長老就是皇帝。如此，又哪來的什麼「原始共產主義社會」呢？ 且，人的天性是自私。一旦成為首領，誰會玩定期選舉、更換？一旦占有生產資料，誰又肯全體成員共同占有？ 所以說，人類原本是自由的，也無需「自由」這麼個概念。正是因為形成了社會，人類有了等級，很多人受到了壓迫……所以，才需要追求自由。 從這個意義上講，算是「人生而自由」。 其六，2011-4-21～22，我曾寫過篇〈九月隨想（三四·自由與長草的黨）〉。 「長草的黨」，看似不無輕慢之意，其實不然。因，「長草的黨」之「黨」，是一種泛指；如是，「長草」便是對「黨」的一種寫實。 試想，即便聖潔如孫中山及其理想，不最終也要求黨眾打手模（即按手印）嗎？自然，我能理解——一次次的失敗，使他不得不強化其黨的功能——只有統一全黨之意志，全黨才能如攥緊拳頭，並似巨人般地為共同之目標而浴血奮戰。 然，連意志都被收攏，哪還有思想的自由與自由思想之花？而沒有這些，如此的黨內、思想還不荒蕪成野草般？ 其七，思想，是人類的靈魂，是人類有別於其他動植物的關鍵之所在之一。 然而，政黨總是要統一思想、統一意志的；如此，才能一聲令下，全黨如虎狼之師奮勇向前。 顯然，思想的自由與政黨的統一，是一對矛盾。那麼，誰是綱、誰是目呢？既然思想是人類的靈魂，那麼，政黨的統一只能是目。 如此，我的結論是——在人類歷史長河中，政黨一如將漸漸消失的神權、王權，也總有一天會退出歷史的舞台。 自然，政黨從社會生活中消失得不見蹤影，還很遙遠，甚至遙不可及。正如此，我以為——在政黨消失之前，很可能會走向美式政黨的松散化。 當然，政黨松散化也有弊端，如決策需辯論等，似躊躇不決，不能立竿見影；然，諸如此類都會在歷史進程中得以解決，就如同社會主義將西方送進了福利社會一樣。 第八，有些道理需掰碎了細細地品。以賽亞·伯林有「積極自由」（能做什麼的自由）與「消極自由」（不做什麼的自由）之建樹。 2013-10-27、28，我在〈閒話「自由」〉與〈閒話「自由」（二）〉（見《公正第一》，2016年4月出版）之中，把「自由」分成——本體單元與精神單元（精神單元與本體單元，來自於靈與肉）。在本體單元中，又分自然屬性與社會屬性。自然屬性裡，還分第一性與第二性。社會屬性裡，則分法與泛法兩個層面。在法與泛法裡，亦存著在著第二性……而精神單元中，則又分文本與非文本兩個界面。 「顧曉軍主義哲學」，不是倡導「化繁為簡」嗎？又為何如此地復雜化？因細分後可一目了然地看出，「自由」對應在自然屬性裡的、人性中的自私，是不可能被改造的；在外力強壓下，或許會收斂，然，一旦外壓松懈，便又會自然地恢復如初。如是，於近似的思想等，亦最好別試圖去溟滅其存在的自由。 而「自由」對應在社會屬性的部分，則必然會受到當時的限制、約束；因此，最好的處世方式是妥協，而不必像盧梭那樣「卻無往不在枷鎖之中」地哀歎與掙扎。 在精神單元中，分文本與非文本，旨在厘清——諸如思想、政治、哲學、文學、藝術、宗教乃至建築、繪畫、音樂、舞蹈、電影、廣告等，不必去空想沒有禁忌，古往今來皆如此。只有意淫可除外。 概括也罷、細分也罷，說來說去，都旨在尋找自由的邊際；只有邊際清晰了，才會有真正的、充分的自由。簡單地說「人生而自由」，只會讓人們陷入矛盾之中。 自然，法與道德，於歷史長河中亦非恒定；因此，自由才有了爭取的空間。 第九，任何一個社會的權力，總是掌握在這個社會的少數人的手裡。而當少數人制定的某項政策，不符合多數人的意願時，這時的社會，是不穩定的，也無法穩定。 社會，總是要變的，也一直在變，只是不易被人察覺而已。 然，掌握權力的人，總是不希望社會改變；因為，無論是什麼人，當他掌握權力的時候，正是他最愜意的時候。如此，他又為何要讓社會改變呢？ 蓄意不讓社會改變，禁錮的不僅是人們，同樣也剝奪了社會的自由——社會，也是有自由的。這自由，像山川、大地、江河、湖海，也像四季，更像社會的漸變——不易被人們察覺。 第十，社會，不可能走在思想的前面。而自由，也不可能在社會之中完全舒展開妙曼的身姿。 人們，總是希望社會穩定；其實，社會的不穩定就是一種穩定。當社會真的像一潭死水時，自由屬於權力，而不再屬於普通的人。 穩定的社會，往往是種病態的社會。因穩定的要素，除了高壓、就是心死；而集體無意識，還不是種社會病嗎？ 集體無意識，是種社會的病態，更是自由的病入膏肓——沒有人知道何時發作……人類會繼續，自由將永恒；而不能維系的，只能是病態的社會。 十一，以下，摘自我的《九月隨想》一書。 在夢裡，你爬呀、爬呀……回頭一看，是懸崖絕壁；一驚，你掉了下去……你哭呵、喊呵……醒來，卻在床上。在夢裡，你飛呀、飛呀……自由翱翔、快樂無比；醒來，卻在牢籠裡。 社會，像個大監獄，大家都是——囚徒。只不過——高官的看守，叫警衛；富人的看守，叫保鏢……而窮人的看守，叫老婆。 所謂道德，不過是統治者的——法外之法——精神層面的控制。道德，對百姓而言，永遠是自由的羈絆、精神的牢籠。 什麼是幸福、美好？自由就是幸福、美好。沒有坐過牢的人，未必能體會透自由的幸福與美好。坐過牢的人，卻沒有一個願意再回到牢房裡。 魯迅的愚昧，在於——他自己追求自由、尊嚴、幸福……卻用「改造國民劣根性」對待民眾，且還要「哀其不幸，怒其不爭」。魯迅是把自己當成了帝王——一個精神王國裡的君主，他用專制、愚昧主義的手段，教化——他認為愚昧的國民。 魯迅的一生，最不自由——向往愛情時，已有媳婦；想報答清廷，被秋瑾一頓臭罵；誠心加入左聯，卻被周揚等死死地看守著……死了，還被許廣平說成——〈毛澤東思想的陽光照耀著魯迅〉（魯迅的一生，是不幸的。他有老婆，卻沒有愛情；有二奶，卻沒有理解……喜歡的女人，嫁給了別人；談得來的蕭紅，又不能上床）。 在中國，應當拋棄兩千多年的孔孟之道，重建現代道德體系。這個體系，應當以自由、獨立、愛……等作為元素；她，應當是一種精神、知識分子的一種自我完善，而不僅僅是用於教化百姓與他人。 自由究竟是什麼？於個體而言，自由就相當於交配權。沒有交配權的個體，如同工蜂、工蟻。而工蜂、工蟻，是名副其實的奴隸。 反對自由，無非是要人們舍自己、去殉道。反對自由的本質，是反人性——犧牲自己，而服從某種教義。 思想，是生殖系統。有了自由，才有交配的權力。如若把思想比作蕾，那麼，言論就是開出的花——表現思想種種能力的外部器官。 思想，有時候是琢磨，有時候是奔騰；有時候像微風細雨，有時候又似山呼海嘯…… 思想好比是莊稼，只有見到陽光，才能瘋長；總是藏著掖著，只會腐敗、糜爛、壞死……沒有其它出路。思想又好比是駿馬，只有放縱，才能狂奔；如果是長期栓在馬廄裡，縱然是千裡馬，也會被栓成駑馬。 自由，是天足；宣揚自由，就是放足、就是倡導——解放被纏裹的快要發臭的思想。 自由，就是每一個人、都可以作自己的主。民主，只是護衛自由的衛隊、羽林軍…… 空間，是自由的基礎；社會，是自由的牢籠。攀得越高的人，越沒有自由的思想…… 思想，是思想家的語言。 自由，是試金石。 十二，「自由」，貌似反社會；因，社會追求穩定的結構。前衛的思想，也貌似反社會；其實，恰恰是前衛的思想在推動著社會進步。因此，進步的東西往往會被誤解。 然，當一個社會中的絕大部分人的自由被沒收，或被忽悠了……這樣的社會看似平靜，卻是最不安穩的時候——因，對每個社會人而言，自由於他們是安定因子——被剝奪的越多，內心的躁動就越大。 同理，前衛的思想是引領社會前行的頭馬；如果殺了頭馬，那麼，要麼是社會停滯不前，要麼是被趕著向前…… 推動社會進步，卻常被誤解，這是被誤解的不幸，又何嘗不是社會的不幸？ 本文中，有的部分是換種方式表達《平民主義民主》（2016年11月出版）等書中之〈要自由〉等文的要義，這些文章還闡述了——人類早期的自由與社會層面的自由，是兩個完全不同層面的自由等等。 又及，本文剛貼出去，就有不少網友跟帖——胡思：「行為自由是所有動物的本能需求，但思想自由則是人獨有的需求，無論哪種本能，都不可以輕易扼殺……」 tengwang777：「自由的定義就是沒有限制，沒約束。限制有兩種，一種來自自然界，叫自然限制，比如人不能像魚一樣在水裡生活，魚也不能像人一樣在陸上生活。另一種限制是人為的，比如對人們思想言論的限制，遷徙、選擇職業的限制，叫做社會限制。沒有自然限制，叫做自然自由；沒有社會限制，叫做社會自由……」 以上，胡思說的「行為自由是所有動物的本能需求」，就是我說的「本體單元」；他說的「思想自由則是人獨有的需求」，則就是我說的「精神單元」。此外，tengwang777說的「自然限制」與「自然自由」，就是我說的「自然屬性」；而他說的「社會限制」與「社會自由」，則就是我說的「社會屬性」。 武川鎮流：「是翻譯的問題，liberty和freedom不是隨心所欲。」 武氏指的當是——本文中，我對盧梭的「人生而自由，卻無往不在枷鎖之中」的批評。我回復他，「那《社會契約論》呢？也是『翻譯的問題』嗎？」。目前，尚未得到他的回應。大約，也不會有回應。對於名人名言，尤其是外國的名人名言，中國人一直有種迷信的心態。這是種悲哀。 顧曉軍 2023-7-25~31 |
| guxiaojun538 | 點擊: 0 | 評論: 3 | 分類: 上傳 | 論壇: 溫哥華不眠夜 | 論壇帖子 |
| 分享: |
 分享到微信
|
文章評論
| tengwang777 | 無題 自由的定義就是沒有限制，沒約束。限制有兩種，一種來自自然界，叫自然限制，比如人不能像魚一樣在水裡生活，魚也不能像人一樣在陸上生活。另一種限制是人為的，比如對人們思想言論的限制，遷徙、選擇職業的限制，叫做社會限制。沒有自然限制，叫做自然自由；沒有社會限制，叫做社會自由。買了輛汽車或摩托車，就可以去很多以前去不了的地方，這就是有了較多的自然自由。但如果你出了很多事故，或因喝醉了酒開車，法官吊銷了你的駕駛執照，這就叫做社會限制。
2023-07-30 14:26:22 | 引用 |
| 無題 行為自由是所有動物的本能需求，但思想自由則是人獨有的需求，但無論哪種本能，都可以別輕易扼殺，正如從小關在籠子了鳥不會飛出去一樣，思想被集於一尊的牆國人也不知道思想自由的可貴。
2023-07-30 14:32:38 | 引用 |
胡思 |
| smschat | 無題 自由不是沒限制的
2023-07-31 09:42:48 | 引用 |