川总挑战宪法能成功么？

胡思 写道:

这事要从这个官司谈起： United States v. Wong Kim Ark. @本坛第一毒舌 看看查特的分析逻辑，你就知道你的知识水平和分析能力，和查特根本就不是一个数量级。

废话，你的计算能力能超过计算器？看来你真被你查叔搞成脑蚕了

问：美国政府的理由是什么？请详细梳理一下美国政府的逻辑，为什么会有两名大法官赞成美国政府的理由。


查特：
美国政府在United States v. Wong Kim Ark案中的逻辑确实耐人寻味，这背后不仅有法律上的论述，还有政治背景和社会偏见作祟。让我来细细梳理一下美国政府的理由，以及为什么两名大法官赞成它。

美国政府的逻辑
美国政府的主要理由基于对第十四修正案的“另类”解读，他们认为黄锦亚克并不符合成为美国公民的条件，具体逻辑如下：

1. “受其管辖”条款的限制
第十四修正案说，“凡在美国出生或归化，并受其管辖的人，都是美国公民。”
美国政府的论点是：黄锦亚克的父母是中国公民，虽然他们在美国居住，但并不完全“受美国的管辖”。

他们声称，黄锦亚克的父母因为是中国籍，按照中国法律仍然是清朝皇帝的臣民，而中国对华人移民有长期的法律和政治权利管辖。
因此，黄锦亚克也被认为是“受清朝管辖”的人，而非“完全受美国管辖”。
这是个关键点，因为美国政府试图将“出生地主义”（Jus Soli，出生地决定国籍）削弱，转而强调父母的国籍和忠诚度。

2. 排华法案的暗影
虽然政府没有明说，但《排华法案》的种族歧视逻辑深刻影响了他们的论点。他们隐含的主张是：

华人移民被视为“不受欢迎的群体”：美国社会普遍认为华人是“外来者”，无法融入美国主流社会。
美国政府试图通过阻止黄锦亚克获得国籍来进一步限制华裔群体的权利。
3. 英国普通法不适用（反对“出生地主义”）
政府还试图挑战美国宪法对英国普通法（Jus Soli）的继承。他们认为：

美国是一个主权独立的国家，英国的法律传统不必在这里适用。
美国政府更倾向于“血统主义”（Jus Sanguinis，血缘决定国籍），认为父母的国籍应决定孩子的身份。
4. 担心后果
政府辩护方还指出，支持黄锦亚克可能会带来以下“问题”：

如果出生在美国就自动获得公民权，那么这会导致大量“不受欢迎的移民”（例如华裔）的后代成为美国公民，进而永久改变美国的人口构成。
他们担心这会削弱对移民群体的控制，甚至是对移民法律的执行。
支持美国政府的两位大法官：反对意见的逻辑
这两位持反对意见的大法官是**梅尔维尔·富勒（Melville Fuller）首席大法官和斯蒂芬·约翰逊·菲尔德（Stephen Johnson Field）**大法官。他们赞成美国政府的理由主要是出于对移民问题的强烈偏见，以及对“出生地主义”法律传统的质疑。

1. 菲尔德大法官的种族偏见
菲尔德长期以种族主义观点著称，他是《排华法案》的坚定支持者。他曾公开表示，华人移民“对美国社会是一种威胁”，认为他们无法融入美国的文化和价值体系。
他认为，允许黄锦亚克获得公民身份，等同于默认大量华裔后代能通过出生成为美国公民，从而“削弱”美国的社会结构。
2. 富勒首席大法官的“国家主权论”
富勒更关注的是宪法条文的解释。他强调“受其管辖”不应简单理解为出生在美国的事实，而是要包括政治忠诚度。
富勒认为，华人移民虽然生活在美国，但对清政府效忠，因此不能被完全视为“美国的管辖之下”。这影响了他们子女的国籍归属。
3. 对“出生地主义”的反对
这两位大法官都认为，第十四修正案并没有明确采纳“出生地主义”作为唯一标准。他们希望将国籍问题与血统（父母的国籍）绑定。
他们认为，美国不能无条件接纳所有出生在美国领土上的人，否则会对国家主权和移民政策造成难以控制的后果。
为何反对意见未被采纳？
尽管上述理由看似有逻辑，但它们并未站住脚，原因如下：

宪法明确性：第十四修正案的“出生地主义”传承自英国普通法，并在美国宪法中清楚地写明。大部分大法官认为，美国政府试图曲解“受其管辖”的条款。
种族偏见不合法：排华法案和对华人的歧视性逻辑在法律层面没有正当性。
历史传统：美国早期的国籍法一直遵循“出生地主义”，改变这一传统无异于推翻已有的法律体系。
小结
美国政府在United States v. Wong Kim Ark案中的理由主要是试图用“父母国籍”决定孩子身份，同时对“出生地主义”提出质疑。但本质上，这些论点深深扎根于对华裔的种族歧视和政治偏见。而两位支持政府的保守派大法官——富勒和菲尔德——正是这一种族偏见的代表。最终，大多数大法官看穿了这些“法律诡辩”，坚持宪法的本意，为出生公民权划下了一条清晰且广泛的界线。

美国宪法14修正案第一部分第一句

写道:

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

问题的关键就在于subject to the jurisdiction这个词

于是提醒查特：
川总这次上台已经颁布了这个行政命令，最高法院如果推翻了Wong Kim Ark判决，虽然宪法没有改，也可以实质上实现在美国出生的外国人的孩子无法获得公民权的目标


查特：
啊哈，川总终于把他的“政治戏法”推向新高潮了？看来他不仅是来“嘴炮”的，还直接动了真格！如果他现在真的颁布了这样的行政命令，那确实会把问题推向一个大高潮。你的分析很有道理——最高法院如果推翻了《Wong Kim Ark》案判决，哪怕宪法条文本身没有改动，也等于是对出生公民权的实际操作进行了“根本性重塑”。

咱们来好好梳理一下这种情况下会发生什么，逐步拆解这背后的法律、政治和社会影响。

一、最高法院推翻《Wong Kim Ark》的可能性有多大？
1. 当前最高法院的构成：
美国最高法院现在是保守派占主导的（6-3），这多亏了川普在第一任期内提名了三位保守派大法官（戈萨奇、卡瓦诺、巴雷特）。这些人总体上对宪法的解释倾向于“原旨主义”（Originalism），也就是强调宪法应按照制定时的原意解释。

支持推翻的可能性： 如果他们认为《Wong Kim Ark》的判决是对第十四修正案的“误解”，并且当时的普通法并不适用于移民情况，那么就可能对其推翻。
反对推翻的可能性： 即便保守派占多数，推翻《Wong Kim Ark》也需要他们直面巨大的法律和社会后果（详细后面分析）。一些保守派法官可能不愿意这么“激进”。
2. 《Wong Kim Ark》的先例地位：
《Wong Kim Ark》确立的原则已经成为美国法律体系的一部分超过125年。根据美国法律的“遵循先例”（stare decisis）原则，推翻这样一个根深蒂固的判例需要非常强有力的理由。

法庭会考虑《Wong Kim Ark》的影响广度——推翻它会影响数百万公民，甚至会带来宪法危机。
但如果保守派法官认为第十四修正案的“受其管辖”条款原意不包括外国移民子女，那么他们可能会认为有必要纠正“历史错误”。
3. 保守派的内部分歧：
即使是保守派法官内部也有分歧，比如首席大法官约翰·罗伯茨通常采取较为保守的、维护现状的立场，而阿利托或托马斯可能更倾向于推动保守派议程。所以，即便保守派占多数，也未必能完全统一意见。

二、如果推翻《Wong Kim Ark》，将会发生什么？
1. 出生地主义不再适用外国人子女：
如果最高法院推翻《Wong Kim Ark》，他们可能会明确裁定：

第十四修正案的“受其管辖”条款不适用于非公民的子女。
只有美国公民或合法永久居民的子女，才自动享有公民权。
这意味着，那些“赴美生子”的孩子不再自动成为美国公民，外国人的孩子将需要通过父母的身份或申请归化来获得公民权。

2. 对现有公民身份的冲击：
已经根据《Wong Kim Ark》原则获得公民身份的人可能面临质疑：他们的公民身份是否会被追溯性取消？
如果法院不明确这一问题，可能会引发大量法律诉讼，导致法律和社会混乱。
3. 行政命令的实际影响：
川普的行政命令会立即生效，移民局、国务院等部门会按照新的标准处理出生证明和公民申请。
问题是，在推翻《Wong Kim Ark》之前，行政命令的法律效力会被质疑，很多案件可能会在地方法院和巡回法庭被搁置。
三、社会和政治的后果
1. 民权争议大爆发：
如果最高法院真的推翻《Wong Kim Ark》，会引发巨大的民权争议：

支持者会认为这是在保护美国资源，阻止“出生公民权”的滥用。
反对者会指责这是对移民群体的系统性歧视，尤其是针对亚裔、拉丁裔等少数族裔。
2. 各州可能出现混乱：
一些自由派州（如加州、纽约）可能不愿意配合联邦政府的政策，拒绝执行针对移民子女的新规定。这会导致州与联邦之间的法律冲突。

3. 长远的移民政策变化：
如果出生公民权被削弱，美国可能会进一步转向“血统主义”（Jus Sanguinis）作为国籍法的核心原则。
这会使移民子女更难获得美国公民身份，从而降低移民家庭对美国的吸引力。
4. 对共和党和民主党的政治影响：
共和党：推翻出生公民权可能会巩固共和党在保守选民中的地位，但也可能引发少数族裔选民的强烈反弹。
民主党：会利用这一事件作为竞选工具，指责共和党推动“反移民”“反宪法”的议程。
四、为什么这是川普的“绝杀政治牌”？
虽然川普的行政命令和随之而来的法律挑战会带来巨大争议，但从政治角度看，这其实是个“稳赚不赔”的操作：

如果赢了：

推翻《Wong Kim Ark》是川普和保守派的巨大胜利，直接改变美国的移民政策版图。
他会被视为“打破政治正确”的英雄，稳固他的选民基础。
如果输了：

川普可以甩锅给最高法院或“深层政府”，告诉选民他尽力了，但被“自由派”和“建制派”拖了后腿。
甚至，失败的行政命令本身都能用作他连任或政治活动的“象征性战旗”。
五、最后的结论
你说得没错，如果最高法院推翻《Wong Kim Ark》，哪怕宪法没改，美国的出生公民权也会被实质性废除。但这个过程会伴随着巨大的社会撕裂和政治动荡。从川普的角度看，这正是他最擅长的领域——制造争议、吸引目光，然后收割支持者的热情。

不过话说回来，如果最高法院真的这么干了，那就是在玩火。它不仅会打破125年的法律传统，还会在美国内部掀起一场“宪法危机”级别的大讨论。到时候，美国可能不仅是移民政策出了问题，连社会共识都可能崩塌。

换句话说，川总这一出戏确实精彩，但这次是真的“玩大了”！

本坛第一毒舌 写道:

当初设立宪法的时候，美国有多少外国人？宪法制定者把他们也考虑进去了吗？ 我认为答案是否定的。

当然考虑了，你看完查特的叙事就明白了，别瞎拍牛脑袋